Приговор № 1-29/2019 1-327/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-29/201964RS0045-01-2018-008153-11 Подлинный КОПИЯ Дело № 1-29/2019 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2019 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Комиссаровой В. Д., при секретарях Афанасьевой А. А., Семикиной А.Р. с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Михайлова Д. В., заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Рослова С. А. подсудимого ФИО5А защитников адвокатов Маслова В.В., Любимцева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, работавшего начальником отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ФИО5 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. Приказом Врио руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее - начальник отдела). Согласно пунктов 3.1., 3.6., 3.7.1., 3.7.12., 4.5., 4.6., 7.2. должностного регламента начальника отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, утвержденного 29.12.2017 руководителем Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее - должностного регламента), ФИО5 в том числе: - обеспечивает повышение эффективности государственной политики в области надзора за состоянием промышленной безопасности, государственного горного надзора и геологического контроля в установленной сфере деятельности, а также осуществляет руководство деятельностью отдела; - контролирует и регулирует в пределах своей компетенции процессы реализации государственной федеральной политики по направлениям деятельности, исполнение законодательных и иных нормативных правовых актов, распоряжений и указаний руководителей Ростехнадзора и управления в пределах утвержденных должностных обязанностей; - осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; - осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением порядка подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководителей, специалистов и персонала организаций, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортирование опасных веществ на опасных производственных объектах; - имеет право рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания или направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в переделах установленной компетенции отдела; - применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений; - в соответствии со своей компетенцией обязан участвовать в подготовке (обсуждении) проектов правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений в установленном порядке. В соответствии с требованиями организационно-распорядительных документов Ростехнадзора, в том числе информационного письма заместителя руководителя Ростехнадзора от 16.10.2015 №00-08-05/373, при получении протоколов аттестации, оформленных территориальными аттестационными комиссиями других территориальных органов, подтверждать их подлинность в соответствующем территориальном органе Ростехнадзора. При выявлении поддельных документов соответствующие материалы необходимо направлять в правоохранительные органы, а также информировать Управление государственной службы и кадров Ростехнадзора. Приказом и.о. руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 18.05.2018 №164/лс начальник отдела ФИО5 18 мая 2018 года уволен с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе. Таким образом, в период с 01.01.2018 по 18.05.2018 начальник отдела ФИО5, выполняя организационно-распорядительные функции в государственном органе, будучи в пределах своих полномочий наделен правом по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, являлся должностным лицом федерального государственного органа и обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 14.03.2018 №1006-РП/СО назначено проведение плановой выездной проверки Закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» (далее - ЗАО «ТРОЛЗА»), расположенного по адресу: <...> - Промзона, в период с марта по 20 апреля 2018 года. Проведение проверки поручено комиссии в составе государственных инспекторов и начальников отделов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, а именно: Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №6 (далее - комиссии). В соответствии с Положением о Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора, утвержденным приказом руководителя Ростехнадзора №254 от 28.06.2016 и должностными регламентами вышеуказанных государственных инспекторов и начальников отделов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, установлен следующий порядок действий: по результатам проверки членами комиссии составляется акт проверки и, при необходимости, предписание об устранении нарушений обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции, а также при наличии оснований возбуждаются и рассматриваются дела об административных правонарушениях в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, направляются в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований. В ходе проведения вышеуказанной проверки ЗАО «ТРОЛЗА» выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, о чем стало известно начальнику металлургического производства ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО6, заинтересованному в положительном исходе названной проверки. С начала проведения проверки по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 неоднократно обращался к знакомому ему начальнику отдела ФИО5, как к руководителю одного из членов комиссии, с целью получения от последнего информации о выявленных в ходе указанной проверки нарушениях и разъяснения о возможности их устранения. В указанный период времени ФИО5, используя свое должностное положение, получал от членов комиссии и иных должностных лиц Нижне-Волжского управления Ростехнадзора сведения о ходе проведения проверки, после чего сообщал полученную информацию ФИО15 и давал ему разъяснения о ходе проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, Свидетель №2 вновь встретился с начальником отдела ФИО5 в служебном кабинете последнего №18 в здании Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по адресу: <адрес>, где ФИО5 сообщил Свидетель №2 о ставших ему известными в силу занимаемого служебного положения многочисленных нарушениях, выявленных в ходе вышеуказанной проверки - в области промышленной безопасности, лицензионного контроля, энергетического надзора, эксплуатации оборудования, работающего под давлением и объектов металлургической промышленности, газоснабжения и газопотребления, в связи с чем ЗАО «ТРОЛЗА» и руководители данного предприятия могут быть привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. и ст.9.11. КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ в виде штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, по ст.9.11. КоАП РФ в виде штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В связи с этим Свидетель №2, опасаясь в отношении руководителей ЗАО «ТРОЛЗА» негативных последствий в результате выявленных при проведении проверки нарушений, обратился к ФИО5 с просьбой смягчения ответственности за выявленные нарушения по результатам проверки деятельности ЗАО «ТРОЛЗА». В ходе указанной встречи начальник отдела ФИО5, являясь должностным лицом, осознавая, что в силу занимаемого должностного положения он может способствовать действиям, о которых просит Свидетель №2, то есть, используя свое служебное положение, авторитет занимаемой им должности, оказывать воздействие путем уговоров на членов комиссии и других должностных лиц Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в целях совершения ими по службе действий в пользу представляемого Свидетель №2 юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», а также руководителей данного предприятия, из корыстных побуждений, решил незаконно получить от Свидетель №2 взятку в виде денежных средств в размере 20000 рублей, за действия в пользу представляемого Свидетель №2 юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», а также руководителей данного предприятия, а именно за оказание вышеуказанного содействия в смягчении административного наказания и по иным вопросам по результатам проверки ЗАО «ТРОЛЗА», исполнению которых он может способствовать в силу занимаемого должностного положения. В ходе указанной встречи, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, начальник отдела ФИО5 сообщил Свидетель №2, что он, в силу своего должностного положения, может способствовать смягчению административного наказания по результатам проверки ЗАО «ТРОЛЗА», а также оказать содействие по иным вопросам, которые могут возникать при проверке, в пользу представляемого Свидетель №2 юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», а также руководителей данного предприятия, за что незаконно потребовал от Свидетель №2 передать ему взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей, на что Свидетель №2 ответил согласием. При этом ФИО5 договорился с Свидетель №2, что последний будет информировать его об обстоятельствах проверки, чтобы ФИО5, используя свое должностное положение, имел возможность своевременно оказывать воздействие на членов комиссии и других должностных лиц Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по решению вышеуказанных вопросов в пользу представляемого Свидетель №2 юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», а также руководителей данного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в ходе телефонного разговора Свидетель №2 сообщил начальнику отдела ФИО5 о том, что один из членов комиссии Свидетель №11 в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в части энергонадзора планирует применить административное наказание в виде приостановления деятельности трансформаторов и обратился к ФИО5 с просьбой оказать воздействие на Свидетель №11, чтобы тот не применял указанное административное наказание, на что ФИО5 во исполнение реализации своего преступного умысла ответил согласием. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, начальник отдела ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, способствуя в решении вопроса о не назначении административного наказания в виде приостановления деятельности трансформаторов, в здании Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по адресу: <адрес>, лично обратился к исполняющему обязанности начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Свидетель №10, являющемуся начальником входящего в состав комиссии государственного инспектора Свидетель №11, имеющему право рассматривать дела об административных правонарушениях и применять административные наказания или направлять в судебные и правоохранительные органы административные материалы о привлечении к ответственности виновных лиц, с просьбой не применять к ЗАО «ТРОЛЗА» административное наказание в виде приостановления деятельности трансформаторов за выявленные в ходе проверки нарушения, а ограничиться административным штрафом. Свидетель №10, воспринимая ФИО5 как авторитетного руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, который периодически исполнял обязанности вышестоящего руководителя - заместителя руководителя управления, выполняя просьбу последнего, как должностного лица, пообещал ФИО5 не применять к ЗАО «ТРОЛЗА» вид административного наказания в виде приостановления деятельности трансформаторов и дать соответствующее указание своему подчиненному Свидетель №11, о чем ФИО5 в последующем сообщил Свидетель №2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, начальник отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Свидетель №10, исполняя просьбу ФИО5, в здании Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по адресу: <адрес>, лично обратился к своему подчиненному, входящему в состав комиссии государственному инспектору Свидетель №11, с предложением не выходить в суд с ходатайством о применении к ЗАО «ТРОЛЗА» административного наказания в виде приостановления деятельности трансформаторов за выявленные в ходе проверки нарушения, а ограничиться административным штрафом, на что Свидетель №11 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, по состоявшейся предварительной договоренности Свидетель №2 вновь встретился с начальником отдела ФИО5 в его служебном кабинете № здания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по адресу: <адрес>, где передал ФИО5 запрошенную членом комиссии Свидетель №7 копию протокола аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19, выданного Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора (г.Самара) с просьбой передать ее Свидетель №7 ФИО5, увидев, что данный протокол аттестации выдан с нарушением признака территориальности, что может свидетельствовать о его поддельности, с целью способствования смягчению административного наказания по результатам проверки ЗАО «ТРОЛЗА», предложил Свидетель №2, используя свое служебное положение, проверить подлинность предоставленного протокола, на что последний согласился, так как был заинтересован в том, чтобы в ходе проверки не фигурировали документы, не соответствующие действительности. В связи с этим, в ходе этой же встречи, ФИО5 в ходе телефонного разговора обратился к начальнику межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Свидетель №3 с просьбой проверить подлинность указанного протокола аттестации. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Свидетель №3 достоверно стало известно о поддельности вышеуказанного протокола, в связи с чем имелись основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ ЗАО «ТРОЛЗА» с назначением наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или приостановления деятельности ЗАО «ТРОЛЗА» на срок до девяноста суток, а также назначения наказания должностному лицу этого предприятия в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года. После получения указанных сведений, начальник отдела ФИО5, являясь должностным лицом, осознавая, что он, в силу возложенных на него полномочий, обязан осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением порядка подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководителей, специалистов и персонала организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, а также при получении протоколов аттестации, оформленных территориальными аттестационными комиссиями других территориальных органов, подтверждать их подлинность в соответствующем территориальном органе Ростехнадзора, при выявлении поддельных документов соответствующие материалы направлять в правоохранительные органы, а также информировать о данных фактах Управление государственной службы и кадров Ростехнадзора, решил за требуемую от Свидетель №2 взятку, в том числе незаконно бездействовать в пользу представляемого Свидетель №2 юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», а также руководителей данного предприятия, а именно скрыть выявленный им факт подложности протокола аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19, не принимать никаких мер к официальной огласке данного факта, в том числе не сообщать об этом руководству Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, в Управление государственной службы и кадров Ростехнадзора и в правоохранительные органы, с целью не привлечения ЗАО «ТРОЛЗА» и руководителя данного предприятия к установленной законом ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, начальник отдела ФИО5 согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №2, вновь встретился с последним в своем служебном кабинете № здания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по адресу: <адрес>, где продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, вернул Свидетель №2 протокол аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19 и сообщил, что данный протокол является подложным, но он за требуемую взятку в виде денежных средств в сумме 20000 рублей, скроет сведения о подложности вышеуказанного протокола аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19, не примет никаких мер к официальной огласке данного факта, в том числе не сообщит об этом руководству Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, в Управление государственной службы и кадров Ростехнадзора и в правоохранительные органы, с целью не привлечения ЗАО «ТРОЛЗА» и должностных лиц данного предприятия к установленной законом ответственности, допустив тем самым незаконное бездействие в пользу представляемого Свидетель №2 юридического лица ЗАО «ТРОЛЗА» и руководителя данного предприятия. В период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ФИО5, в нарушение пунктов 3.1., 3.6., 3.7.1., ДД.ММ.ГГГГ., 4.5., 4.6., 7.2. своего должностного регламента, информационного письма заместителя руководителя Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно, из корыстных побуждений, бездействовал в пользу представляемого Свидетель №2 юридического лица ЗАО «ТРОЛЗА» и руководителя данного предприятия, скрывая выявленный им факт подложности протокола аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19, не принял никаких мер к официальной огласке данного факта, в том числе не сообщил об этом руководству Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, в Управление государственной службы и кадров Ростехнадзора и в правоохранительные органы, с целью не привлечения ЗАО «ТРОЛЗА» и руководителя данного предприятия к установленной законом ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной сотрудниками Нижне-Волжского управления Ростехнадзора плановой выездной проверки деятельности ЗАО «ТРОЛЗА» членами вышеуказанной комиссии вынесен акт проверки №А-1006/26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения в области промышленной безопасности, лицензионного контроля, энергетического надзора, эксплуатации оборудования, работающего под давлением, объектов металлургической промышленности, газоснабжения и газопотребления. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта вынесено предписание №П-1006/26 от ДД.ММ.ГГГГ о сроках устранения выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Свидетель №10 ЗАО «ТРОЛЗА» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.9.11. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Свидетель №10 главный энергетик ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.9.11. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. При этом, деятельность трансформаторов ЗАО «ТРОЛЗА» не была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 22 минуты, начальник отдела ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки от Свидетель №2, действуя из корыстных побуждений, находясь около здания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, расположенного по адресу: <адрес>, потребовал от Свидетель №2 передать ему в качестве взятки помимо денежных средств в сумме 20000 рублей, еще и иное имущество - мобильный телефон IPhone 8, стоимостью 55709, 77 рублей, на общую сумму 75709, 77 рублей, то есть в значительном размере, за действия в пользу представляемого Свидетель №2 юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», а также руководителей данного предприятия, исполнению которых он может способствовать в силу занимаемого должностного положения, а именно за оказание содействия в смягчении административной ответственности по результатам проверки ЗАО «ТРОЛЗА», то есть не применения к ЗАО «ТРОЛЗА» административного наказания в виде приостановления деятельности трансформаторов за выявленные в ходе проверки нарушения, а также за незаконное бездействие в пользу представляемого Свидетель №2 юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА» и руководителя данного предприятия, выражающегося в сокрытии выявленного им факта подложности протокола аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19, не принятия никаких мер к официальной огласке данного факта, в том числе не сообщение об этом руководству Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, в Управление государственной службы и кадров Ростехнадзора и в правоохранительные органы, с целью не привлечения ЗАО «ТРОЛЗА» и руководителя данного предприятия к установленной законом ответственности, на что Свидетель №2 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях УФСБ России по Саратовской области, направленных на пресечение противоправной деятельности начальника отдела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, Свидетель №2, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, находясь около здания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, по адресу: <адрес>, в ходе встречи с начальником отдела ФИО5, передал последнему, а тот в свою очередь получил взятку в виде денежных средств в сумме 20000 рублей и иного имущества - муляжа мобильного телефона под видом мобильного телефона IPhone 8, стоимостью 55709,77 рублей, на общую сумму 75709,77 рублей, то есть в значительном размере, за действия в пользу представляемого Свидетель №2 юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», а также руководителей данного предприятия, исполнению которых он может способствовать в силу занимаемого должностного положения, а именно за оказание содействия в смягчении административной ответственности по результатам проверки ЗАО «ТРОЛЗА», то есть не применения к ЗАО «ТРОЛЗА» административного наказания в виде приостановления деятельности трансформаторов за выявленные в ходе проверки нарушения, а также за незаконное бездействие в пользу представляемого Свидетель №2 юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА» и руководителя данного предприятия, выражающегося в сокрытии выявленного им факта подложности протокола аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19, не принятия никаких мер к официальной огласке данного факта, в том числе не сообщение об этом руководству Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, в Управление государственной службы и кадров Ростехнадзора и в правоохранительные органы, с целью не привлечения ЗАО «ТРОЛЗА» и руководителя данного предприятия к установленной законом ответственности. Непосредственно после получения денежных средств и иного имущества в качестве взятки от Свидетель №2, начальник отдела ФИО5 задержан сотрудниками УФСБ России по Саратовской области и его преступная деятельность пресечена. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления не признал, и пояснил, что тяжкого преступления, которое ему инкриминируют он не совершал, возможно в его действиях есть состав преступления покушение на мошенничество. Указывает, что оказывал консультативную помощь по просьбе Свидетель №2 с которым он был в хороших отношениях, при проведении проверки ЗАО «ТРОЛЗА», при этом взамен он ничего не просил у последнего. Свидетель №2 сам предложил его (ФИО5) отблагодарить за консультацию. Первая встреча с Свидетель №2 по поводу консультации состоялась ДД.ММ.ГГГГ С Свидетель №2 общался с 2015 г., когда проводил плановую проверку в отношении ЗАО «ТРОЛЗА». С 2015 г. Свидетель №2 к нему часто приезжал и консультировался по исполнению требований федерального законодательства. Первая встреча с Свидетель №2 по поводу консультации состоялась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приехал к нему в связи с тем, что Свидетель №11, государственный инспектор по энергонадзору, входящей в состав комиссии при проведении проверки в отношении ЗАО «ТРОЛЗА» при осуществлении контрольно- надзорных мероприятий по энергетике выдвинул им сумму в размере 100 000 руб. за не составление протокола и не направлении его в суд. Он сказал Свидетель №2, что поговорит с начальником Свидетель №11 о том, чтобы такого не происходило. После чего состоялся разговор между Свидетель №11, Свидетель №2 и им. Свидетель №2 попросил ФИО5 узнать у Свидетель №11, какие нарушения были выявлены. Но Свидетель №11 к тому моменту уже отказался от своих требований, и поэтому сказал, что серьезных нарушений на предприятии нет. Подсудимый попросил Свидетель №10, непосредственного начальника Свидетель №11 разобраться в данной ситуации. Также в ходе проведения проверки ЗАО «ТРОЛЗА» он общался с Свидетель №7. ФИО61 интересовался, какие штрафы возможно будут назначены ЗАО «ТРОЛЗА» по итогам проверки. Он написал, что скорее всего к ответственности будет привлечено два должностных лица и юридическое лицо. Чтобы не забыть эту информацию, Свидетель №2 попросил его записать это на листочке. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №3 состоялся телефонный разговор. К нему приехал ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ и просил передать Свидетель №7 документы, Свидетель №7 спрашивал «может ли быть такое, что протокол аттестации не ваш». На что он ответил, что может быть все, нужно проверить. Он позвонил Свидетель №3, сотруднику Средне - Волжского управления Ростехнадзора, и обратился к нему с этим вопросом, последний предложил скинуть ему протокол аттестации, однако он этого не сделал, так как забыл. Больше с Свидетель №3 он не связывался до июля 2018 г.. Когда Свидетель №2 предложил подсудимому отблагодарить за помощь в консультации при проведении проверки, предложив 20000 рублей, ФИО5 пояснил, что деньги ему не нужны и предложил купить канцелярские принадлежности для отдела, но Свидетель №2 сам не захотел ездить по магазинам за канцелярскими принадлежностями, и предложил подсудимому деньги, на что он последнему отказал и пояснил, что ничего не нужно. Так же Свидетель №2 сам предложил подарить ФИО5 на день рождения телефон. Ввиду того, что у них с Свидетель №2 были хорошие отношения, он отказался. Утверждает, что не просил у Свидетель №2 в подарок именно «iPhone 8». Считает, что Свидетель №1 подстрекал Свидетель №2 на то, чтобы он ездил к нему. Все телефонные звонки исходили именно от ФИО18, сам он позвонил Свидетель №2 только один раз, когда сказал ему про изменения в акте проверки. Указывает, что никакого надзора за ЗАО «ТРОЛЗА» не осуществлял, в проверке ЗАО «ТРОЛЗА» не участвовал, Свидетель №6 на период окончания проверки ушел в отпуск и не принимал никаких решений, у Свидетель №6 и других членов комиссии он ничего не узнавал о ходе проверки. Тот факт, что он (ФИО5) знал о том, что протокол аттестации поддельный, не доказан. Он не отправлял протокол Свидетель №3, у него не было фотографии протокола в телефоне. Фотография № на его телефоне не является фотографией протокола аттестации. Он звонил Свидетель №3 не больше одного раза в период проведения проверки ЗАО «ТРОЛЗА». Факт того, что с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не оспаривает. Не оспаривает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, около здания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, по адресу: <адрес>, он получил от Свидетель №2 денежные средства в размере 20000 рублей и сотовый мобильный телефон iPhone в качестве благодарности за оказанные им консультации в связи с проведением проверки ЗАО «ТРОЛЗА». Оказываемые им консультации касались вопросов устранения выявленных в ходе проверки нарушений. Суд, анализируя показания подсудимого ФИО5, относится к ним критически, считает их недостоверными, поскольку они не последовательны, противоречивы и указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и суд их расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление. Несмотря на позицию подсудимого, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами. - из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе судебного заседания, а так же данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 181-185, 186-193) в связи с противоречиями, которые он подтвердил в полном объеме следует, что он работает заместителем начальника службы содействия бизнеса ЗАО «ТРОЛЗА». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ТРОЛЗА» проводилась плановая проверка сотрудниками Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в составе комиссии шести человек по вопросам выполнения лицензионных требований и условий в области промышленной безопасности. В рамках проверки представителями Ростехнадзора проверялись опасные производственные объекты предприятия, в том числе цех по производству черных и цветных металлов, относящийся к металлургическому производству, начальником которого в ЗАО «ТРОЛЗА» является Свидетель №2 В период проведения проверки, а также после ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз подвозил Свидетель №2 в территориальное управление Ростехнадзора, по адресу: <адрес>. Со слов Свидетель №2 ему известно, что он приезжал в Ростехнадзор для встреч с начальником отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО5, который обещал Свидетель №2 обеспечить положительное сопровождение проведения проверки сотрудниками Ростехнадзора, а также подготовки положительных итоговых документов по ее результатам. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что в ходе одной из таких встреч ФИО5 за обеспечение положительного результата проверки потребовал от Свидетель №2 вознаграждение размере 20 тысяч рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, после очередной встречи Свидетель №2 с подсудимым ему стало известно, что ФИО5 потребовал передать ему помимо денег в размере 20 тысяч рублей еще и мобильный телефон IPhone 8 за обеспечение положительного результата проверки предприятия. В ходе этих встреч Свидетель №2 неоднократно обращался к нему с просьбой изыскать материальную возможность в интересах ЗАО «ТРОЛЗА», чтобы выполнить требования ФИО5. Собственные личные средства Свидетель №2 не имел возможности использовать для этих целей, так как он действовал не в своих личных интересах, а в интересах ЗАО «ТРОЛЗА». Осознав незаконный характер действий ФИО5 Свидетель №1 обратился с заявлением в УФСБ России по <адрес> и после этого принял участие в оперативных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в ходе встречи в автомобиле «Субару Форестер», государственный номерной знак <***> регион, припаркованном у <адрес> по ул. им. В. Люкшина г.Саратова, он, действуя в рамках проводимого оперативного эксперимента, передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 20000 рублей и муляж мобильного телефона IPhone 8 в целях последующей передачи их в качестве взятки начальнику отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5, после чего Свидетель №2 был задержан сотрудниками УФСБ России по Саратовской области. - из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе судебного заседания, а так же данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, которые он подтвердил в полном объеме (т.2 л.д.194-199 от ДД.ММ.ГГГГ; т. 2 л.д. 206-215 от ДД.ММ.ГГГГ; т. 2 л.д. 216-225 от ДД.ММ.ГГГГ; т. 2 л.д. 226-235 от ДД.ММ.ГГГГ; т.2 л.д. 236-244 от ДД.ММ.ГГГГ; т. 2 л.д. 245-254 от ДД.ММ.ГГГГ; т. 3 л.д. 1-9 от ДД.ММ.ГГГГ; т. 3 л.д. 10-16 от ДД.ММ.ГГГГ; т. 3 л.д. 17-24 от ДД.ММ.ГГГГ; т. 3 л.д. 25-29 от ДД.ММ.ГГГГ; т. 3 л.д. 30-36 от ДД.ММ.ГГГГ; т. 3 л.д. 37-39 от ДД.ММ.ГГГГ; т. 8 л.д. 105-110 в ходе очной ставки с ФИО5) следует, что он работает начальником металлургического производства ЗАО «ТРОЛЗА». В ходе проведения проверки ЗАО «ТРОЛЗА» членами комиссии Нижне-Волжского управления Ростехнадзора выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, о чем ему стало известно как начальнику металлургического производства ЗАО «ТРОЛЗА». Он, как один из руководителей данного предприятия был заинтересован в положительном исходе этой проверки. С начала проведения проверки по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к знакомому ему начальнику отдела ФИО5, как к руководителю одного из членов комиссии, с целью получения от него информации о выявленных в ходе указанной проверки нарушениях и разъяснения о возможности их устранения. Он просил у ФИО5 узнать, какие нарушения будут фигурировать в акте проверки с целью предотвратить возможные несоответствия действительности этих нарушений либо их устранения. ФИО5 ему пообещал, что он будет узнавать у членов комиссии о ходе проверки, видах выявленных нарушений и планируемых мерах административной ответственности. ФИО5 сообщал ему сведения о ходе проведения проверки и давал ему разъяснения о порядке проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он встретился с ФИО5 в его служебном кабинете № в здании Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по адресу: <...>, где ФИО5 сообщил о ставших ему известными многочисленных нарушениях, выявленных в ходе вышеуказанной проверки - в области промышленной безопасности, лицензионного контроля, энергетического надзора, в частности по эксплуатации трансформаторов, эксплуатации оборудования, работающего под давлением и объектов металлургической промышленности, газоснабжения и газопотребления. Опасаясь в отношении руководителей ЗАО «ТРОЛЗА» негативных последствий в результате выявленных при проведении проверки нарушений, зная о различных мерах административной ответственности, он обратился к ФИО5 с просьбой, по возможности, смягчения ответственности за выявленные нарушения по результатам проверки деятельности ЗАО «ТРОЛЗА». ФИО5 пояснил ему, что он, как руководитель отдела управления Ростехнадзора, может способствовать ему в назначении минимальных размеров штрафов по результатам проверки, то есть, используя свое служебное положение, авторитет занимаемой им должности, обратиться с просьбой к членам комиссии либо другим должностным лицам Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о назначении минимальных размеров штрафов, а также решить вопросы, которые могут возникать по ходу проверки, в интересах ЗАО «ТРОЛЗА» и должностных лиц этого предприятия. Одновременно с этим ФИО5 выполнил на листке бумаги рукописные записи о размерах штрафов, которые он гарантировал, будут назначены по результатам проверки, в том случае, если он возьмется за это дело при условии передачи ему благодарности в виде 20 тысяч рублей. Эти требования ФИО5 написал ДД.ММ.ГГГГ на листке бумаги, который он сфотографировал и сохранил на своем телефоне. На листке бумаги ФИО5 написал: «Ст. 9.1 юр.л. 200 т.р. ст. 9.1 дл 1 или 2 20 ст. юр. 20 ст. дл. 2000т.р.». Что означало, что штраф с юридического лица за административное правонарушение по ст.9.1 КоАП в размере 200 тысяч рублей. По этой же статье должностное лицо одно или два штраф в размере 20 тысяч рублей. В соответствии со статьей за нарушение по энергонадзору 20 тысяч рублей на юридическое лицо и по этой же статье на должностное лицо 2 тысячи рублей». Такое, со слов ФИО5, мягкое наказание последний гарантировал при его содействии при условии выполнения им требований о передаче ФИО5 денег в размере 20 тысяч рублей, что являлось эквивалентом размера штрафа за выявленные нарушения. Кроме того ФИО5 сказал, что размер вознаграждения может увеличиться в зависимости от того, будут ли выявлены какие-то еще негативные факты в деятельности предприятия, на что свидетель выразил согласие в случае необходимости увеличить размер благодарности. В ходе этой же встречи он договорился с ФИО5, что будет информировать его о возникающих в ходе проверки негативных обстоятельствах, чтобы ФИО5 имел возможность своевременно вмешиваться и влиять на ситуацию в интересах ЗАО «ТРОЛЗА». После встречи Свидетель №2 сообщил полученную информацию заместителю начальника службы содействия бизнеса ЗАО «ТРОЛЗА» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня в ходе телефонного разговора Свидетель №2 сообщил подсудимому, что один из членов комиссии Свидетель №11 в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в части энергонадзора планирует применить административное наказание в виде приостановления деятельности трансформаторов и обратился к ФИО5 с просьбой оказать воздействие на Свидетель №11, чтобы тот не применял указанное административное наказание, на что ФИО5 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, по состоявшейся предварительной договоренности он вновь встретился с ФИО5 в его служебном кабинете № здания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по адресу: <адрес>, где передал ФИО5 запрошенную в ходе проверки копию протокола аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19, с просьбой передать ее члену комиссии Свидетель №7 Увидев, что данный протокол выдавался другим территориальным управлением Ростехнадзора, а именно в г. Самаре, ФИО5 предложил проверить подлинность этого протокола, высказав подозрение, что он может являться поддельным. Свидетель №2 был заинтересован в том, чтобы в ходе проверки не фигурировали документы, не соответствующие действительности, поэтому согласился на предложение ФИО5 При нем ФИО5 по своему сотовому телефону позвонил кому-то с просьбой проверить подлинность данного протокола аттестации. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня по ранее состоявшейся договоренности, он встретился с ФИО5 в его служебном кабинете № здания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по адресу: <адрес>, где ФИО5 вернул ему протокол аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19 и сообщил, что данный протокол является подложным. Учитывая, что ранее между ними состоялась договоренность о том, что ФИО5 за требуемую им взятку в виде денег в сумме 20000 рублей, будет оказывать содействие при проведении проверки в пользу ЗАО «ТРОЛЗА» и руководителей этого предприятия, ФИО5, вернув ему указанный выше протокол аттестации, сказал: «На, забери, я его не видел», тем самым дав ему понять, что за требуемую взятку в виде денег в размере 20 тысяч рублей он (ФИО5) скроет сведения о подложности вышеуказанного протокола аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19, не примет никаких мер к официальной огласке данного факта, с целью не привлечения ЗАО «ТРОЛЗА» и руководителя данного предприятия к установленной законом ответственности за отсутствие документа, подтверждающего знания генерального директора в области промышленной безопасности. Он забрал данный протокол и отвез его обратно на предприятие. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной сотрудниками Нижне-Волжского управления Ростехнадзора плановой выездной проверки деятельности ЗАО «ТРОЛЗА» был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены нарушения в области промышленной безопасности, лицензионного контроля, энергетического надзора, эксплуатации оборудования, работающего под давлением, объектов металлургической промышленности, газоснабжения и газопотребления, что свидетельствовало о совершении юридическим лицом и его должностными лицами административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.1., ст.9.11. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о сроках устранения выявленных нарушений. При этом, деятельность трансформаторов ЗАО «ТРОЛЗА» не была приостановлена. Было применено именно то административное наказание, которое обещал ФИО5 по поводу смягчения наказания ЗАО «ТРОЛЗА» и руководителей этого предприятия ФИО5 решил вопрос о том, чтобы деятельность трансформаторов не была приостановлена, а также скрыл факт поддельности протокола аттестации генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, около здания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, расположенного по выше указанному адресу подсудимый сообщил ему, что помимо денежных средств в размере 20000 рублей, ему (ФИО5) в качестве благодарности за совершенные им действия нужно передать еще и мобильный телефон IPhone 8 за то, что он оказал содействие в смягчении административной ответственности по результатам проверки ЗАО «ТРОЛЗА», в не применении к ЗАО «ТРОЛЗА» административного наказания в виде приостановления деятельности трансформаторов за выявленные в ходе проверки нарушения, а также за сокрытие выявленного им факта подложности протокола аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19, не принятия никаких мер к официальной огласке данного факта, с целью не привлечения ЗАО «ТРОЛЗА» и руководителя данного предприятия к установленной законом ответственности, на что он согласился. В период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в ходе неоднократных телефонных разговоров и личных встреч в здании Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по адресу: <адрес> не далеко от указанного здания, ФИО5 информировал его, что он способствует совершению действий в пользу ЗАО «ТРОЛЗА» и руководителей данного предприятия путем оказания воздействия на должностных лиц Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в смягчении административной ответственности по результатам проверки ЗАО «ТРОЛЗА» и склонения их к не применению административного наказания в виде приостановления деятельности трансформаторов и скрывает сведения о подложности протокола аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19 и не принимает соответствующих мер. В ходе неоднократных телефонных разговоров и личных встреч с ФИО5, полученную от последнего информацию он доводил до сведения заместителя начальника службы содействия бизнеса ЗАО «ТРОЛЗА» Свидетель №1 и, действуя в интересах ЗАО «ТРОЛЗА» и должностных лиц этого предприятия, обратился к Свидетель №1 с просьбой изыскать материальную возможность для выполнения требований ФИО5 Несмотря на то, что акт и предписание вынесены ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО5 имелась договоренность, что требуемую ФИО5 денежную сумму он передаст ему после того, как будут применены все возможные административные наказания по результатам проверки, а последнее из них было применено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в ходе встречи в автомобиле «Субару Форестер», государственный номерной знак <***> регион, припаркованном у <адрес> по ул. им.В. Люкшина г. Саратова, Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 20000 рублей и мобильный телефон, которые он планировал передать в качестве взятки начальнику отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5, после чего он (Свидетель №2) был задержан сотрудниками УФСБ России по Саратовской области и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, находясь около здания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, по адресу: <адрес>, в ходе встречи с ФИО5, передал последнему, денежные средства в сумме 20000 рублей и муляж мобильного телефона под видом мобильного телефона IPhone 8, за действия в пользу представляемого им юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», а также за бездействие в пользу представляемого им юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА» и руководителя данного предприятия, выражающегося в сокрытии выявленного факта подложности протокола аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19, не принятия никаких мер к официальной огласке данного факта, в том числе не сообщение об этом руководству Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, в Управление государственной службы и кадров Ростехнадзора и в правоохранительные органы, с целью не привлечения ЗАО «ТРОЛЗА» и руководителя данного предприятия к установленной законом ответственности. - из показаний свидетеля Свидетель №10 данных им в ходе судебного заседания, а также данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, которые он подтвердил в полном объеме (т. 3 л.д. 148-154, 155-159.; т. 8 л.д. 111-116 в ходе очной ставки с ФИО5) следует, что он работает исполняющим обязанности начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области. Его подчиненный Свидетель №11 являлся членом комиссии по проверке ЗАО «ТРОЛЗА». В ходе проверки Свидетель №11 выявлено большое количесвто нарушений по энергетическому надзору. В связи с чем он с Свидетель №11 в качестве вида административного наказания рассматривали вопрос о приостановке эксплуатации трансформаторов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в коридоре на третьем этаже в здании Управления Ростехнадзора по Саратовской области по адресу: <адрес>, начальник общепромышленного отдела ФИО5 интересовался у него о ходе проверки ЗАО «ТРОЛЗА» и выявленных нарушениях в области энергонадзора. Он пояснил ФИО5, что выявлены грубые нарушения. ФИО5 попросил его не применять к ЗАО «ТРОЛЗА» такую жесткую меру наказания как приостановление деятельности трансформаторов и переговорить с Свидетель №11 по вопросу возможности ограничиться административным штрафом на предприятие и ответственное должностное лицо. Решение о назначении штрафных санкций предусмотрено ст.9.11 КоАП РФ наряду с приостановлением их деятельности. Учитывая, что по этому вопросу к нему обратился начальник отдела ФИО5, который периодически исполнял обязанности заместителя руководителя управления, в связи с чем являлся по отношению к нему вышестоящим руководителем, он решил попросить инспектора Свидетель №11 пойти навстречу ФИО5 и удовлетворить просьбу последнего. Когда он обращался с этим вопросом к Свидетель №11, он руководствовался исключительно обращением к нему ФИО5 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Ростехнадзора он предложил Свидетель №11 не ставить вопрос о приостановлении трансформаторов и ограничиться привлечением ЗАО «ТРОЛЗА» как юридическое лицо, а также ответственного должностного лица данной организации к административной ответственности в виде штрафа. В ходе разговора Свидетель №11 сообщил, что ФИО5 с такой просьбой обращался и к нему. На его просьбу не направлять в суд материалы о приостановлении деятельности подстанций, Свидетель №11 согласился, и было принято решение о назначении административного штрафа юридическому лицу ЗАО «ТРОЛЗА» и должностному лицу ФИО7. В итоге, материал на приостановление деятельности в суд не направлялся, соответствующие документы для этого не готовились, а был составлен протокол и вынесено постановление на должностное и юридическое лицо с размерами штрафа, соответственно 2 000 рублей и 20 000 рублей. - из показаний свидетеля Свидетель №11 данных им в ходе судебного заседания, а также данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, которые он подтвердил в полном объеме (т. 3 л.д. 176-183) следует, что он работает государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ТРОЛЗА» комиссией Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по Саратовской области была проведена плановая выездная проверка по вопросам выполнения требований промышленной безопасности, лицензионного контроля и государственного энергетического надзора. Он, наряду с другими сотрудниками Ростехнадзора входил в состав комиссии. По результатам проверки он доложил о выявленных им нарушениях начальнику отдела Свидетель №10 и высказывался, что в качестве административного наказания к ЗАО «ТРОЛЗА» можно применить приостановление деятельности трансформаторов. В акте отражены все выявленные им нарушения, допущенные при эксплуатации электрооборудования ЗАО «ТРОЛЗА». Решение о приостановке деятельности электрооборудования принимает суд на основании подготовленных и представленных управлением Ростехнадзора документов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 интересовался у него результатами проверки и планируемых мерах административной ответственности. Он сообщил ФИО5, что в качестве административного наказания рассматривается вопрос о приостановке деятельности трансформаторов. ФИО5 в ходе проверки очень много суетился вокруг него и ФИО62, выяснял какие нарушения выявлены, какое будет наказание. По поведению ФИО5 он понимал, что подсудимый в чем-то заинтересован. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 дал ему указание готовить документы о привлечении юридического и должностного лица к административной ответственности в виде штрафа. В связи с чем, материал на приостановление деятельности в суд не направлялся, соответствующие документы для этого не готовились, а был составлен протокол и вынесено постановление на должностное и юридическое лицо с размерами штрафа, соответственно 2 000 рублей и 20 000 рублей. - из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе судебного заседания, а также данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, которые он подтвердил в полном объеме (т. 3 л.д. 40-46) следует, что он работает начальником межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора. В апреле 2018 года в рабочее время ему позвонил начальник отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по Саратовской области ФИО5 и попросил выяснить подлинность протокола аттестации. Во время этого разговора ФИО5 не сообщал ни номер протокола аттестации, ни лицо, на имя которого составлен этот протокол, подлинность которого он просил проверить. В связи с загруженностью по работе он попросил ФИО5 перезвонить ему на следующий день по этому вопросу. Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ территориальные аттестационные комиссии проводят аттестацию на территориях субъектов Российской Федерации по месту нахождения производственных объектов поднадзорных организаций, в которых работают аттестуемые. Аттестационные комиссии осуществляют свою деятельность в каждом управлении Ростехнадзора по территориальному признаку. ФИО5 мог направить ему фотографию этого протокола посредством интернет ресурсов телефонной связи. В соответствии с указанным приказом он предположил, что, скорее всего, протокол, данные о котором ему сообщил ФИО5, может быть не настоящим, так как территориальный признак не относится к Самарской области. После того, как он сделал вывод о возможной подложности протокола, о котором ему сообщил ФИО5, он сразу же сообщил об этом ФИО5 Он сказал ФИО5, что скорее всего этот протокол является подложным, в связи с чем необходимо сделать официальный запрос в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора. ФИО5, являясь руководителем среднего звена Нижне - Поволжского управления Ростехнадзора, сам должен знать о возможной подложности данного протокола, так как территориальные аттестационные комиссии проводят аттестацию на территориях субъектов Российской Федерации по месту нахождения производственных объектов поднадзорных организаций, в которых работают аттестуемые. Осмотрев представленный на обозрение протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «Тролза» ФИО19 показал, что именно по поводу этого протокола к нему обращался ФИО5 - из показаний свидетеля Свидетель №4 данных ею в ходе судебного заседания, а также данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, которые она подтвердила в полном объеме (т. 3 л.д. 47-50) следует, что работает начальником контрольно - аналитического отдела Средне - Поволжского управления Ростехнадзора. Прохождение аттестации регулируется приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №) «О порядке подготовки специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Осмотрев представленный на обозрение протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19 пояснила, что указанный протокол не соответствует действительности, так как ФИО19 и ЗАО «ТРОЛЗА» никогда не обращались в Средне - Поволжское управление Ростехнадзора для прохождения аттестации и ФИО19 аттестацию в Средне - Поволжском управлении Ростехнадзора никогда в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не проходил. Указанный протокол выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя обособленного подразделения представительства ООО «Спецтрансгарант» в г.Тольятти ФИО20, который действительно ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора. - из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе судебного заседания, а также данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, которые он подтвердил в полном объеме (т. 3 л.д. 81-87) видно, что он работает начальником отдела охраны труда и производственного контроля ЗАО «ТРОЛЗА». Для проведения проверки он по заранее направленному Нижнее - Волжским управлением Ростехнадзора запросу подготовил требуемые служебные документы. Все необходимые документы он передал члену комиссии Свидетель №7 В процессе проверки на полке, где лежали все подготовленные им документы, он увидел копию протокола аттестации в отношении ФИО19, и подумал, что он не передал этот протокол членам комиссии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №2 взять копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19 и передать ее сотруднику Ростехнадзора Свидетель №7 После этого Свидетель №2 вернул ему эту же копию протокола аттестации и сообщил, что ему стало известно, что этот протокол является поддельным. Свидетель №2 выяснял у него, направлялся ли в Ростехнадзор официальным путем для исследования в ходе проверки этот протокол аттестации. Он ему сказал, что этот протокол уже направляли в Ростехнадзор ранее, в начале проверки. В последующем, когда акт и предписание, подготовленные по результатам проверки, поступили на завод, он узнал, что упоминания о том, что у директора ЗАО «ТРОЛЗА» нет аттестации в области промышленной безопасности ни в акте проверки, ни в предписании, не было. - из показаний свидетеля Свидетель №7 данных им в ходе судебного заседания, а также данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, которые он подтвердил в полном объеме (т. 3 л.д. 134-147, 194-200) следует, что он работает государственным инспектором отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области. Он являлся членом комиссии по проверке ЗАО «ТРОЛЗА», которая проводилась по вопросам выполнения требований промышленной безопасности, в порядке лицензионного контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки и в предписании. В указанной проверке отдел, который он представляет (отдел государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области) являлся ведущим отделом по проверке и поэтому он занимался обобщением результатов проверки. ДД.ММ.ГГГГ им был сформирован окончательный акт и предписание по результатам проверки. В соответствии с должностным регламентом по виду надзора ему были представлены все необходимые документы, касающиеся проверки знаний и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала завода. Ему не был представлен протокол аттестации на генерального директора ФИО19 и он попросил кого - то из сотрудников ЗАО «ТРОЛЗА» привезти данный документ. После этого ДД.ММ.ГГГГ на служебную почту отдела с пометкой «для Свидетель №7» от ЗАО «ТРОЛЗА» он получил отсканированный протокол аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на генерального директора завода, который он приобщил к материалам проверки. У него не возникало сомнений в незаконности данного протокола, поэтому он не стал проверять его подлинность и не делал соответствующие запросы в орган, выдавший этот протокол. Этот протокол аттестации подтверждает общие знания Котвицкого по основам промышленной безопасности. Наличие этого протокола мог проверить любой член комиссии во время проверки ЗАО «ТРОЛЗА». Он включил сведения о наличии этого протокола в акт поверки, так как не располагал сведениями о подложности данного протокола. Если бы он знал о том, что этот протокол возможно является подложным, то он бы направил официальный запрос в орган, выдавший этот протокол о проверке на подлинность данного протокола. Если бы к моменту окончания проверки поступило бы официальное подтверждение о подложности данного протокола, то в акте проверки был бы указан данный факт как одно из нарушений и сам генеральный директор был бы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ по которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. ФИО5 не сообщал ему о том, что этот протокол является подложным. Несмотря на то, что ФИО5 не являлся членом комиссии по проверке ЗАО «ТРОЛЗА», если ему стало известно о каком - либо нарушении в деятельности данного предприятия, в том числе о подложности протокола аттестации генерального директора, он (ФИО5) должен был сообщить об этом кому - либо из членов комиссии для дальнейшего официального направления запроса в орган, выдавший данный протокол. В начале июня 2018 года от руководителя отдела Свидетель №8 ему стало известно, что протокол аттестации ФИО19, предоставленный в ходе указанной проверки, является подложным. В итоговом акте проверки ЗАО «ТРОЛЗА» в разделе «ж» отражено, что в числе прочих документов, наличие которых обязательно, предоставлен протокол аттестации Средне - Поволжского управления Ростехнадзора на генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом заместителя руководителя Федеральной службы Ростехнадзора ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № предписывается порядок действий в случае выявления протоколов, выданных аттестационными комиссиями других территориальных управлений Ростехнадзора. Из этого письма следует, что данный порядок действий предписывается любому сотруднику Ростехнадзора, независимо от того, является ли он членом комиссии по проведению какой-либо проверки, или нет. По итогам проверки выявлено и указано в акте и предписании 82 нарушения по энергонадзору и требованиям промышленной безопасности. За допущенные нарушения в части промышленной безопасности к административной ответственности привлечено юридическое лицо ЗАО «ТРОЛЗА» к административному штрафу в размере 200 тысяч рублей по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ и должностное лицо - главный инженер ФИО22 по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей. Помимо нарушений промышленной безопасности выявлены нарушения и в других областях деятельности ЗАО «ТРОЛЗА». Вышеуказанные штрафы по результатам проверки в части промышленной безопасности применены в минимальном размере. - из показаний свидетеля Свидетель №8 данных ею в ходе судебного заседания, а также данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, которые она подтвердила в полном объеме (т. 3 л.д. 164-167) следует, что она являлась членом комиссии по проверке ЗАО «ТРОЛЗА», которая проводилась по вопросам выполнения требований промышленной безопасности, в порядке лицензионного контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной проверке отдел, который она представляет (отдел государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области) являлся ведущим отделом по проверке. ДД.ММ.ГГГГ был сформирован окончательный акт и предписание по результатам проверки. Все выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки и в предписании. В начале июня 2018 года ей стало известно, что протокол аттестации ФИО19, предоставленный в ходе указанной проверки, является подложным. - из показаний свидетеля Свидетель №9 данных им в ходе судебного заседания, а также данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, которые он подтвердил в полном объеме (т. 3 л.д. 168-171) следует, что он являлся членом комиссии по проверки ЗАО «ТРОЛЗА», которая проводилась по вопросам выполнения требований промышленной безопасности, в порядке лицензионного контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был сформирован окончательный акт и предписание по результатам проверки. Все выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки и в предписании. После проведения проверки и подписания акта и вынесения предписания стало известно, что протокол аттестации ФИО19, предоставленный в ходе указанной проверки, является подложным. ФИО5 не сообщал ему о подложности протокола аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19 - из показаний свидетеля Свидетель №6 данных им в ходе судебного заседания, а также данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, которые он подтвердил в полном объеме (т. 3 л.д. 125-129) следует, что он являлся членом комиссии по проверки ЗАО «ТРОЛЗА», которая проводилась по вопросам выполнения требований промышленной безопасности, в порядке лицензионного контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, который являлся его непосредственным руководителем, не сообщал ему о том, что протокол аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19 не соответствует действительности. - из показаний свидетеля Свидетель №12 данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она работает главным специалистом экспертом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работала в Нижнее - Волжском управление Ростехнадзора главным специалистом экспертом контрольного отдела по предоставлению государственных услуг, планирования и отчетности. Ей известно, что ФИО5 исполнял обязанности заместителя руководителя в отсутствие последнего. Так же пояснила, что существует приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки и аттестации работников организаций поднадзорных федеральной службе», в этом приказе все регламентировано. Аттестация проводится по месту нахождения юридического лица или по месту нахождения производственных объектов. Для руководителей предприятий периодичность проведения аттестации один раз в пять лет. Ей известно, что имеется письмо от октября 2015 года Ростехнадзора, в котором сообщается, что если выявляются поддельные протоколы, то необходимо делать запрос в то управление, которое выдавало протокол, подтверждать подлинность протокола, если подлинность протокола не подтверждается, то сведения необходимо направлять в ГУ МВД и в центральный аппарат Ростехнадзора. С указанным письмом были ознакомлены все сотрудники отделов. - из показаний свидетеля Свидетель №13. данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работает и.о. начальника Саратовского регионального отдела по надзору в промышленной безопасности Средне-Поволжского управления Ростехнадзора с ДД.ММ.ГГГГ С марта по май 2018 г. работал в Нижне-Волжском управленим Ростехнадзора государственным инспектором отдела горнорудной и металлургической промышленности. Руководителем указанного отдела ранее являлся ФИО5 Обеспечение расходными канцелярскими принадлежностями сотрудников отдела осуществляется за счет государственных бюджетных денежных средств. В случае возникновения необходимости в получении расходных канцелярских принадлежностей руководитель отдела составляет служебную записку, после чего выдаются необходимые товарно-материальные ценности. - из показаний свидетеля Свидетель №14 данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работает главным государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области. Руководителем данного отдела являлся ФИО5, который не контролировал и не регулировал обеспечение отдела канцелярскими принадлежностями и расходными материалами, такими как бумага, ручки, карандаши, конверты, заправка картриджей и тому подобными расходными материалами. На эти цели предусмотрено финансирование Нижне-Волжского управления Ростехнадзора и обеспечение этими расходными канцелярскими принадлежностями осуществляется за счет государственных бюджетных денежных средств. Он лично никогда за свой счет не приобретал никаких канцелярских принадлежностей, не осуществлял заправку картриджей и не производил расходов на приобретение подобных материальных ценностей. - из показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 данных ими в ходе судебного заседания, следует, что они работают в отделе по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области. Руководителем данного отдела являлся ФИО5 Обеспечение отдела канцелярскими принадлежностями и расходными материалами, такими как бумага, ручки, карандаши, конверты, заправка картриджей, осуществляется за счет государственных бюджетных денежных средств. - заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит проверить законность действий ФИО5, требующего денежные средства в сумме 20000 рублей и телефон IPhone 8 от начальника металлургического производства ЗАО «ТРОЛЗА» Свидетель №2 за положительные результаты проверки (т. 1 л.д. 49-50). - -заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который требует с него денежные средства в сумме 20000 рублей и телефон IPhone 8 за положительные результаты проверки (т. 1 л.д. 83-84). - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 (т.9 л.д. 98-100). - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 (т.9 л.д. 98-100). - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении УФСБ России по Саратовской области результатов оперативно - розыскной деятельности, проведенной на основании ст.ст. 5-8, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в виде подлинников оперативно - служебных документов и физических носителей информации - оптического диска CD-R марки SmartTrack рег.№/в от ДД.ММ.ГГГГ с аудиовидеозаписью встречи и разговора в ходе этой встречи между Свидетель №1 и Свидетель №2 у <адрес> по ул. им. В. Люкшина (на парковке напротив ТЦ «Победа Плаза») <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и оптического диска CD-R марки SmartTrack рег.№/в от ДД.ММ.ГГГГ с аудиовидеозаписью встречи и разговора в ходе этой встречи между Свидетель №2 и ФИО5 около здания Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора, по адресу: <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-36). - постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятие в отношении Свидетель №2 и других лиц с участием заместителя начальника службы содействия бизнеса ЗАО «ТРОЛЗА» Свидетель №1 с применением негласной аудиовидеозаписи (т.1 л.д. 55-56). - протоколом осмотра и выдачи денежных средств, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 25 минут, Свидетель №1 в присутствии двух граждан, осмотрены и выданы денежные средства в сумме 20000 рублей, муляж мобильного телефона марки iPhone 8 в заводской упаковке, для использования в ходе ОРМ «оперативный эксперимент». При этом серии и номера осмотренных и выданных денежных купюр переписаны в протокол, а светокопии данных денежных купюр приложены к протоколу (т.1 л.д. 57-58, 59-63). - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки, с участием Свидетель №1 и Свидетель №2, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 26 минут до 14 часов 40 минут осмотрен участок местности вблизи <адрес> по ул. им. В. Люкшина г. Саратова, где на парковке напротив ТЦ «Победа Плаза» находится автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>. На капоте указанного автомобиля обнаружен и изъят пакет из полимерного материала серого цвета с надписью «Sergiо Filippo» с находящимися в нем в белом листе бумаги формата А-4, сложенном в виде конверта, денежными средствами (билетами Банка России) 20 купюр, каждая достоинством 1 000 рублей, на общую сумму 20000 рублей. Серии и номера денежных купюр оглашены в ходе осмотра. В том же пакете обнаружена коробка от телефона с надписью «iPhone», внутри которой находится муляж мобильного телефона марки iPhone 8. (т. 1 л.д. 64-77). - постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Саратовской области принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО5 с участием начальника металлургического производства ЗАО «ТРОЛЗА» Свидетель №2 с применением негласной аудиовидеозаписи (т.1 л.д. 89-90). - протоколом осмотра и выдачи денег, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, Свидетель №2 в присутствии двух граждан, осмотрены и выданы денежные средства в сумме 20000 рублей, муляж мобильного телефона марки iPhone 8 в заводской упаковке, для использования в ходе ОРМ «оперативный эксперимент». При этом серии и номера осмотренных и выданных денежных купюр переписаны в протокол, а светокопии данных денежных купюр приложены к протоколу (т.1 л.д. 91-92, 93-97). - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки, с участием Свидетель №2 и ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 18 минут до 20 часов 10 минут осмотрен участок местности около здания Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора, по адресу: <адрес>, где находится автомобиль УАЗ патриот, государственный регистрационный знак <***>, в салоне которого на водительском месте находится Свидетель №2, а около данного автомобиля со стороны пассажирского переднего сиденья находится ФИО5 На момент обследования в руках у ФИО5 находится полиэтиленовый цветной пакет с рисунком темного цвета, кожаная сумка через плечо. Свидетель №2 пояснил, что прибыл к указанному месту для встречи с ФИО5, которому передал денежные средства в размере 20 тысяч рублей и муляж мобильного телефона марки iPhone 8 по требованию последнего за обеспечение положительного результата проверки ЗАО «ТРОЛЗА». В ходе обследования в полиэтиленовом цветном пакете с рисунком темного цвета, обнаружен сложенный лист бумаги формата А-4, внутри которого находятся денежные средства (билеты Банка России) 20 купюр, каждая достоинством 1 000 рублей, на общую сумму 20000 рублей. Серии и номера денежных купюр оглашены в ходе осмотра. Кроме того, в том же пакете обнаружена коробка от телефона с надписью «iPhone», внутри которой находится муляж мобильного телефона марки iPhone 8. Обнаруженные предметы в ходе обследования изъяты (т. 1 л.д. 98-111). - заявлением ФИО5 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 сообщил о совершении им преступления, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ около здания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, по адресу: <адрес>, получил от работника ЗАО «ТРОЛЗА» Свидетель №2 денежные средства в сумме 20000 рублей и сотовый телефон марки iPhone за оказание помощи в ходе проверки указанного предприятия комиссией Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за не составление протокола по приостановлению деятельности трансформаторных подстанций по ранее выявленным нарушениям по линии энергонадзора, а также не указание в документах по проверке завода факта отсутствия аттестации у генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА». В содеянном ФИО5 чистосердечно раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 119-122, 123-124). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены денежные средства и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе участков местности и транспортных средств вблизи <адрес> по ул. им. В. Люкшина <адрес> в ходе обследования участка местности и транспортных средств около здания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, по адресу: <адрес>, на парковке напротив ТЦ «Победа Плаза». Осмотренные денежные средства и предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 5 л.д. 3-51, 52-54). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен оптический диск CD-R марки SmartTrack рег. №/в от ДД.ММ.ГГГГ с аудио-видео-записью встречи и разговора между Свидетель №1 и Свидетель №2 вблизи <адрес> по ул. им. В. Люкшина (на парковке напротив ТЦ «Победа Плаза») <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора Свидетель №1 спрашивает у Свидетель №2 за что и какие требования выдвинуты ФИО5 при оказании им содействия в положительном исходе проведения проверки ЗАО «ТРОЛЗА». Свидетель №2 отвечает, что ФИО5 обещал ему оказать содействие в смягчении административной ответственности по результатам проверки ЗАО «ТРОЛЗА», то есть неприменения к ЗАО «ТРОЛЗА» административного наказания в виде приостановления деятельности трансформаторов за выявленные в ходе проверки нарушения, а также сокрытия выявленного им факта подложности протокола аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19 За совершение указанных действий ФИО5 потребовал от него передать ему (ФИО5) денежные средства в размере 20 тысяч рублей и мобильный телефон марки iPhone 8. Далее в процессе разговора Свидетель №1 достал с заднего сиденья лист бумаги с деньгами и полиэтиленовый пакет серого цвета, внутри которого находится предмет. Свидетель №2 взял это у Свидетель №1 и начал пересчитывать деньги. После этого Свидетель №2 осуществил телефонный звонок, в ходе которого договаривается о встрече с ФИО5 Осмотренный оптический диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 4 л.д. 219-238, 239-240). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический диск CD-R марки SmartTrack рег.№/в от ДД.ММ.ГГГГ с аудио видеозаписью встречи и разговора между Свидетель №2 и ФИО5 около здания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра и прослушивания аудио и видеофайлов с названиями «аудио», «видео» произведена письменная распечатка аудиовидеозаписей, из содержания которых следует, что в салоне автомобиля происходит встреча и разговор между Свидетель №2 и ФИО5 После взаимного приветствия Свидетель №2 передал ФИО5 полиэтиленовый пакет, в котором находятся предметы одновременно произнес фразу: «ФИО2, как договаривались, телефон и двадцатка». На это ФИО5 берет этот полиэтиленовый пакет и произносит фразу: «Угу». После этого Свидетель №2 говорит ФИО5: «Спасибо огромное». На это ФИО5 произносит фразу: «Да ладно». После прощания ФИО5 вышел из автомобиля и сразу же был задержан сотрудниками УФСБ России по Саратовской области. Осмотренный оптический диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 4 л.д. 241-250, т.5 л.д. 1-2). - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении УФСБ России по Саратовской области результатов оперативно - розыскной деятельности, проведенной на основании ст.ст.5-8,11,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в виде подлинников оперативно - служебных документов и физического носителя информации - оптического диска CD-R марки SmartTrack рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО5 и Свидетель №2 (т. 2 л.д. 18-21). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен оптический диск CD-R марки SmartTrack рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями разговоров ФИО5 и Свидетель №2, ФИО5 и Свидетель №3, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Из содержания файлов следует, что ФИО5 осуществлял действия в пользу представляемого Свидетель №2 юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», а также руководителей данного предприятия. Осмотренный оптический диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 4 л.д. 184-217, 218). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лингвистическая судебная экспертиза), из которого следует, что в аудиофайлах с названиями «DE6D789B», «1D715CCA», «43081534», «A1033D33», «7AB618F1», «FCC055E1», «4ECA3A8C», «58353D7B», «D2707511», «9C377B92», «68967F22», «863C4DAA», «FFE95D77», «3E821979», содержащимися на оптическом диске CD-R марки SmartTrack рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о договоренности о встрече для обсуждения не названного конкретно вопроса/дела, о котором информированы оба собеседника. Один из собеседников интересуется, возможно ли оказать воздействие на определенного человека. Идет речь о возможности оказать влияние (воздействие) на Свидетель №11 (т.7 л.д. 73-143). В ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО59, которая подтвердила выводы, указанные в экспертизе и пояснила, что в разговорах, зафиксированных в представленных ей файлах идет речь о возможности участника ФИО5 оказать влияние (воздействие) на Свидетель №11. Из анализа разговоров следует, что Свидетель №2 определил характер действий Свидетель №11 как угрозу. В данных аудиозаписях в имплицитной форме содержится информация о том, что влияние на Свидетель №11 может оказать ФИО5, чем обусловлено обращение к нему Свидетель №2 - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены компакт-диски и информация на бумажном носителе, содержащие сведения о детализации входящих и исходящих соединений с привязкой к базовым станциям абонентских номеров: 1) <***> находящегося в пользовании Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, полученной ДД.ММ.ГГГГ из филиала «Макро-регион «Поволжье» ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, 2) <***> находящегося в пользовании Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, полученной ДД.ММ.ГГГГ из филиала «Макро-регион «Поволжье» ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, 3) <***> находящегося в пользовании ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, полученной ДД.ММ.ГГГГ из Поволжского филиала ПАО «МегаФон» на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, 4) <***> находящегося в пользовании Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно полученной ДД.ММ.ГГГГ из Саратовского филиала ПАО «Вымпелком» (Билайн) на основании постановления Октябрьского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, При осмотре информации о детализации входящих и исходящих соединений с привязкой к базовым станциям абонентского номера <***>, находящегося в пользовании Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлено, что соединений с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании ФИО5, не имеется. Установлены 69 соединений с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании Свидетель №2 Установлены 6 соединений с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании Свидетель №2 При осмотре информации о детализации входящих и исходящих соединений с привязкой к базовым станциям абонентского номера <***>, находящегося в пользовании Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены 69 соединений с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании Свидетель №1 При осмотре информации о детализации входящих и исходящих соединений с привязкой к базовым станциям абонентского номера <***> находящегося в пользовании ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены аналогичные соединения с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании Свидетель №2 Установлены 44 соединения с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании Свидетель №7 Установлены 8 соединений с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании Свидетель №10 Установлены 60 соединений с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании Свидетель №8 Установлены 78 соединений с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании Свидетель №6 Осмотренные компакт-диски и информация на бумажном носителе, содержащие сведения о детализации входящих и исходящих соединений с привязкой к базовым станциям абонентских номеров: <***> находящегося в пользовании Свидетель №1, <***> находящегося в пользовании Свидетель №2, <***> находящегося в пользовании ФИО5, <***> находящегося в пользовании Свидетель №2, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 7 л.д. 4, 8, 12, 16, 18-19, 21, 23-24, 25-37, 38-39). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая судебная экспертиза), согласно которому рыночная стоимость нового телефона «iPhone 8» 256 Гб на ДД.ММ.ГГГГ составляла 55709 рублей 77 копеек. (т. 7 л.д. 176-184). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон Samsung Galaxy J3 (т.6 л.д. 174-176). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что изъятый у свидетеля Свидетель №2 сотовый телефон Samsung Galaxy J3 осмотрен с применением комплекса извлечения данных с мобильных устройств «UFED Touch». В ходе осмотра установлена следующая информация: в разделе изображения под порядковым номером 408 в файловой системе Media обнаружен файл с именем «20180412_114603.jpg» размером 4612035, его путь: Media/Phone/DCIM/Camera/20180412_114603.jpg. Создан – ДД.ММ.ГГГГ в 11:46. При открытии данного файла в нем обнаружен фотоснимок листка, на котором выполнены рукописные записи красителем синего цвета, а именно: «Ст. 9.1 юр.л. 200 т.р. ст. 9.1 дл 1 или 2 20 ст. юр. 20 ст. дл. 2000т.р.». В разделе «Контакты» под порядковым номером 82 имеется контакт «ФИО3 +79272204375». Осмотренный сотовый телефон Samsung Galaxy J3 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 6 л.д. 177-185, 186). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая судебная экспертиза), согласно которому рукописные записи, изображение которых расположено на листке бумаги с изображением фрагмента листка бумаги с текстом следующего содержания: «Ст. 9.1 юр.л. 200 т.р. ст. 9.1 дл 1 или 2 20 ст. юр. 20 ст. дл. 2000т.р.», выполнены ФИО5 (т.7 л.д. 44-48). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО5 изъят сотовый телефон IPhone 5S (т.6 л.д. 195-197). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый у ФИО5 сотовый телефон IPhone 5S осмотрен с применением комплекса извлечения данных с мобильных устройств «UFED Touch». В ходе осмотра установлена следующая информация: в разделе изображения под порядковым номером 197 в файловой системе Media обнаружен файл с названием «OE9FF631-29BC-449D-BF73-OF789 CO DF71A». При открытии данного файла в нем обнаружен фотоснимок протокола аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19, выполненный на бланке Средне - Волжского управления Ростехнадзора. Осмотренный сотовый телефон IPhone 5S приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.6 л.д. 198-213, 214). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ЗАО «ТРОЛЗА» изъят протокол аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19 (т.6 л.д. 217-221). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен изъятый в ЗАО «ТРОЛЗА» протокол аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19 Осмотренный протокол аттестации приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т.6 л.д. 222-225, 226). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен служебный кабинет № в здании Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора по адресу: <адрес>, ранее являвшийся служебным кабинетом ФИО5, а также территория, прилегающая к указанному зданию (т.7 л.д.205-213). - копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс из которого видно, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. (т.3 л.д.223). - копией приказа и.о. руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, из которого следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе. (т.3 л.д.222). - копией должностного регламента начальника отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, из котрого видно, что согласно пунктов 3.1., 3.6., 3.7.1., ДД.ММ.ГГГГ., 4.5., 4.6., 7.2. начальник отдела ФИО5 в том числе: - обеспечивает повышение эффективности государственной политики в области надзора за состоянием промышленной безопасности, государственного горного надзора и геологического контроля в установленной сфере деятельности, а также осуществляет руководство деятельностью отдела; - контролирует и регулирует в пределах своей компетенции процессы реализации государственной федеральной политики по направлениям деятельности, исполнение законодательных и иных нормативных правовых актов, распоряжений и указаний руководителей Ростехнадзора и управления в пределах утвержденных должностных обязанностей; - осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; - осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением порядка подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководителей, специалистов и персонала организаций, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортирование опасных веществ на опасных производственных объектах; - имеет право рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания или направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в переделах установленной компетенции отдела; - применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений; - в соответствии со своей компетенцией обязан участвовать в подготовке (обсуждении) проектов правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений в установленном порядке (т.3 л.д.224-233). Исходя из положений должностного регламента и показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей следует, что ФИО5 достоверно знал о существовании информационного письма ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно указанному письму при получении протоколов аттестации, оформленных территориальными аттестационными комиссиями других территориальных органов, необходимо подтверждать их подлинность в соответствующем территориальном органе Ростехнадзора. При выявлении поддельных документов соответствующие материалы необходимо направлять в правоохранительные органы, а также информировать Управление государственной службы и кадров Ростехнадзора (т.5 л.д.94). - копией распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-РП/СО, из которого видно, что назначено проведение плановой выездной проверки Закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» (далее - ЗАО «ТРОЛЗА»), расположенного по адресу: <...> - Промзона, в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки поручено комиссии в составе государственных инспекторов и начальников отделов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, а именно: Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №6 (т.5 л.д.140-154). - копией Положения о Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом руководителя Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями должностных регламентов государственных инспекторов и начальников отделов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, из которых следует, что установлен порядок действий при проведении проверок в частности по результатам проверки членами комиссии составляется акт проверки и, при необходимости, предписание об устранении нарушений обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции, а также при наличии оснований возбуждаются и рассматриваются дела об административных правонарушениях в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, направляются в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований (т.3 л.д. 235-251, т. 4 л.д. 1-72, 161, 162-170, 171-174). - актом проверки № А-1006/26 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки ЗАО «ТРОЛЗА» выявлены нарушения в области промышленной безопасности, лицензионного контроля, энергетического надзора, эксплуатации оборудования, работающего под давлением, объектов металлургической промышленности, газоснабжения и газопотребления (т.5 л.д.157-235). Указанные нарушения также приведены в копии предписания № П-1006/26 от ДД.ММ.ГГГГ о сроках устранения выявленных нарушений. (т.5 л.д.236-250, т. 6 л.д. 1-18). - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что ЗАО «ТРОЛЗА» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.9.11. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. (т.6 л.д.76-77). - постановлением № от 23.04.2018г. из которого следует, что главный энергетик ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.9.11. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. (т.6 л.д.81-82). - сведениями из Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что уведомление о получении какого - либо подарка в комиссию по поступлению и выбытию подарка, полученного государственным гражданским служащим Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с исполнением им служебных (должностных) обязанностей, сдаче и оценке подарка, реализации (выкупа) и зачисления средств, вырученных от его реализации, от ФИО5 не поступало (т.6 л.д.104). - сведениями из Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых обеспечение канцелярскими принадлежностями и расходными материалами осуществляется за счет государственных бюджетных денежных средств (т.5 л.д.95-100). - сведениями из Средне - Поволжского управления Ростехнадзора письмом от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО19 не проходил аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Средне - Поволжского управления Ростехнадзора и протокол аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19 указанной аттестационной комиссией не выдавался (т.6 л.д.139-140). - копией приказа руководителя управления №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей заместителя руководителя управления на начальника отдела ФИО5 с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ; -копией приказа руководителя управления №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей заместителя руководителя управления на начальника отдела ФИО5 с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ; - копией должностного регламента заместителя руководителя управления, утвержденного заместителем руководителя Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период исполнения обязанностей заместителя руководителя управления ФИО5 занимал вышестоящее служебное положение по отношению к исполняющему обязанности начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Свидетель №10 и государственному инспектору этого же отдела Свидетель №11 (т.7 л.д.220-246, 247, 248). Из указанных сведений следует, что ФИО5 систематически исполнял обязанности заместителя руководителя Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора, а следовательно, имел соответствующий авторитет среди сотрудников управления, которые в период исполнения им обязанностей руководителя подчинялись его приказам, вследствие чего Свидетель №10, и инспектор Свидетель №11 не могли отказать ФИО5, когда последний обратился к ним с просьбой касаемой проведения проверки ЗАО «ТРОЛЗА». Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей стороны защиты ФИО38 и ФИО23, которые подтвердили, что в период отсутствия заместителя руководителя Нижне - Волжского управления Ростехнадзора ФИО5 систематически исполнял обязанности заместителя руководителя структурного подразделения Ростехнадзора в Саратовской области. - административным регламентом по исполнению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственных функций по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортирование опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена возможность оказания консультаций только привлеченным к проверке должностными лицами, являющимися членами комиссий (т.5 л.д. 121-138). Как следует из материалов уголовного дела, показаний допрошенных по делу свидетелей, а также и не отрицалось самим ФИО5, он не имел никакого отношения к проводимой проверке ЗАО «ТРОЛЗА», членом комиссии по проверке данного предприятия не являлся, а следовательно, исходя из положений указанного регламента, не имел права оказывать какие-либо консультации по проведению данной проверки. - заявлением заместителя руководителя Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора ФИО24 №.1-28/19448 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г. Саратову о принятии мер в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с установлением факта подложности протокола аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19 при проведении проверки ЗАО «ТРОЛЗА» (т.9 л.д.128-131). Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО59 суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. С учетом изложенного, суд берет показания указанных свидетелей за основу при вынесении приговора. Показания указанных свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе со сведениями о телефонных соединениях, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Оснований не доверять или сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Свои показания свидетели как Свидетель №2, так и Свидетель №10, полностью подтвердили в ходе очных ставок с ФИО5, а также непосредственно и в ходе судебного заседания. Показания указанных свидетелей и приведенные выше доказательства согласуются с пояснениями ФИО5, указанными им в явке с повинной и в протоколе явки с повинной, из которых видно, что ФИО5 сообщил об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления ДД.ММ.ГГГГ около здания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, по адресу: <адрес>. Доводы подсудимого ФИО5 о получении им от Свидетель №2 денежных средств в размере 20 тысяч рублей и сотового телефона за оказанные им консультации в ходе проведения проверки ЗАО «ТРОЛЗА» и то, что денежные средства он намеревался использовать на нужды возглавляемого им отдела для приобретения канцелярских принадлежностей, а сотовый телефон являлся личным подарком Свидетель №2 ему на день рождения, который он планировал сдать в комиссию по урегулированию интересов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, а затем выкупить его суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания. Как пояснил Свидетель №2, что никаких подарков подсудимому он не делал, а именно по требованию ФИО5 передал последнему деньги в сумме 20000 руб. и сотовый телефон. Показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе судебного заседания противоречивы, непоследовательны, по сути сводятся к переоценке доказательств и суд расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление. В судебном заседании установлено, что ФИО5, действовал с прямым умыслом, направленным на получения взятки. Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он консультировал Свидетель №2, за что получил от последнего благодарность, не нашли своего подтверждения. Так, в соответствии с положениями административного регламента по исполнению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственных функций по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортирование опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена возможность оказания консультаций только привлеченным к проверке должностными лицами, являющимися членами комиссий. Подсудимый ФИО5 не имел никакого отношения к проводимой проверке ЗАО «ТРОЛЗА», членом комиссии по проверке данного предприятия не являлся, а следовательно, исходя из положений указанного регламента, не имел права оказывать какие - либо консультации по проведению проверки. Так из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что ФИО5 требовал передачи денег и сотового телефона именно за способствование им в положительном исходе проверки и смягчении административного наказания. Совершение ФИО5 указанных действий подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3, а также тем обстоятельством, что по результатам проверки в итоге смягчено административное наказание в отношении ЗАО «ТРОЛЗА» и руководителей данного предприятия и также скрыт факт подложности протокола аттестации генерального директора указанного предприятия, вследствие чего последний избежал привлечения к административной ответственности. Так же доводы подсудимого о том, что денежные средства в размере 20 тысяч рублей предназначались для приобретения канцелярских принадлежностей несостоятельны, поскольку из допросов должностных лиц отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, руководителем которого являлся ФИО5, (Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №18), а также сведений, полученных из Нижне-Волжского управления Ростехнадзора следует, что обеспечение канцелярскими принадлежностями и расходными материалами осуществляется только за счет бюджетных денежных средств, при этом нехватки канцтоваров в указанный период времени не имелось. Доводы о наличии между ФИО5 и Свидетель №2 дружеских отношений, в связи с чем последний сделал ему подарок на день рождения в виде сотового телефона, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что требование ФИО5 о передаче сотового телефона вызвано именно желанием получения взятки за оказание последним содействия при проведении проверки ЗАО «ТРОЛЗА». Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что не знал и не знает, когда у ФИО5 день рождения и не собирался ему дарить какой - либо подарок, а тем более, указанный телефон. Довод подсудимого ФИО5 о том, что информация о днях рождения сотрудников вывешивается в здании управления Ростехнадзора, в связи с чем ФИО25 было известно о дате дня рождения ФИО5, также является необоснованным, поскольку сам подсудимый указал, что данная информация доводится до сотрудников управления указанным образом за 2-3 дня до дня рождения. Телефон передан ФИО5 ФИО15 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а день рождения ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть промежуток между указанными датами более 2-3 дней и, соответственно, информации на информационных стендах быть не могло. Кроме того, согласно сведениям, полученным из комиссии по урегулированию конфликта интересов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, уведомление о получении какого - либо подарка в комиссию по поступлению и выбытию подарка, полученного государственным гражданским служащим Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с исполнением им служебных (должностных) обязанностей, сдаче и оценке подарка, реализации (выкупа) и зачисления средств, вырученных от его реализации, от ФИО5 не поступало. Что так же подтвердил свидетель стороны защиты ФИО26, пояснив, что подарком является имущество, стоимость которого не превышает 3 тысяч рублей. Довод подсудимого о том, что он собирался сдать полученный от Свидетель №2 сотовый телефон в комиссию по урегулированию конфликта интересов, а затем его выкупить появилась у стороны защиты только в период судебного разбирательства и противоречит совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств и суд расценивает указанный довод как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по обстоятельствам инкриминируемого ФИО5 преступления суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. Сведений указывающих, что в отношении ФИО5 совершена провокация дачи взятки не имеется. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО5 требовал передачи взятки за смягчение результатов проверки ЗАО «ТРОЛЗА», подтверждаются предоставленными УФСБ России по Саратовской области результатами оперативно - розыскной деятельности. Анализ разговоров между ФИО5 и Свидетель №2, а также между ФИО5 и Свидетель №3, записи которых предоставлены УФСБ России по Саратовской области, свидетельствует о том, что ФИО5 требовал от Свидетель №2 передачи денег в размере 20 тысяч рублей и сотового телефона именно за действия в пользу представляемого Свидетель №2 юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», а также руководителей данного предприятия, за оказание содействия в смягчении административной ответственности по результатам проверки ЗАО «ТРОЛЗА», а именно неприменения к ЗАО «ТРОЛЗА» административного наказания в виде приостановления деятельности трансформаторов за выявленные в ходе проверки нарушения, а также за незаконное бездействие в пользу представляемого Свидетель №2 юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА» и руководителя данного предприятия, выражающегося в сокрытии выявленного ФИО5 факта подложности протокола аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19 В ходе судебного заседания установлено, что лично ФИО5 никакого отношения к проверке ЗАО «ТРОЛЗА» не имел, также не имел отношения к проверке протоколов аттестаций сотрудников проверяемых предприятий. Свидетель №2 обратился непосредственно к ФИО5 в связи с тем, что последний был хорошо знаком со всеми работниками Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, неоднократно исполнял обязанности заместителя руководителя, вследствие чего обладал высоким авторитетом среди сотрудников Ростехнадзора и имел реальную возможность оказать содействие в положительном результате проведения проверки. Решение Свидетель №2 об участии в ОРМ было принято добровольно без оказания какого-либо давления, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для оговора ФИО5 свидетелем Свидетель №2 не имеется и стороной защиты доказательств обратного не представлено. Свидетель Свидетель №8 указала, что ФИО5 лично не имел никакого отношения к проводимой проверке ЗАО «ТРОЛЗА», вместе с тем, неоднократно узнавал про ход проведения проверки, что явно свидетельствует об имевшем место интересе ФИО5 к проводимой проверке и ее результатам. Данный интерес не может быть обусловлен исключительно рабочими моментами, поскольку ФИО5, как уже указывалось, не имел никакого отношения к проверке ЗАО «ТРОЛЗА» Ростехнадзором. Так же из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ФИО5 периодически, в том числе и в 2018 году исполнял обязанности заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, вследствие чего все сотрудники управления подчинялись ему. Свидетель ФИО27 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что об информационном письме, подписанном ФИО21, ему стало известно в 2015 году. Все начальники отделов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, а одним из них как раз и являлся ФИО5, были своевременно ознакомлены с указанным информационным письмо, вследствие чего ФИО5 не мог не знать процедуру установления подлинности протоколов аттестаций. Доводы ФИО5 о том, что указанное письмо «закрыто» после его исполнения в 2015 году являются несостоятельными. В информационном письме указано, как должны руководствоваться сотрудники структурных подразделений Ростехнадзора при сомнении в подлинности протоколов аттестации. В связи с чем довод подсудимого о том, что поскольку письмо «закрыто», значит его не нужно исполнять в дальнейшем, противоречат содержащимися в нем требованиям, которые исходя из содержания письма, имеют постоянный срок исполнения. Таким образом, исходя из показаний ФИО5, учитывая то, что информационное письмо исполнено в 2015 году, при наличии оснований сомневаться в подлинности протоколов аттестаций, поступивших в Ростехнадзор в 2016 – 2018 годах, необходимости в их проверке, в том числе направлении информации в правоохранительные органы, не имеется. Указанные доводы подсудимого суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Свидетель Свидетель №12 в ходе судебного заседания пояснила, что информационное письмо за подписью заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО21 получено Нижнее - Волжским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ и направлено всем начальникам отделов управления, в том числе и ФИО5 В информационном письме указано как именно должны поступать все сотрудники Ростехнадзора при наличии сомнений в подлинности протоколов аттестаций работников проверяемых ими предприятий. Указанное информационное письмо носит не рекомендательный характер, а обязательно к исполнению. Указанный факт также подтверждается копией информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела и приложенной к ходатайству, заявленному ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания. На данном письме имеется отметка о его получении Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Свидетель Свидетель №4, являющаяся сотрудником Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (г. Самара), в чьи должностные обязанности напрямую входит контроль и организация проведения аттестаций пояснила, что аттестация проводится по месту нахождения организации и опасного производственного объекта. Если на территории Самарской области, которую обслуживало Средне - Поволжское управление Ростехнадзора не расположено ЗАО «ТРОЛЗА» и его производственные объекты, то аттестация генерального директора указанного предприятия должна была быть проведена только на территории Саратовской области и не могла быть проведена в Самарской области, вследствие чего указанный протокол является поддельным. В соответствии с информационным письмом ФИО8, которое обязательно для исполнения всеми сотрудниками Ростехнадзора, аттестация работников предприятий проводится только на территории того субъекта РФ, на территории которого расположено само предприятие. Из показаний свидетеля Свидетель №3, к которому обращался ФИО5 посредством телефонной связи с просьбой о проверке на подлинность протокола аттестации генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19 следует, что директор предприятия, должен быть сотрудником предприятия, расположенного на территории Самарской области, только в этом случае его аттестация могла быть проведена структурными подразделениями Средне - Поволжского управления Ростехнадзора. В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение обстоятельства того, что в период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ФИО5, в нарушение пунктов 3.1, 3.6, 3.7.1, ДД.ММ.ГГГГ, 4.5, 4.6, 7.2 должностного регламента, информационного письма заместителя руководителя Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно, из корыстных побуждений, бездействовал в пользу представляемого Свидетель №2 юридического лица ЗАО «ТРОЛЗА» и руководителя данного предприятия, скрывая выявленный им факт подложности протокола аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19, не принял никаких мер к официальной огласке данного факта, в том числе не сообщил об этом руководству Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора, в Управление государственной службы и кадров Ростехнадзора и в правоохранительные органы, с целью не привлечения ЗАО «ТРОЛЗА» и руководителя данного предприятия к установленной законом ответственности. Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО59 в полном объеме подтвердила выводы проведенной по делу судебной экспертизы, при этом дополнительно пояснила, что ей учитывались все представленные аудиозаписи в совокупности. На основании указанной совокупности и был проведен анализ всех разговоров, из которых следует вывод о возможности влияния ФИО5 на Свидетель №11 Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной лингвистической экспертизы, как и в квалификации эксперта, проводившего данную экспертизу, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. В ходе судебного заседания, также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперт ФИО59 в полном объеме подтвердила выводы, проведенной ей экспертизы. Представленная стороной защиты рецензия на данную экспертизу, и пояснения проводившего ее специалиста ФИО28, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, является исключительно его личным мнением, рецензия выполнена иным экспертным учреждением, не тем, в котором проводилась назначенная по делу судебная экспертиза, в связи с чем объективной не является. В действующем законодательстве такого понятия как «рецензирование проведенной экспертизы» не имеется, в связи с чем в качестве доказательства данная рецензия рассматриваться не может. Представившие рецензию специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, в связи с чем никакой ответственности за указанные в рецензии выводы не несут. Написание рецензий на экспертизы, как пояснил, допрошенный в качестве свидетеля ФИО28, является коммерческой деятельностью, которая не подлежит лицензированию. Кроме того представление рецензии на экспертизы не регламентировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», как и иными нормативно-правовыми актами. Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия являются несостоятельными, поскольку указанное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется. При осмотре места происшествия зафиксировано положение балкона, при этом в данном протоколе не имеется указания на то, что балкон расположен именно в кабинете ФИО5, указано на то, как именно выйти на данный балкон. Кроме того, несостоятельными являются и доводы стороны защиты относительно признания недопустимым доказательством заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания установлено, что записи на листке бумаги относительно размера штрафов, которые будут применены по итогам проверки ЗАО «ТРОЛЗА», продемонстрированном ФИО5 ФИО15 А. В. сделаны именно ФИО5, а не иным лицом. Указание на фамилию «Ваняшин» является технической ошибкой, поскольку из постановления о назначении экспертизы в совокупности с иными материалами дела следует, что перед экспертом ставился вопрос именно о принадлежности почерка ФИО5 Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в данном заключении, не имеется. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, не имеется. Доводы стороны защиты относительно признания протокола осмотра изъятого у ФИО5 телефона недопустимым доказательством суд находит несостоятельными поскольку они не основаны на законе. При осмотре изъятого у ФИО5 телефона нарушений требований закона не допущено. По обстоятельствам проведения осмотра предметов, в частности изъятого у ФИО5 и принадлежащего последнему сотового телефона следователь ФИО29 в судебном заседании подробно пояснила, каким образом ей была получена вся содержащаяся на изъятом телефоне информация. Указала, что содержащаяся на указанном сотовом телефоне информация с помощью специального программного обеспечения извлечена и скопирована на физический носитель информации – DVD-R диск, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. С участием следователя в судебном заседании был проведен осмотр изъятого у ФИО5 сотового телефона и указанного диска. Под номером 197 ранее имелась фотография указанного протокола аттестации. Доводы защиты о том, что указанной фотографии на телефоне ФИО5 не имеется и не имелось являются несостоятельными поскольку факт отсутствия на телефоне на момент его осмотра указанной фотографии никем не оспаривается. При этом следователь ФИО29 указала, что сделанный ФИО5 снимок протокола аттестации генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19 был удален ФИО5 со своего телефона с целью скрыть свою причастность к инкриминируемому ему деянию, при этом с помощью программного обеспечения извлечены фотографии, ранее хранившиеся и удаленные с сотового телефона, среди которых имелась эта фотография. Доводы стороны защиты о том, что при осмотре диска установлено, что фотография создана ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку в данной программе не отражена дата создания снимка. Кроме того, при сопоставлении информации, содержащейся на телефоне в момент его осмотра в ходе судебного заседания и информации, полученной при извлечении файлов с телефона специалистом при осмотре, установлено, что, в сотовом телефоне все фотографии датированы начиная с 2014 года, в то время как на указанном диске фотографии датированы июнем-июлем 2018 года и фотографий 2014-2017 годов не имеется, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ – не является датой создания снимка. Об указанном факте также свидетельствует и то, что последняя фотография, имеющаяся в файловой системе телефона, датирована началом июня 2018 года, в то время как согласно извлеченной информации даты фотографии указаны как ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из извлеченной информации, в телефоне имелось 2295 изображений, в то время как при осмотре телефона установлено, что изображений на нем значительно меньше, что явно указывает на то, что с помощью программного обеспечения извлечены ранее удаленные с телефона фотографии. Также доводы стороны защиты о том, что под номером 197 в файловой системе телефона, а также на «облачном» хранении данных iCloud не имеется фотографии протокола аттестации ФИО19, в связи с чем данной фотографии на телефоне не имелось, так же являются несостоятельными. Вопреки доводам стороны защиты все оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в рамках данного уголовного дела, осуществлены на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Действия сотрудников УФСБ России по Саратовской области были направлены исключительно на проверку поступившей информации о противоправных действиях в отношении ФИО5., при этом каких-либо сведений о том, что сотрудники УФСБ России по Саратовской области склоняли либо подстрекали подсудимого к совершению преступления, не имеется. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "оперативного эксперимента" было вызвано целями выявления и пресечения тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц его совершивших. Умысел ФИО5. на получение взятки сформировался независимо от действий сотрудников УФСБ России по Саратовской области, а также свидетеля Свидетель №2 Доводы стороны защиты о том, что постановления о проведении оперативных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 и ФИО5, утверждены врио начальника Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО4, а резолюции на обращении Свидетель №1 и Свидетель №2 выполнены начальником УФСБ России по Саратовской области ФИО30 того же числа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, указанные документы подписаны в один день как временно исполняющим обязанности, так и самим начальником УФСБ России по Саратовской области, являются несостоятельными и ничем не обоснованны. Из письма заместителя начальника УФСБ России по Саратовкой области – начальника отдела кадров ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ № ОК/91 видно, что в соответствии с приказами УФСБ России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей по невакантной воинской должности начальника Управления ФСБ России по Саратовской области было возложено на ФИО4. Указанное письмо подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника Управления именно ФИО4, который имел полномочия на утверждение постановлений о проведении оперативных экспериментов в отношении Свидетель №2 и ФИО5 Допрошенный в судебном заседании начальник отдела УФСБ России по Саратовской области Свидетель №19 пояснил, что резолюции на заявлениях Свидетель №2 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ему давалось указание зарегистрировать данные заявления в книге № и книге №, выполнены не начальником УФСБ России по Саратовской области ФИО30, а заместителем начальника Управления – ФИО33 Кроме того ФИО5 в дальнейшем в судебном заседании сам пришел к выводу о том, что доводы относительно подписи ФИО32 на вышеуказанных документах, являются необоснованными и впоследствии перестал утверждать указанный факт, при этом выдвинув новую версию относительно того, что уже заместитель начальника УФСБ России по Саратовской области ФИО33 не имел право подписи. Ссылка стороны защиты на п. 21 Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, утвержденной Приказом ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому каждое принятое и зарегистрированное в Книге N 1 или в Книге N 2 сообщение о преступлении и иная информация о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, докладывается по команде соответствующему руководителю (начальнику), который дает указание о порядке проверки, в том числе о принятии неотложных мер, вследствие чего заместитель начальника УФСБ России по Саратовской области ФИО33 не имел права поручать Свидетель №19 проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и регистрацию обращений Свидетель №2 и Свидетель №1 в КУСП, и данная резолюция могла быть поставлена только врио начальника Управления ФИО4, является необоснованной. Как следует из п. 5 и п. 12 указанной Инструкции, непосредственная организация в органах безопасности приема сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, осуществляется руководителями (начальниками) этих органов. Прием иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, поступающей в органы безопасности, осуществляется в соответствии с установленными правилами делопроизводства. Принятая информация докладывается незамедлительно соответствующему руководителю (начальнику), который в зависимости от ее содержания дает письменное указание о регистрации и о порядке проверки. Указание на то, что информация докладывается соответствующему руководителю, свидетельствует о том, что по смыслу инструкции, руководителем является не только начальник Управления ФСБ. Таким образом, под руководителями в указанных пунктах инструкции понимается весь руководящий состав Управления ФСБ России по Саратовской области, в частности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как врио начальника Управления ФИО4, так и заместитель начальника Управления ФИО33 и иные заместители и начальники отделов управления, который в соответствии с показаниями начальника отдела Свидетель №19, непосредственно курировал его отдел, вследствие чего поставил резолюции на данных обращениях именно Свидетель №19 Также доводы стороны защиты о нарушении регистрации обращений Свидетель №2 и Свидетель №1 суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе. Доводы стороны защиты о том, что в своем заявлении Свидетель №1 просил проверить законность действий ФИО5, а не Свидетель №2 и дал соответствующее согласие на участие в ОРМ по фактам противоправной деятельности ФИО5, а не Свидетель №2, суд находит также не состоятельными, поскольку противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Так из обращения Свидетель №1 в УФСБ России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал согласие на участие в проведении УФСБ России по Саратовской области оперативно - розыскных мероприятий, при этом не конкретизировал в отношении кого именно. Свидетель №1 в своем заявлении указывает на то, что просит проверить законность действий как ФИО5, так и иных действующих с ним в сговоре лиц и, в случае совершения ими преступления, пресечь их противоправную деятельность. Так же доводы стороны защиты о том, что в постановлениях о проведении оперативного эксперимента имеется ссылка на признак «злоупотребление должностными полномочиями» в отношении Свидетель №2, в действиях которого таких признаков содержаться не могло, являются несостоятельными. Оперативно-розыскные мероприятия проводились по фактам возможных противоправных действий сотрудников Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора и в рамках проведения всего комплекса ОРМ выявлен факт преступной деятельности ФИО5 Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании установлено, что все доказательства, явившиеся результатом оперативно - розыскных мероприятий, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю в соответствии с «Инструкций о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Оперативные мероприятия и последующие следственные действия были проведены с соблюдением требований процессуального закона. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников, проводивших оперативные мероприятия, а так же в объективности актов ОРМ, не имеется. Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допросов всех свидетелей поскольку, по мнению стороны защиты, их содержание повторяет друг друга, являются несостоятельными. Все свидетели стороны обвинения допрошены непосредственно в ходе судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме, пояснив противоречия прошедшим временем детали которых они лучше помнили именно при допросе их следователем в 2018 году. В связи с изложенным, оснований для признания показаний свидетелей стороны обвинения, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, недостоверными не имеется, указанные показания согласуются с теми, которые ими даны в судебном заседании, а так же с письменными материалами дела исследованными в ходе судебного заседания. Доводы о том, что в протоколах допроса свидетелей не имеется вопросов следователя и сведений о том, что при допросах производилось воспроизведение аудиозаписей, являются несостоятельными и противоречат исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела. Доводы подсудимого о том, что явка с повинной им была дана под психологическом давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом проверялись, однако своего объективного подтверждения не нашли. Указанная версия появилась только в ходе судебного заседания. В ходе предварительного следствия ФИО5 не указывал ни о каком давлении на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, ходатайств о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанным фактам не заявлял. Кроме того, по итогам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ старшим следователем военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Саратовской области по указанным фактам, которые в ходе проведенной процессуальной проверки не нашли своего подтверждения. Доводы подсудимого ФИО5 о том, что оперуполномоченный УФСБ России по Саратовской области ФИО35 после общения с ним отвел его в кабинет начальника отдела Управления ФСБ России по Саратовской области Свидетель №19, который также указывал на необходимость признания вины в совершенном преступлении суд также находит не состоятельными. В судебном заседание Свидетель №19 пояснил, что видит подсудимого ФИО5 впервые, что так же не оспаривал и сам подсудимый ФИО5 Доводы подсудимого ФИО5 о незаконности процессуальных действий следователя ФИО29 судом проверялись, однако также своего объективного подтверждения не нашли, что подтверждается ответом руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать о нарушении действующего законодательства либо несоблюдении требований к служебному поведению со стороны следователя ФИО29, а также нарушении конституционных прав ФИО5, в том числе и на защиту, при расследовании данного уголовного дела, не установлено. Доводы подсудимого о том, что Свидетель №11 требовал с работников ЗАО «ТРОЛЗА» денежные средства за сокрытие выявленных нарушений суд не принимает во внимание. Поскольку указанная версия появилась только в судебном заседании. На предварительном следствии, а также при допросе Свидетель №11 в судебном заседании ФИО5 об этом не говорил и у свидетеля указанные обстоятельства не выяснял. Указанные доводы суд расценивает как избранный ФИО5 способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. В судебном заседании свидетель Свидетель №11 указал, что во время его разговора с ФИО5 в здании управления Ростехнадзора присутствовал еще один человек, как установлено в судебном заседании – Свидетель №2 Кроме того, при своем допросе в судебном заседании ФИО5 указал, что его оговаривают свидетели ФИО61, ФИО62 и Свидетель №1, при этом иные свидетели дали правдивые показания, из чего следует, что и Свидетель №11 также говорил правду. Данные доводы ФИО5 противоречат друг другу. Каких либо оснований для оговора ФИО5 указанными свидетелями не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Каких-либо объективных данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, о чем заявляет сторона защиты, в материалах дела не имеется, так же и не установлено их в ходе судебного заседания. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО5, судом не установлено. В связи с выше изложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ, результаты оперативно – розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает. По смыслу закона способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др. Установлено, что ФИО5 систематически исполнял обязанности заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, а следовательно, имел соответствующий авторитет среди сотрудников управления, которые подчинялись его приказам, вследствие чего начальник отдела Свидетель №10, а уж тем более, инспектор Свидетель №11, не могли отказать ФИО5 в информации и в просьбах во время проведения проверки ЗАО «ТРОЛЗА». По смыслу закона под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи290УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать почасти 3 статьи290УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО5 является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как, занимая должность начальника отдела Нижне - Волжского управления Ростехнадзора систематически исполнял обязанности заместителя руководителя Нижне - Волжского управления Ростехнадзора, а фактически – руководителя структурного подразделения Ростехнадзора в Саратовской области, относится к категории должностных лиц, указанных в примечании 1 к ст. 285 УК РФ. Совершая указанные действия, ФИО5 руководствовался исключительно корыстными побуждениями, так как используя должностные полномочия для получения денежных средств, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, и желал этого в целях получения взятки. Преступное деяние совершено ФИО5 занезаконныедействия и бездействие. Вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации действий ФИО5 на ст. 159 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для его оправдания. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО23, которые характеризуют подсудимого с положительной стороны, как ответственного, грамотного, знающего свое дело специалиста. По существу предъявленного ФИО5 обвинения им ничего не известно, знают только из средств массовой информации. Показания указанных свидетелей у суда сомнения не вызывают, кроме того, из анализа показаний свидетелей следует, что им ничего не известно о непричастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления. Из анализа показаний свидетелей стороны защиты, исследованных стороной защиты письменных материалов дела следует, что они не указывают на не виновность ФИО5, не свидетельствуют о его не причастности к инкриминируемому ему деянию и не дают суду оснований сомневаться в том, что именно ФИО5, несмотря на его позицию не признания вины, совершил указанное выше преступление. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, суд находит не состоятельными и указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, положенных судом в основу приговора. Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО5, угроз и уговоров, направленных на склонение последнего к совершению преступления не установлено. Также в действиях Свидетель №2. признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него, не установлено. В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ванягина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.290УК РФ также являются не состоятельными. Установлено, что предусмотренные законом права ФИО5 в период предварительного следствия не были нарушены, его право на защиту от предъявленного обвинения было реально обеспечено. Все ходатайства, заявленные подсудимым ФИО5 и его защитником, рассмотрены в предусмотренной законом процессуальной форме, по ним были приняты решения, и не могут быть оценены как нарушающие законные интересы подсудимого ФИО5, нарушающие его право защищаться от обвинения законными и доступными способами. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО5 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, в значительном размере. Полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенное в значительном размере», поскольку как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, являясь должностным лицом, занимая должность начальника отдела Нижне - Волжского управления Ростехнадзора систематически исполнял обязанности заместителя руководителя Нижне - Волжского управления Ростехнадзора, а фактически – руководителя структурного подразделения Ростехнадзора в Саратовской области лично получил взятку в виде денег в размере 20000 руб., иное имущество, стоимостью 55709 руб. 77 коп. за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц (ЗАО «ТРОЛЗА»), поскольку в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям и за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, в общей сумме 75709 руб. 77 коп. рублей, то есть в значительном размере. При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников и членов семьи, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так суд учитывает то, что к административной ответственности он не привлекался, не судим, характеризуется только положительно, имеет прочные социальные связи, заболевания, воспитывает малолетнего ребенка а также имеет родителей, которые нуждаются в его заботе и участии. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает наличие у него заболевания, наличие заболеваний у его близких, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5. не имеется. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд считает, что во время совершения преступления ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Учитывая положительные данные о личности ФИО5, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом материального положения, других заслуживающих внимание обстоятельств дела и личности подсудимого, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, не применяя более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных полномочий на государственной и государственной гражданской службе, поскольку данное наказание считает достаточным для его исправления. Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом, суд, учитывая наличие у ФИО5 иждивенцев, а также того, что ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных полномочий на государственной и государственной гражданской службе, то есть возможность получения им прежней заработной платы изменится, считает возможным применить к ФИО5 положение ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть рассрочить выплату штрафа на 3 года. Кроме того, на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать у ФИО5 денежную сумму, соответствующую сумме взятки, то есть в размере 75709 рублей 77 копеек.. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО5 ФИО64 признать виновным в совершении преступления ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных полномочий на государственной и государственной гражданской службе сроком на три года. Взыскать с ФИО5 ФИО65 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации в доход государства сумму взятки в размере 75709 рублей 77 копеек. Рассрочить ФИО5 выплату штрафа в размере 500000 рублей на срок 3 года с ежемесячной выплатой суммы в размере 13888 рублей 89 копеек. Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>; КПП 645001001 УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет <***>) р/счет <***> в отделении Саратов, г. Саратов; БИК 046311001; ОКТМО 63701000; ОКПО 82659680; КБК получателя:41711621010016000140; Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № 1-29/2019 от 21.05.2019 года. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: компакт-диск с информацией о детализации входящих и исходящих соединений с привязкой к базовым станциям абонентского номера <***>, находящегося в пользовании Свидетель №1, компакт-диск с информацией о детализации входящих и исходящих соединений с привязкой к базовым станциям абонентского номера <***>, находящегося в пользовании Свидетель №2, компакт-диск с информацией о детализации входящих и исходящих соединений с привязкой к базовым станциям абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО5, бумажный носитель с информацией о детализации входящих и исходящих соединений с привязкой к базовым станциям абонентского номера <***>, находящегося в пользовании Свидетель №2; компакт-диск CD-R SmartTrack рег.№/в от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск CD-R SmartTrack рег.№/в от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск СD-R «SmartTrack» рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области по уголовному делу № – хранить при материалах уголовного дела; - билеты банка России достоинством 1000 рублей в количестве 20 штук со следующими номерами и сериями: №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области по уголовному делу № 11802630021000028 – возвратить по принадлежности в УФСБ России по Саратовской области; - белый лист бумаги формата А-4; пакет из полимерного материала серого цвета с надписью «Sergij Filippo»; полиэтиленовый цветной пакет с рисунком темного цвета с изображением двух фужеров, наполовину наполненных прозрачной жидкостью на фоне сосновой ветки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области по уголовному делу № 11802630021000028 – уничтожить; - картонную коробку, на боковых поверхностях которой имеется надпись: «iPhone», в которой находится мобильный телефон в корпусе белого цвета «Lenovo»; картонную коробку, на боковых поверхностях которой имеется надпись: «iPhone», в которой находится мобильный телефон в корпусе светло серого цвета «Sony Erisson», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области по уголовному делу № – возвратить по принадлежности в УФСБ России по Саратовской области; - протокол аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО19, хранящийся в камере хранения СУ СК России по Саратовской области по уголовному делу № –уничтожить; - сотовый телефон с абонентским номером №, «IPhone 5S A 1457», имей №, хранящийся в камере хранения СУ СК России по Саратовской области по уголовному делу № – возвратить по принадлежности ФИО5 - сотовый телефон с абонентским номером №, модель «Samsung Galaxy J3», номер «SM-J330F», имей №, имей №, серийный номер №, хранящийся под сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 – оставить по принадлежности Свидетель №2 - компакт-диск с информацией, содержащейся в сотовом телефоне «IPhone 5S A 1457», изъятом у ФИО5, компакт-диск с информацией, содержащейся в сотовом телефоне «Samsung Galaxy J3», изъятом у Свидетель №2, хранящиеся в камере хранения СУ СК России по <адрес> по уголовному делу № –хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде. Председательствующий судья: (подпись) В. Д. Комиссарова Копия верна: Судья: В. Д. Комиссарова Секретарь: А.Р. Семикина Суд:Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее)Судьи дела:Комиссарова Валентина Дмитриевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 24 июля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 13 июня 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 3 июня 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 21 мая 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 12 марта 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 8 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-29/2019 Постановление от 23 января 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 18 января 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 15 января 2019 г. по делу № 1-29/2019 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
