Апелляционное определение № 33-6714/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Малова Т.В. УИД 61RS0011-01-2025-001457-69

дело № 33-6714/2026

номер дела суда первой инстанции 2-15/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Курносова И.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», Администрация Белокалитвинского района Ростовской области, об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитута) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении постоянного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в координатах

№ точки координата Х (м) координата Y (м)

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

в целях прокладки, ремонта, обслуживания и эксплуатации водопровода, установив плату за пользование сервитутом в размере 4 828 рублей в год; об установлении постоянного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в координатах

№ точки координата Х (м) координата Y (м)

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

в целях прокладки, ремонта, обслуживания и эксплуатации водопровода, установив плату за пользование сервитутом в размере 11 603 рублей в год.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от 23.11.2023 принадлежит жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Подвод трубопровода для обеспечения водоснабжения жилого дома истца на протяжении последних 25 лет осуществляется с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО6, так как центральный водопровод проложен лишь только по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Иным способом ФИО1 невозможно обеспечить водоснабжением, принадлежащее ей на праве собственности домовладение. С февраля 2025 года, после порыва трубы водоснабжения истца на территории земельного участка Л-вых, соответчики стали предъявлять претензии по поводу прохождения трубопровода по их земельным участкам и требуют вынести трубопровод за территорию их земельных участков, с чем истец не согласна.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.01.2026 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитута), оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт, не соглашаясь с оценкой представленных сторонами доказательств по делу, полагала, что суд, отказав в иске неправильно применил к спорным правоотношения нормы материального права, не принял во внимание и не учел, что подключение водопровода для осуществления водоснабжения домовладения ФИО1, осуществлено с 2000 года, данный водопровод действует на протяжении последних 25 лет по настоящее время, осуществляется (труба проходит) с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через два земельных участка, которые принадлежат соответчикам, так как центральный водопровод проложен лишь только по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Невозможность других наиболее экономически целесообразных способов подвода трубопровода к земельному участку ФИО1 подтверждается план-схемой, заключенными договорами на оказание услуг по водоснабжению, выводами заключения судебной экспертизы.

Суд в своем решении сослался на то, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно информации гарантирующего поставщика ГУП РО «УРСВ» проложен трубопровод, что свидетельствует о том, что интересы истца могут быть обеспечены иным, нежели установлением сервитута на земельные участки соответчиков.

По мнению апеллянта, данный довод суда является не иначе как вымыслом и введением в заблуждение и не учитывает фактически установленные обстоятельства по делу, поскольку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется лишь в начале улицы водопровод, однако до домовладения ФИО1 этот водопровод находится на расстоянии не менее чем 700-800 метров, то есть водопровод не проложен по всей улице.

Это подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями: представителя ГУП РО «УРСВ». сотрудниками Нижнепоповского сельского поселения, предоставленными этими лицами и запрошенными судом документами, заявлением жителей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также и самими соответчиками.

Истец ФИО1 заявила требование об установлении сервитута прохода по территории соседних земельных участков соответчиков именно для обеспечения надлежащей эксплуатации и ремонта трубопровода, в чем ей они отказали. Следовательно, фактически ФИО1 заявила требование об установлении сервитута эксплуатации и ремонта трубопровода и сервитута прохода по территории соседних земельных участков.

При этом суд, установив принадлежность трубопровода ФИО1 на праве собственности; необходимость обеспечения последней возможности обслуживания и эксплуатации трубопровода никто не оспаривал.

Возможность прохода, проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Эксплуатация сооружения (трубопровода) на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельным участком, даже если подъезд к нему возможен по другому земельному участку.

Следовательно, отказ суда в установлении сервитута эксплуатации трубопровода является необоснованным и неправомерным.

Однако, суд первой инстанции попросту не установил наличие конкретных иных путей прохода, проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), не привлек к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), и в частности Администрацию Нижнепоповского сельского поселения. Ростовской области, поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков было невозможно.

Если из всех обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда, прохода по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда, прохода и эксплуатации) на соответствующих земельных участках.

В своем решении судья сослалась на то, что работы по укладке трубопровода, принадлежащего истцу, проходящие через земельные участки соответчиков, были выполнены в 2000 году без согласования с ними и в их отсутствие, вместе с тем из показаний свидетеля ФИО7 следует, что работы по прокладке водопровода велись правопредшественником ФИО8 в течении месяца и выполнялись вручную. При этом ФИО6 отодвигал забор для прокладки трубопровода, подключение водопровода велось водоканалом в присутствии соседей. Однако, судом этим показаниям свидетеля ФИО7 не дана оценка и соответственно эти показания не отражены в решение суда.

Так же судом не приведены в решении суда и соответственно не оценивались объяснения соответчика ФИО2, который подтвердил, что, когда он с супругой хотели купить дом, они осматривали его и видели, что ведутся работы по прокладке водопровода и они не возражали и никуда не обращались.

В возражениях соответчики ФИО3 и ФИО6 просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законными обоснованным.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО9 и ФИО10 в заседании судебной коллегии просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Соответчик ФИО3, представитель ее и ФИО6 – ФИО11 просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Соответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», Администрации Белокалитвинского района Ростовской области, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ФИО1 на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 234,1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 1018 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 14-18).

ФИО6 на основании договора купли-продажи от 30.09.1997, свидетельства на право собственности на землю от 30.09.1997 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельные участки под личным подсобным хозяйством, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 74, 108-109, 126-129).

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на основании договора обмена недостроенного жилого дома с земельным участком на квартиру от 27.09.2000, принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 027 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 85-87, 88-92).

Сведения о даче согласия соответчиками ФИО6 и Л-выми правопредшественнику ФИО1 на прокладку в 2000 году водопроводной трубы для водоснабжения жилого дома последней через принадлежащим им земельные участки в материалах дела отсутствуют

Согласно объяснениями Л-вых работы по укладке трубопровода через принадлежащие им земельный участок выполнены в 2000 году без согласования с ними и в их отсутствие, в период, когда покупки жилого дома и земельного участка.

Согласно информации директора филиала «Белокалитвинский» ГУП РО «УРСВ» от 13.01.2026 договор на транзит водопроводной трубы от участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует (том 2 л.д. 92).

Согласно сведениям, указанным в технических условиях на врезку водопровода в частное домовладение без даты, подписанные главным инженером ОАО «Водоканал», следует, что технические условия выданы ФИО12 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на врезку трубой д. 20 мм., после подключения в действующую сеть владелец регистрирует врезку в ОАО Водоканал, земляные работы выполнить вручную (том 1 л.д. 21), а также смета на врезку водопровода (том 1 л.д. 22).

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН от 30.05.2025 за ГУП РО «УРСВ» зарегистрировано право хозяйственного ведения на сооружение - водопроводную сеть, протяженностью 700 метров, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 112-113).

Из ответа и.о. директора филиала «Белокалитвинский» ГУП РО «УРСВ» от 27.06.2025 следует, что филиал «Белокалитвинский» ГУП РО «УРСВ» обслуживает водовод АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве хозяйственного ведения, водовод расположен по всей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 145).

Из представленного инвентарного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором содержится кадастровый паспорт от 28.03.2011 и технический паспорт от 02.11.2010 на сооружение – водопроводную сеть по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что по указанной улице имеется водовод протяженностью 791 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из ответа первого заместителя главы Администрации Белокалитвинского района Ростовской области от 12.08.2025 данного ФИО12 следует, что по информации филиала «Белокалитвинский» ГУП РО «УРСВ» отсутствует техническая возможность подключения новых абонентов, проживающих по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к централизованным сетям водоснабжения в связи с отсутствием свободной мощности, для увеличения которой необходимо выполнить ряд мероприятий (том 1 л.д. 163).

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной, строительно-технической экспертиз ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2025 следует, что для эксплуатации и обслуживания трубы водоснабжения, проходящей к домовладению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через земельный участок под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) необходимо установить сервитут площадью 62 квадратных метра в координатах, указанных в заключении.

Для эксплуатации и обслуживания трубы водоснабжения, проходящей к домовладению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через земельный участок под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) необходимо установить сервитут площадью 149 квадратных метра в координатах, указанных в заключении.

Соразмерная плата за установление и пользование сервитутом площадью 149 кв.м. от исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 000 кв.м., составляет 11 603 рубля в год.

Соразмерная плата за установление и пользование сервитутом площадью 62 кв.м. от исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 027 кв.м. составляет 4 828 рублей в год.

При этом технически возможно обеспечение водоснабжения домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем устройства новой водопроводной линии от существующей водопроводной сети по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с трассировкой по территории внутреннего хозяйственного проезда, минуя земельные участки с адресами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 68.

Существующее расположение водопроводной трубы к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является наиболее экономически целесообразным (том 2 л.д. 4-69).

Принимая решение об отказе в иске ФИО1, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 23 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, сопоставив их с выводами заключения судебной экспертизы, установив отсутствие получения правопредшественником ФИО1 согласия соответчиков на прокладку в 2000 году водопроводной трубы для водоснабжения жилого дома последней через принадлежащим им земельные участки, исходил из того, что основания, предусмотренные законом, для установление ФИО1 сервитута в отношении двух земельных участков соответчиков для ремонта и обслуживания проложенного водопровода к ее жилому дому, отсутствуют, поскольку предоставление истребуемого сервитута не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника жилого дома.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1, как собственника жилого дома, к которому проложен водопровод через два земельных участка соответчиков, имеется иная реальная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, что следует из заключения судебной экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет по причине их необоснованности доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, исходя из следующего.

Согласно статье 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из пункта 3 данной статьи, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Статьей 277 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 указанного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении такого спора следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, ФИО1 в силу положений статьи 56 ГПК РФ должна доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ей жилого дома и водопровода к нему и без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

При разрешении спора установлено следующее.

В данном случае ФИО1, обосновывая требования к соответчикам об установлении сервитута, сослалась на невозможность осуществить ремонт водопровода, подключенного ее правопредшественником в 2000 году, но не позднее 03.05.2001 к ее жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после получения технических условий от ОАО «Белокалитвинский водоканал» и проложенного через земельные участки Л-вых и ФИО6, в связи с отказом последних предоставить истцу доступ к водопроводу.

В материалы дела представлено заключение судебной землеустроительной, строительно-технической экспертиз ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2025, в котором установлено, что помимо возможности установления платного сервитута для эксплуатации и обслуживания трубы водоснабжения, проходящей к домовладению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через земельные участки с кадастровым номерами номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 62 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 149 кв.м. в координатах, указанных в заключении, для эксплуатации и обслуживания трубы водоснабжения, проходящей к домовладению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется техническая возможность обеспечения водоснабжения домовладения ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем устройства новой водопроводной линии от существующей водопроводной сети по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с трассировкой по территории внутреннего хозяйственного проезда, минуя земельные участки с адресами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 68, где совокупные капитальные затраты на реализацию данного варианта прокладки новой водопроводной линии по ценам на 2025 год ориентировочно составят до 500 000 рублей (том 2 л.д. 23, 39-40).

При этом разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, и не выявив неясности и неполноты сведений в заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признал, что установление сервитута площадью 62 и 149 кв.м. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приведет к исключению этих частей земельных участков в использовании соответчиками и, как следствие, в ограничении их хозяйственной деятельности на данных земельных участках с учетом их целевого назначения и при отсутствии их согласие на прокладку и подключение водопровода к дому ФИО1 через их земельные участки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при наличии иного варианта технического обеспечения водоснабжения домовладения ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем устройства новой водопроводной линии от существующей водопроводной сети по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с трассировкой по территории внутреннего хозяйственного проезда, минуя земельные участки с адресами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 68, установление сервитута площадью 62 и 149 кв.м. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответчиков данном случае не является исключительным при отсутствии оснований считать преимущественным право истца на использование существующего водопровода для обеспечения водоснабжения жилого дома без учета интересов соответчиков.

Ссылки апеллянта ФИО1 на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств по делу, неправильное применение к спорным правоотношения норм материального права, в части того, что суд не принял во внимание и не учел, что подключение водопровода для осуществления водоснабжения домовладения ФИО1, осуществлено с 2000 года, данный водопровод действует на протяжении последних 25 лет по настоящее время, осуществляется (труба проходит) с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через два земельных участка, которые принадлежат соответчикам, так как центральный водопровод проложен лишь только по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, невозможность других наиболее экономически целесообразных способов подвода трубопровода к земельному участку ФИО1 подтверждается план-схемой, заключенными договорами на оказание услуг по водоснабжению, выводами заключения судебной экспертизы и другие судебная коллегия отклоняет по следующие причине.

Суд первой инстанции, исходя из требований статьи 67 ГПК РФ, правильно оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оснований, предусмотренных процессуальным законом, для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В данном случает сам по себе факт подключения с 2000 года, но не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водопровода для осуществления водоснабжения домовладения ФИО1, исходя из представленных последней технических условий на врезку водопровода в частное домовладение, сметы на его врезку, утвержденных ОАО «Белокалитвинский водоканал», договора на оказание услуг по водоснабжению и канализации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не может свидетельствовать о наличии исключительного случая для установления запрашиваемых сервитутов с учетом установленной технической возможности обеспечения водоснабжения домовладения ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем устройства новой водопроводной линии от существующей водопроводной сети по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с трассировкой по территории внутреннего хозяйственного проезда, минуя земельные участки с адресами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 68, где совокупные капитальные затраты на реализацию данного варианта прокладки новой водопроводной линии по ценам на 2025 год ориентировочно составят до 500 000 рублей, при отсутствии оснований считать преимущественным право истца на использование существующего водопровода для обеспечения водоснабжения жилого дома без учета интересов соответчиков.

Причем правопредшественниками ФИО1 не было получено в 2000 году согласие у соответчиков на прокладку и подключение водопровода к дому ФИО1 через их земельные участки, довод апеллянта о получении данного согласия со стороны Л-вых со ссылкой на объяснения самого ФИО2 и действия ФИО6, который был осведомлен о прокладке водопровода, не подтверждены материалами дела.

Наоборот, согласно сведениям, указанным в договоре, заключенным 30.09.1997 ФИО13 с ФИО6 следует, что последний приобрел в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 000 кв.м. для индивидуального строительства пригодный для использования, отвечающим санитарным и техническим требованиям по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а из договора обмена недостроенного жилого дома с земельным участком на квартиру от 27.09.2000 следует, что в собственность ФИО14, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 перешли недостроенный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием в качестве ограничений в пользовании только прохождение по данному земельному участку газопровода, к которому при необходимости нужно обеспечить доступ для проведения ремонтных и прочих работ (том 1 л.д. 74, 85-87)

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что получение в 2000 году согласия соответчиков на прокладку и подключение водопровода к дому ФИО1 через их земельные участки подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, судебная коллегия отклоняет по причине того, что показания данного свидетеля не могут быть относимыми и допустимыми, та как указанное обстоятельно по делу должно быть подтверждено только письменными доказательствами, которые истец суду не представила, при том, что соответчики не подтвердили суду первой инстанции дачу такого согласия.

Ссылки апеллянта ФИО1 на отсутствие водопровода на всей протяженности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются как информацией, представленной суду гарантирующим поставщиком воды государственном унитарным предприятием АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Управление развития систем водоснабжения» (далее ГУП РО УРСВ»), так и другими документами по делу, сведениями из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «Белокалитвинский район» и выписки из ЕГРН о наличии водопроводной сети 790 м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 700 м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 112-113, 145), а также сведениями, изложенных в технических документах о наличии водопроводной сети 790 м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 700 м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в инвентарных делах Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 2 л.д. 133-146).

Приобщенные же дело копии коллективных заявлений жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Главы Администрации Белокалитвинского района о необходимости подключения их домой ц центральному водопроводу, необходимости его ремонта, отсутствие водопровода на всей протяженности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и невозможности подключения к нему жилого дома ФИО1 не опровергают.

Кроме того, ФИО1 имеет лицевой счет по дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный ГУП РО УРСВ», а потому не является новым абонентом, у которых уже отсутствует техническая возможность подключения к централтзованной сети водоснабжения (водопроводу) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с отсутствием свободной мощности.

Ссылки апеллянта ФИО1 о том, что предложенный судебной экспертизой иной вариант подключения ее жилого дома к централизованной водопроводной сети является экономически нецелесообразным, повлечет финансовые затраты не менее 7 000 000 рублей, которые ничем не подтверждены, на необходимость установления конкретного маршрута водопровода, привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации Нижнепоповского сельского поселения Ростовской области, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда.

Таким образом, при постановлении решения суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что использованный в 2000 году правопредшественником истца ФИО1 способ подключения к централизованной сети водоснабжения, канализации является единственным способом обеспечения коммунальных потребностей данного лица.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года