Приговор № 2-12/2021 2-26/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-12/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 27 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан

в составе:

Председательствующего – Сулейманова С.М.,

при секретарях – Магомедовой Л.М., Мирзаевой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Гаммаева В.М., Латифова В.Л.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Алиевой М.А. и Квасова С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работавшего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.317, ч.1 ст.222, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно вердикту коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении следующих действий.

27.03.2020 года по уголовному делу №, расследуемому в следственной части Следственного управления МВД по Республике Дагестан, в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и в этот же день он объявлен в розыск.

04.04.2020 года сотрудниками Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Дагестан (далее ЦПЭ) получена оперативная информация о том, что используемый ФИО1 автомобиль марки «Mercedes Benz» модель G-500 с государственным регистрационным знаком № находится перед <адрес>. В связи с этим сотрудники ЦПЭ в целях задержания разыскиваемого ФИО1 установили наблюдение за вышеуказанным автомобилем.

07.04.2020 года, примерно в 02 час. 57 мин., проводившие в это время оперативно-розыскные мероприятия сотрудники ЦПЭ заметили, что ФИО1 направляется к вышеуказанному автомобилю. Оперуполномоченные Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на служебном автомобиле LADA 217030 с государственным регистрационным знаком № подъехали к ФИО1 с целью его задержания. Примерно в 03 час. 00 мин. Потерпевший №3, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, вышел из служебного автомобиля и представился ему сотрудником полиции. В это время ФИО1, не зная, что Потерпевший №3, является сотрудником полиции, произвел в его сторону не менее семи выстрелов из пистолета модели «МР-371».

Он же, ФИО1 не позднее 07.04.2020 года, более точная дата и время следствием не установлены, на территории Республики Дагестан, более точное место следствием не установлена, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица огнестрельное оружие – пистолет, изготовленный самодельным способом путем переделки сигнального пистолета модели «МР-371», и пистолет модели «ИЖ-71», а также боеприпасы к ним – патроны калибра 9х17 мм в количестве не менее 13 штук и патроны калибра 9х18 мм в количестве не менее 8 штук, которые незаконно носил, перевозил и хранил до их обнаружения и изъятия 07.04.2020 года.

Кроме того, ФИО1 07 апреля 2020 года, примерно в 03 часа 00 минут, из имевшегося при нем огнестрельного оружия – пистолета модели «МР-371» произвел выстрелы и повредил чужое имущество – автомобиль LADA 217030 с государственным регистрационным знаком №, причинив тем самым ущерб МВД по Республике Дагестан на сумму 14100 (четырнадцать тысяч сто) рублей.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия:

ФИО1 как:

· покушение на убийство (умышленное причинение смерти) другого человека – по ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ;

· незаконное хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов - по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Из ответов коллегии присяжных заседателей на вопросы №№ 2 – 3 следует, что 07.04.2020 года, примерно в 02 час. 57 мин., проводившие оперативно-розыскные мероприятия по розыску и задержанию ФИО1 сотрудники ЦПЭ МВД по Республике Дагестан заметили, что он направляется к автомобилю марки «Mercedes Benz» модель G-500 с государственным регистрационным знаком №, находившемуся перед <адрес>. В целях его задержания сотрудники ЦПЭ – Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на автомобиле LADA 217030 с государственным регистрационным знаком №, подъехали к нему. Примерно в 03 час. 00 мин. оперуполномоченный Потерпевший №3, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, вышел из служебного автомобиля и представился ему сотрудником полиции. В это время ФИО1, не зная, что Потерпевший №3, является сотрудником полиции, произвел в его сторону не менее семи выстрелов из пистолета модели «МР-371».

Из вердикта коллегии присяжных заседателей также следует, что, производя выстрелы в сотрудника полиции Потерпевший №3, ФИО1 не преследовал цель воспрепятствовать законной деятельности потерпевшего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность, что по смыслу закона является необходимым условием для вывода о наличии всех признаков субъективной стороны состава посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение убийства преследовавшего его Потерпевший №3, не зная, что он является сотрудником полиции.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на совершение убийства, однако преступление им не было доведено до конца по независящимся от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд переквалифицирует деяние ФИО1 со ст. 317 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство.

Из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств следует также, что ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного следствием лица пистолет, изготовленный самодельным способом, путем переделки сигнального пистолета модели «МР-371», и пистолет модели «ИЖ-71», а также боеприпасы к ним – патроны калибра 9х17 мм в количестве не менее 13 штук и патроны калибра 9х18 мм в количестве не менее 8 штук, которые незаконно носил, перевозил и хранил, до их обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия, то есть до 07.04.2020 года.

Суд исключает из обвинения ФИО1 незаконное приобретение пистолета, изготовленного самодельным способом, путем переделки сигнального пистолета модели «МР-371», и пистолета модели «ИЖ-71», а также боеприпасов к ним – патронов калибра 9х17 мм в количестве не менее 13 штук и патронов калибра 9х18 мм в количестве не менее 8 штук, поскольку не установлено событие этих преступлений: время, место и другие обстоятельства их приобретения, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу. В связи с этим обвинение в этой части судом не может быть признано обоснованным. Отсутствие данных о времени совершенных действий по приобретению не позволяют суду решить вопрос о привлечении подсудимого к уголовной ответственности и о решении вопроса о сроках давности уголовного преследования за данные действия.

В соответствии с вердиктом суд квалифицирует действия ФИО1 как незаконное хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов - по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств следует также, что ФИО1 умышленно повредил служебный автомобиль LADA 217030 с государственным регистрационным знаком №, причинив тем самым ущерб МВД по Республике Дагестан на сумму 14100 (четырнадцать тысяч сто) рублей.

Между тем никаких объективных и обоснованных доказательств того, что ущерб в сумме 14100 рублей, причиненный МВД РД, является для данной организации значительным, суду не представлено, а в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствует состав данного преступления, а поэтому он подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ в связи с оправданием суд признает за ФИО1 право на реабилитацию.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Каких-либо оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного: не судим, характеризуется положительно, имеет семью и троих малолетних детей, признал вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с тем, что подсудимый совершил покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, при назначении наказания за него подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершения преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока и размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, характеризующие его данные, суд полагает, что после отбытия наказания за его поведением необходим контроль с целью постепенной социальной адаптации. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Подсудимому на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

С учетом личности подсудимого, его семейного положения – наличия на иждивении 3-х детей, суд считает возможным не назначать ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Срок отбытия подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, следует зачесть ФИО1 время его содержания под стражей по данному делу – с 07.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.309, ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-309, 350, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

· по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации;

· по ч.1 ст.222 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 – 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

ФИО1 оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу с 07.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

12 гильз от патронов калибра 9 мм, 2 пули калибра 9 мм, 5 марлевых салфеток со смывами с повреждений на переднем ветровом стекле автомашины марки «Mercedes Benz» G-500 с государственным регистрационным знаком №, 1 марлевую салфетку со смывом с рычага переключения скоростей автомашины марки «Mercedes Benz» G-500 с государственным регистрационным знаком №, 1 марлевую салфетку со смывом с рулевого колеса автомашины марки «Mercedes Benz» G-500 с государственным регистрационным знаком №, 5 марлевых салфеток со смывами с мест повреждений (пробоин) автомашины марки «LADA» модель «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком №, пять марлевых салфеток со смывами с обеих кистей рук, с лица и ушных раковин, черную куртку с капюшоном фирмы «<.>», марлевую салфетку с образцами крови ФИО1,– уничтожить;

пистолет с частично просматриваемыми маркировочными обозначениями <.>, с резьбой для приспособления ПБС, изготовленный самодельным способом, путем переделки сигнального пистолета модели «МР-371»; пистолет модели «ИЖ-71» без номера, оснащенный 9 патронами калибра 9х17 мм, 4 патрона калибра 9х17 мм, 1 патрон калибра 9х18 мм – передать в распоряжение МВД России по Республике Дагестан;

автомашину марки «LADA» модель «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности;

лазерный компакт диск со сведениями о телефонных соединениях ФИО1 с абонентского номера № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи представления или жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. СУЛЕЙМАНОВ