Приговор № 1-172/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело № 1-172 2020 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 12 ноября 2020 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Семибратова И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вершинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15.11.2019, вступившим в законную 17.12.2019, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

12.09.2020 в период с 03 час. 40 мин. до 04 час. 05 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пребывая в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «хххххх», имеющем государственный регистрационный знак <номер>, совершив поездку от д. 82 на ул. 1-я Линия в г. Кандалакша Мурманской области до д. 19 на ул. Пронина в г. Кандалакша Мурманской области, где был в установленном порядке отстранён от управления транспортным средством сотрудниками МО МВД России «Кандалакшский».

12.09.2020 в 04 час. 52 мин. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,966 миллиграммов абсолютного спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый ФИО1 заявил, что данное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Вершинин В.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Семибратов И.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном акте, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО1 <данные изъяты> (т. <номер> л.д. <номер>); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. <номер> л.д. <номер>); работает <данные изъяты>, где характеризуется положительно (т. <номер> л.д. <номер>); не судим (т. <номер> л.д. <номер>); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. <номер> л.д. <номер>), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т. <номер> л.д. <номер>); 09.11.2019, 14.01.2020, 08.06.2020, 10.06.2020, 30.06.2020, 07.07.2020, 15.07.2020, 21.07.2020, 27.07.2020, 04.08.2020 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, штрафы оплачены (т. <номер> л.д. <номер>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание им вины в совершённом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. В связи с чем, при назначении ему наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей, мотивов, характера и тяжести преступления, совершённого ФИО1, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 необходимо назначить за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ, так как любое иное менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Ограничений для назначения такого вида наказания с учётом состояния здоровья и возраста подсудимого, который является трудоспособным, судом не установлено.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обвиняется в управлении транспортным средством, то есть источником повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлечённым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размерах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 5. ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество - автомобиль «хххххх» (государственный регистрационный знак <номер>), – подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, а автомобиль – возвращению собственнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество - автомобиль «хххххх» (государственный регистрационный знак <номер>), - по вступлении приговора в законную силу отменить, автомобиль – вернуть собственнику ФИО1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства: автомобиль «хххххх» (государственный регистрационный знак <номер>), ключи от него, свидетельство о его регистрации и регистрационный знак, - считать возвращёнными по принадлежности; копию паспорта на анализатор паров этанола, копию свидетельства о его поверке, компакт диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков