Апелляционное постановление № 22-76/2018 22-9050/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-76/2018

Судья Гуськова Н.Д. Дело № 22-76/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 8 февраля 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при секретаре А.,

с участием прокурора Родиной Т.С.,

осужденного Ю. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Ю. – адвоката Понкратовой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ю. на приговор Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2017 года, которым

Ю, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый 29 октября 2010 года по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 21 декабря 2010 года по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 29 октября 2010 года окончательно назначено 4 года лишения свободы; 17 февраля 2011 года по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 1 УК РФ и в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 21 декабря 2010 года окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы; 21 марта 2011 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 17 февраля 2011 года окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденный 9 июня 2015 года в связи с актом об амнистии, без снятия судимости,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы; за 2 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и за каждое из них ему назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; за 5 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и за каждое из них ему назначено 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Ю и его защитника – адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Ю осужден за кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за шесть краж, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период 22 июня 2016 года – 14 июля 2016 года в г.о. Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юдин вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный, не оспаривая своей вины в содеянном, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, на явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, трудоустройство, семейное положение, наличие на иждивении мамы – инвалида 2-ой группы, малолетнего ребенка, наличия хронических заболеваний, молодой возраст, готовность на полное возмещение ущерба. Просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Осужденный Ю в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям Ю по всем преступлениям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым справедливо отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по ряду преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, наличие матери-инвалида 2 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

Суд правильно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении Ю наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

С учетом наличия вышеперечисленных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции счел возможным назначить Ю наказание по всем преступлениям в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2017 года в отношении Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья