Решение № 2А-2031/2019 2А-2031/2019~М-1323/2019 М-1323/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-2031/2019

Дело № 2а-2031/2019

14 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным акта проверки от 06 марта 2019 года № 29/12-1458-19-И в части факта нарушения статей 57 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 предписания № 29/12-1459-19-И от 06 марта 2019 года,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятия «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УК «Созидание») обратилось в суд с указанным административным иском, просило признать незаконными акт проверки от 06.03.2019 № 29/12-1458-19-И в части факта нарушения статей 57 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 3, 4 предписания № 29/12-1459-19-И от 06.03.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении СМУП «УК «Созидание» составлен акт проверки № 29/12-1458-19-И и выдано оспариваемое предписание № 29/12-1459-19-И от 06.03.2019. В предписании указано, что административный истец обязан заключить с бывшим работником – юрисконсультом ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении наименования занимаемой ей должности в соответствии со штатным расписанием в период с 01.01.2013 по 31.12.2018 (пункт 1), внести запись в трудовую книжку ФИО1 о занимаемой юрисконсультом ФИО1 должности в соответствии со штатным расписанием в период с 01.01.2013 по 31.12.2018 (пункт 2), произвести перерасчет за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 согласно действовавших штатных расписаний (должность юрисконсульта 7 разряда), заработной платы, иных выплат (с учетом начисления за указанный период районного коэффициента) ФИО1 (пункт 3), произвести выплату ФИО1 процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно при расчете и выплате заработной платы в соответствии с п. 3 предписания (пункт 4).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указал, что фактически у административного ответчика не имелось полномочий по составлению акта проверки и выдачи предписания в указанной части.

Административные ответчики Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что указанные в оспариваемых акте и предписании не устранены, вместе с тем, имеется индивидуальный трудовой спор.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на основании распоряжения на проверку № 29/12-1458-19-И в отношении СМУП «УК «Созидание» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки государственным инспектором труда выявлено, что СМУП «УК «Созидание» нарушены требования статей 57 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 01.01.2013 по 31.12.2019 должность юрисконсульта ФИО1 не соответствовала должностям, указанным в штатном расписании СМУП «УК «Созидание». Дополнительных соглашений с ФИО1 об изменении наименования занимаемой должности не заключалось. Условия оплаты труда юрисконсульта СМУП «УК «Созидание» ФИО1 в период с 01.01.2013 по 31.12.2018 не соответствовали условиям оплаты труда установленными штатными расписаниями СМУП «УК «Созидание» в период с 01.01.2013 по 31.12.2018, так как в них отсутствовала должность юрисконсульта 6 разряда и условия оплаты труда должны были соответствовать должности, занимаемой ФИО1 в соответствии со штатным расписанием.

По результатам составлен акт проверки от 06.03.2019 № 29/12-1458-19-И, работодателю выдано предписание от 06.03.2019 № 29/12-1459-19-И об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства.

В соответствии с оспариваемым предписанием СМУП «УК «Созидание» обязано: заключить с бывшим работником – юрисконсультом ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении наименования занимаемой ей должности в соответствии со штатным расписанием в период с 01.01.2013 по 31.12.2018, внести запись в трудовую книжку ФИО1 о занимаемой юрисконсультом ФИО1 должности в соответствии со штатным расписанием в период с 01.01.2013 по 31.12.2018, произвести перерасчет за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 согласно действовавших штатных расписаний (должность юрисконсульта 7 разряда), заработной платы, иных выплат (с учетом начисления за указанный период районного коэффициента) ФИО1, произвести выплату ФИО1 процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно при расчете и выплате заработной платы в соответствии с п. 3 предписания.

Срок исполнения предписания установлен до 20.03.2019.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, ФИО1 была принята на работу в СМУП «УК «Созидание» 07.11.2011 на должность юрисконсульта 6 разряда.

В штатном расписании СМУП «УК «Созидание» в период с 01.01.2013 по 31.12.2018 отсутствовала должность юрисконсульта 6 разряда, при этом изменения в трудовой договор ФИО1 не вносились.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнение предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Пунктом 6 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, при проверках государственный инспектор труда вправе выдать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судом и, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При проведении проверки государственный инспектор труда пришел к выводу, что административный истец СМУП «УК «Созидание» в нарушение ст. ст. 57, 66, 135, 136, 236 ТК РФ не заключил с бывшим работником юрисконсультом ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении наименования занимаемой ей должности в соответствии со штатным расписанием в период с 01.01.2013 по 31.12.2018, не внес запись в трудовую книжку ФИО1 о занимаемой ей должности в соответствии со штатным расписанием в период с 01.01.2013 по 31.12.2018, не произвел перерасчет за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 согласно действовавшего штатного расписания заработной платы, иных выплат (с учетом начисления за указанный период районного коэффициента), не произвел выплату ФИО1 процентов (денежной компенсации) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно при расчете и выплате заработной платы.

Таким образом, правоотношения, возникшие между работником и работодателем по вопросам заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, внесения записи в трудовую книжку, перерасчета заработной платы и процентов за не выплаченную заработную плату являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо в суде.

Следовательно, акт проверки и предписание вынесены в оспариваемой части государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, являются незаконными и подлежат отмене в части.

На основании части 1 статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу СМУП «УК «Созидание» подлежат взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным акта проверки от 06 марта 2019 года № 29/12-1458-19-И в части факта нарушения статей 57 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 предписания № 29/12-1459-19-И от 06 марта 2019 года удовлетворить.

Признать незаконными и отменить акт проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 06 марта 2019 года № 29/12-1458-19-И в части факта нарушения Северодвинским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая организация «Созидание» статей 57 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении наименования должности и условий оплаты труда ФИО1 ......

Признать незаконными и отменить в части пунктов 1, 2, 3, 4 предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 06 марта 2019 № 29/12-1459-19-И.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ