Апелляционное постановление № 22-7746/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-539/2023

Судья Кузнецова Н.А.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ганненко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитника - адвоката Кузнецовой И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой И.С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по которому

В.А., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год, с установлением определенных ограничений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с В.А. взыскано в пользу Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рубля.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения В.А. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда в части гражданского иска отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова И.С. указывает, что приговор в части удовлетворения гражданского иска подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший имел право получить возмещение вреда, причиненного здоровью, в рамках обязательного страхования, поскольку автогражданская ответственность В.А. была застрахована.

Автогражданская ответственность водителя В.А. на момент ДТП <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», страховой полис №ТТТ <данные изъяты>, период действия Полиса с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

Информация о наличии страхового полиса ОСАГО указана как в документах о ДТП, так и размещена в открытом доступе Базы РСА.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

П. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, потерпевший не обращался за возмещением предъявленных расходов в страховую компанию в рамках Полиса ОСАГО, отказа в получении выплаты в рамках ОСАГО не получал, досудебную претензию в страховую компанию и обращение к Финансовому уполномоченному не направлял.

Потерпевший не доказал, что получение медицинских услуг было вызвано невозможностью бесплатной медицинской помощи.

Статья 1085 ГК РФ регулирует порядок возмещения вреда, причиненного здоровью.

Часть 1 ст. 1085 ГК РФ указывает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных документов следует, что потерпевший Е.В. после ДТП от <данные изъяты> поступил в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», где был установлен перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломка, госпитализирован в травматологическое отделение.

Однако уже <данные изъяты> Потерпевший №1 отказался от дальнейшего лечения в травматологическом отделении, покинул больницу, о возможных последствиях отказа от лечения был предупрежден.

В Выписном эпикризе были указаны следующие рекомендации с учетом отказа от прохождения лечения:

1. Явка в поликлинику <данные изъяты> году;

2. Иммобилизация в косыночной повязке право верхней конечности 6 недель;

3. Плавная, умеренная ЛФК правого плечевого сустава через 4 недели;

4. При болевом синдроме т. Аркоксиа 90 мг по 1 таб. 1 раз <данные изъяты>.

Истцом нуждаемость в проведении дальнейшего лечения именно в ФГБУ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) Управления делами Президента Российской Федерации, клинике ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (именно из этих трёх клиник предоставлены квитанции об уплате) не доказана.

Как следует из документов, проведение оперативного вмешательства (операции) и установка штифтов с блокированием DePuy Versa Nail в ФГБУ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) Управления делами Президента Российской Федерации определено самостоятельно.

Рассматривая вопрос о возможном лишении истца возможности фактического получения бесплатной медицинской помощи качественно и своевременно, необходимо исходить из того, что истцу в Травматологическом отделении ГБУЗ МО «<данные изъяты>» незамедлительно оказана первичная медицинская помощь при обращении, целью которой являлось восстановление функций травмированного органа. Истцом самостоятельно без назначения лечащего врача был избран альтернативный способ лечения в ином медицинском учреждении на коммерческой основе.

Истец не был лишен фактической возможности бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, так как в Травматологическом отделении проводился весь комплекс медицинских мероприятий.

Вопрос о лишении истца фактической возможности получения бесплатной медицинской помощи можно ставить лишь в случае обращения за таковой и при нарушении срока рассмотрения такого обращения (при необходимости проведения сложных видов лечения) либо отказе в ее предоставлении, чего произведено не было ни на одном из этапов рассмотрения подобного обращения. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, суду не представлено доказательств, что качество медицинских услуг, предоставляемых ГБУЗ МО «<данные изъяты>» существенно ниже качества медицинских услуг, предоставляемых в ФГБУ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) Управления делами Президента Российской Федерации, клинике ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что качество предоставляемых медицинских услуг всеми указанными медицинскими учреждениями находится на должном уровне, аналогичны и не уступают друг другу.

Просит приговор изменить, отказать в возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 после ДТП от <данные изъяты> поступил в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», где был установлен перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломка, госпитализирован в травматологическое отделение.

<данные изъяты> Потерпевший №1 отказался от дальнейшего лечения в травматологическом отделении, покинул больницу, о возможных последствиях отказа от лечения был предупрежден.

В тот же день потерпевший Потерпевший №1 заключил договор на организацию оказания возмездных медицинских услуг с ООО «<данные изъяты>» и был госпитализирован в ФГУ БУ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) Управления делами Президента Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего, суд не выполнил требования ст. 1085 ГК РФ.

В частности, суд первой инстанции не установил, что потерпевший Потерпевший №1 нуждается в видах помощи и ухода, проведенных в ФГБУ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) Управления делами Президента Российской Федерации, клинике ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и что он не имел права на их бесплатное получение.

Заслуживает внимания также довод апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевший имел право получить возмещение вреда, причиненного здоровью, в рамках обязательного страхования, поскольку автогражданская ответственность В.А. была застрахована, что не нашло оценки в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины В.А. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и анализ, которых подробно изложены в приговоре.

Действия В.А. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Правильность квалификации действий В.А. сторонами не оспаривается, уголовное дело в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания В.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание В.А., не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении В.А. в части решения по гражданскому иску о взыскании с В.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой И.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий