Приговор № 1-352/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-352/2018

Уголовное дело № 1-352/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Радзевановской В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я.,

потерпевшего Ч.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Михайловой М.А., представившей удостоверение № 317 и ордер № 647940,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-352/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.С.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 июля 2017 года около 21 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ***** регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...», п. 1. 4 Правил, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 9.10 Правил, согласно которому «Водитель

- 2 -

должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 Правил, согласно, которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь в условиях светлого времени суток, по сухому асфальтовому дорожному покрытию, со скоростью около 50-60 км/ч по имеющей две полосы движения проезжей части автодороги «Санкт-Петербург-Псков» со стороны города Санкт-Петербург в направлении города Пскова в Гатчинском районе Ленинградской области, проявляя преступную небрежность в сложившейся дорожной обстановке, выразившуюся в том, что выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и боковой интервал относительно границ проезжей части дороги, не обеспечивающий безопасность движения, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего находясь на участке 36 км 630 м автодороги «Санкт-Петербург-Псков» в Гатчинском районе Ленинградской области, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении по встречной полосе движения автомобилем ***** регистрационный знак № под управлением водителя Ч.А.В.

В результате данного столкновения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя ФИО1 и допущениями им нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля ***** регистрационный знак № Ч.А.В. по неосторожности были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы туловища и левой верхней конечности, а именно разрыв селезенки, разрыв капсулы левой доли печени с развитием гемоперитонеума (скопление свободной крови в брюшной полости), закрытые переломы 7-10 ребер слева, открытый перелом левой локтевой кости со смещением. Данная травма по приказу опасности для жизни человека, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления.

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержала подсудимого и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

- 3 -

Государственный обвинитель, потерпевший Ч.А.В. не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1, совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает следующее. Ранее он не судим. Является гражданином Российской Федерации, в зарегистрированных брачных отношения не состоит, детей не имеет, зарегистрирован на территории <адрес>, проживает на территории <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно. По месту прохождения воинской службы характеризуется также положительно. *****

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему в результате преступления вреда, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, основываясь на требованиях ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с возложением обязанностей и установлением ограничений.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

- 4 -

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку назначаемое ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, которое может быть назначено подсудимому, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

С учетом указанных норм права, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управлять транспортными средствами. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает возможным не назначать.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим Ч.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежных средств в размере 150 000 рублей. В обоснование данных требований он указал, что понес нравственные и физические страдания в связи с полученными травмами.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. Защитник не возражала против их удовлетворения. Государственный обвинитель просила исковые требования потерпевшего удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

- 5 -

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть, характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень физического и нравственного страдания потерпевшего, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, состав семьи. На основании изложенного, считает необходимым исковые требования Ч.А.В. удовлетворить частично в размере 130 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере 4950 рублей, связанные с участием на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь

статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

- 6 -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск Ч.А.В. удовлетворить частично: взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Ч.А.В. в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления морального вреда 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Процессуальные издержки в размере 4950 рублей, связанные с участием на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 3 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.