Апелляционное определение № 33-10566/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Дубин В.А. Дело № 33-10566/2025 (2-6148/2024,

2-973/2025)

УИД 25RS0003-01-2024-004643-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Коржевой М.В., Малиновской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

ООО «НТ-Холдинг» о

взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 с дополнениями на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.03.2025, которым исковое заявление о взыскании заработной платы удовлетворено, взыскана с ООО «НТ-Холдинг» в пользу ФИО1 заработная плата в размере 837346 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 196917 руб., кроме того с ООО «НТ-Холдинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб..

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по должности «Руководитель отдела региональных продаж», расположенного по адресу: <адрес>, с окладом 103449 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором. За период работы в нарушение ст. 129, ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ, Постановления Госкомитета СовМин СССР по вопросам труда и заработной плате от 20.11.1967 № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского севера, для которых коэффициенты в настоящее время не установлены и о порядке их применения» ему не выплачивался коэффициент к зарплате 1,3, т.е. 30%. Кроме того, в нарушение Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» ему не установлена выплаты в 30%. За весь период работы ему выплачена заработная плата в 1395577 руб., в то время как с учетом районного коэффициента для ПК (далее по тексту РК) и Дальневосточной надбавки (далее по тексту ДВ) должны были выплатить 2232923 руб., итого недоплата составила 837346 руб.. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196917 руб., обратить решение суда о взыскании заработной платы к немедленному исполнению.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ответчик в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, истец представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство истца.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, дополнения к ней.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.10.2025 ООО «НТ-Холдинг» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует несогласие с выводом суда о верности расчетов истца, на основании которых суд удовлетворил требования, поскольку в нарушение Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28, которым размер районного коэффициента в ПК установлен в 1,2, истец произвел расчет с коэффициентом 1, 3. Полагал, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству, подготовка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику определения от ДД.ММ.ГГГГ и повестки. Просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению, задолженность по заработной плате составила 607076 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 143613 руб. 02 коп..

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, истец обеспечил явку представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, затруднился пояснить, почему они применяли РК 1,30, а не 1,20 как это предусмотрено Постановлением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие право истца на Дальневосточную надбавку (далее по тексту ДВ) в размере 1,3, контррасчеты ответчика, кроме того, в трудовом договоре отсутствовала дата выплаты заработной платы, Положение об оплате труда не запрашивалось, судебная коллегия запросила информацию у сторон и при отсутствии возражений, приняла в качестве допдоказательств представленные истцом копии трудовых договоров с допсоглашениями, приказов о приеме на работу (переводах) с 2012 по 2021 гг, а также письменные пояснения представителя ответчика относительно отсутствия в организации Положения об оплате труда, с контррасчетами.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В материалах дела действительно отсутствует информация об извещении ответчика о времени и месте проведения подготовки по данному делу, однако основанием к отмене решения это являться не может, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен в силу положений ст. 165.1 ГК РФ. Так, согласно материалам дела (л.д. 80-81) повестка на судебное заседание была своевременно направлена по юридическому адресу ответчика, 09.02.2025 она возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 63 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Т.о. оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В то же время при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения в части размера взысканных сумм, в связи с чем оно подлежит изменению в силу следующего.

Суд первой инстанции установил обстоятельства работы истца у ответчика в спорный период в г. Владивосток по трудовому договору, которым заработная плата состоит только из оклада в 103449 руб., при этом РК и ДВ не предусмотрены, заработная плата выплачена без РК и ДВ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспаривались.

В то же время, суд, проанализировав положения ст. ст. 1,21,129, ч. 1 ст. 135, Постановления Госкомитета СовМин СССР по вопросам труда и заработной плате от 20.11.1967 № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского севера, для которых коэффициенты в настоящее время не установлены и о порядке их применения», п. 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», пришел к выводу, что вышеуказанными правовыми актами РК для ПК и ДВ утверждены по 1,30 каждый. Суд проверил расчет иска, представленный истцом, признал его арифметически верным и с учетом непредставления ответчиком доказательств, удовлетворил требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 837346 руб..

Судебная коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанным Постановлением Госкомитета СовМин СССР по вопросам труда и заработной плате от 20.11.1967 № 512/П-28 РК для Приморского края установлен в 1,20, а не в 1,30, как указал суд со слов истца.

С учетом изложенного, поскольку истец имеет право на ДВ в 1,30, что ответчиком не оспаривалось, и доказано истцом в суде апелляционной инстанции, и на РК в 1,20, судебная коллегия полагает неверным расчет истца и полагает необходимым привести свой, в котором задолженность рассчитана исходя из разницы заработной платы с учетом РК 1,20 и ДВ 1,30 и фактически начисленной (при том, что материалами дела подтверждено, что вся начисленная заработная плата истцу выплачена в полном объеме без переплат и недоплат), кроме того за июнь 2024 судебной коллегией учитывается выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Период

Задолженность

2023

Апрель

77586,75 – 51724,50

25862,25

Май

155173,50 -103449

51724,50

Июнь

151479 - 100986

50493

Июль

155173,50 -103449

51724,50

Август

155173,50 -103449

51724,50

Сентябрь

155173,50 -103449

51724,50

Октябрь

155173,50 -103449

51724,50

Ноябрь

110838 -73892

36946

Декабрь

155173,50 -103449

51724,50

2024

Январь

155173,50 -103449

51724,50

Февраль

155173,50 -103449

51724,50

Март

155173,50 -103449

51724,50

Апрель

155173,50 -103449

51724,50

Май

155173,50 -103449

51724,50

Июнь

87388,08-58258,72

29129,36

Итого: 711400,11

Т.о. задолженность по заработной плате составила 711400 руб. 11 коп..

При этом довод апелляционной жалобы о том, что задолженность должна взыскиваться без учета НДФЛ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В силу подпунктов 6 и 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, поэтому взыскиваемые судом суммы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 711400 руб. 11 коп..

Кроме того на основании ст. 236 ТК РФ за период с 02.05.2023 по 20.07.2024 суд первой инстанции взыскал компенсацию за задержку выплаты в размере 196917 руб..

Соглашаясь с тем, что право на взыскание компенсации по ст. 236 ТК за период с 02.05.2023 по 20.07.2024, как он определен истцом, у него имеется, что дата выплаты заработной платы фактически определена до 1 числа следующего месяца, что никем не оспаривается, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку суд принял за основу ошибочный расчет истца, кроме того, судебная коллегия полагает, что контррасчет ответчика, представленный в апелляционную инстанцию, также в части является неверным, т.к. истец определил период взыскания с 02.05.2023, а не с 29.04.2023, кроме того ответчик не в полном объеме учел задолженность за июнь 2024, в связи с чем судебная коллегия приводит свой расчет исходя из задержанных средств, определенных выше при определении задолженности помесячно, но за минусом НДФЛ.

Период

не начислено не выплачено

2023

Апрель

25862,25

22500,16

Май

51724,50

45000,31

Июнь

50493

43928,91

Июль

51724,50

45000,31

Август

51724,50

45000,31

Сентябрь

51724,50

45000,31

Октябрь

51724,50

45000,31

Ноябрь

36946

32143,02

Декабрь

51724,50

45000,31

2024

Январь

51724,50

45000,31

Февраль

51724,50

45000,31

Март

51724,50

45000,31

Апрель

51724,50

45000,31

Май

51724,50

45000,31

Июнь

29129,36

25342,54

С учетом вышеуказанной задолженности, расчет компенсации будет следующим:

Апрель 2023

Сумма задержанных средств 22 500,16 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

02.05.2023 – 23.07.2023

7,5

83

933,76

24.07.2023 – 14.08.2023

8,5

22

280,50

15.08.2023 – 17.09.2023

12

34

612,00

18.09.2023 – 29.10.2023

13

42

819,01

30.10.2023 – 17.12.2023

15

49

1 102,51

18.12.2023 – 20.07.2024

16

216

5 184,04

8 931,82

Май 2023

Сумма задержанных средств 45 000,31 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

02.06.2023 – 23.07.2023

7,5

52

1 170,01

24.07.2023 – 14.08.2023

8,5

22

561,00

15.08.2023 – 17.09.2023

12

34

1 224,01

18.09.2023 – 29.10.2023

13

42

1 638,01

30.10.2023 – 17.12.2023

15

49

2 205,02

18.12.2023 – 20.07.2024

16

216

10 368,07

17 166,12

Июнь 2023

Сумма задержанных средств 43 928,91 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

01.07.2023 – 23.07.2023

7,5

23

505,18

24.07.2023 – 14.08.2023

8,5

22

547,65

15.08.2023 – 17.09.2023

12

34

1 194,87

18.09.2023 – 29.10.2023

13

42

1 599,01

30.10.2023 – 17.12.2023

15

49

2 152,52

18.12.2023 – 20.07.2024

16

216

10 121,22

16 120,45

Июль 2023

Сумма задержанных средств 45 000,31 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

02.08.2023 – 14.08.2023

8,5

13

331,50

15.08.2023 – 17.09.2023

12

34

1 224,01

18.09.2023 – 29.10.2023

13

42

1 638,01

30.10.2023 – 17.12.2023

15

49

2 205,02

18.12.2023 – 20.07.2024

16

216

10 368,07

15 766,61

Август 2023

Сумма задержанных средств 45 000,31 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

02.09.2023 – 17.09.2023

12

16

576,00

18.09.2023 – 29.10.2023

13

42

1 638,01

30.10.2023 – 17.12.2023

15

49

2 205,02

18.12.2023 – 20.07.2024

16

216

10 368,07

14 787,10

Сентябрь 2023

Сумма задержанных средств 45 000,31 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

30.09.2023 – 29.10.2023

13

30

1 170,01

30.10.2023 – 17.12.2023

15

49

2 205,02

18.12.2023 – 20.07.2024

16

216

10 368,07

13 743,10

Октябрь 2023

Сумма задержанных средств 45 000,31 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

02.11.2023 – 17.12.2023

15

46

2 070,01

18.12.2023 – 20.07.2024

16

216

10 368,07

12 438,08

Ноябрь 2023

Сумма задержанных средств 32 143,02 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

02.12.2023 – 17.12.2023

15

16

514,29

18.12.2023 – 20.07.2024

16

216

7 405,75

7 920,04

Декабрь 2023

Сумма задержанных средств 45 000,31 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

30.12.2023 – 20.07.2024

16

204

9 792,07

Январь 2024

Сумма задержанных средств 45 000,31 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

02.02.2024 – 20.07.2024

16

170

8 160,06

Февраль 2024

Сумма задержанных средств 45 000,31 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

02.03.2024 – 20.07.2024

16

141

6 768,05

Март 2024

Сумма задержанных средств 45 000,31 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

02.04.2024 – 20.07.2024

16

110

5 280,04

Апрель 2024

Сумма задержанных средств 45 000,31 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

28.04.2024 – 20.07.2024

16

84

4 032,03

Май 2024

Сумма задержанных средств 45 000,31 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

01.06.2024 – 20.07.2024

16

50

2 400,02

Июнь 2024

Сумма задержанных средств 25 342,54 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

08.06.2024 – 20.07.2024

16

43

1 162,38

Итого, компенсация по ст. 236 ТК РФ за испрашиваемый истцом период составила 144467 руб. 16 коп. за счет сложения вышеуказанных сумм, в связи с чем решение суда в части размера компенсации за задержку выплат также подлежит изменению, снижению до 144467 руб. 16 коп..

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3000 руб.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изменения решения суда в части взыскания денежных сумм, с ООО «НТ-Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11759 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.03.2025 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТ-Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 711400 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выплат за период со 02.05.2023 по 20.07.2024 в размере 144467 руб. 16 коп..

Взыскать с ООО «НТ-Холдинг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11759 руб.».

Апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.12.2025.

Председательствующий

Судьи