Апелляционное постановление № 22-12485/2025 22-181/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Титов А.Н. дело <данные изъяты> (22-12485/2025)

50RS0002-01-2025-000595-12


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 15 января 2026 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника Бек В.А. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Видновского городского прокурора Саломаткина А.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшей – адвоката Стефанова А.Н., защитника Мельникова Р.Н. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в р.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

этим же приговором оставлен без рассмотрения гражданский потерпевшей Потерпевший №1 к АО «Мострансавто» о взыскании морального вреда, с признанием за гражданским истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства;

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Видновского городского суда от <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в том, что он, <данные изъяты> управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО3).

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> изменен приговор от <данные изъяты>, исключено смягчающеее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, также исключена ссылка на отношение подсудимого к содеянному; смягчено назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменено апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты>, уголовное дело в отношении ФИО2 передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционном представлении и.о. Видновского городского прокурора Саломаткин А.А., не оспаривая виновность ФИО2 и правильность уголовно-правовой оценки содеянного осужденным, выражает мнение о незаконности приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО2 суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, однако не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Стефанов А.Н. считает незаконным приговор в части принятого судом решения по заявленному гражданскому иску. Указывает, что правами гражданского ответчика по делу наделен представитель АО «Мострансавто» Свидетель №1 Обязанность АО «Мострансавто» возместить вред, причиненный его работником ФИО2, установлена при производстве по уголовному делу, дополнительные документы для подтверждения данных обстоятельств не требовались. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», адвокат считает незаконным решение суда о передаче вопроса о размере возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства, полагая также необоснованным вывод суда о необходимости привлечения к участию в деле страховой организации. Потерпевшая лишена возможности своевременной компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к АО «Мострансавто».

В апелляционной жалобе защитник Мельников Р.Н., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что доказанность вины ФИО2 в совершении преступления основана на протоколе следственного эксперимента от <данные изъяты>, проведенного с участием ФИО2, без защитника. Следственным экспериментом установлено расстояние от автобуса до пешехода равное 61,5 метра, что послужило исходными данными для назначенной судебной автотехнической экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что водитель автобуса, движущегося со скоростью 40 км/ч, имел возможность остановить транспортное средство и предотвратить наезд на пешехода в условиях места дорожно-транспортного происшествия. Защитник настаивает, что вышеуказанные исходные данные не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку допрошенный ФИО2 пояснил, что на пути следования автобуса под его управлением резко появился пешеход, им были приняты меры к экстренному торможению, однако наезда на пешехода предотвратить не удалось. Заявленное стороной защиты ходатайство о повторном проведении следственного эксперимента и назначении судебной экспертизы было необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО3 установлено, что погибший на момент рассматриваемого происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, следовательно, утратил возможность контролировать свои действия и ориентироваться в пространстве, поэтому он мог резко появиться на проезжей части перед двигавшимся транспортом. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененного ФИО2 противоправного деяния, времени и обстоятельствах его совершения, имеющих значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление.

Обвинительное заключение, утвержденное прокурором, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы о допущении существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом первой инстанции, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденного.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, и изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО2 в совершении вмененного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного деяния и отсутствии состава преступления, изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения виновным преступления.

Содержащиеся в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат существенные сведения и раскрывают обстоятельства содеянного ФИО2

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

ФИО2, отрицая свою вину в совершении преступления, в показаниях утверждал, что пешеход ФИО3 неожиданно появился перед двигавшимся под его управлением транспортным средством – автобусом. ФИО2 принял меры к торможению, однако близкое расстояние до пешехода не позволило избежать наезда.

Объективно и всесторонне проанализировав позицию подсудимого ФИО2 по делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о её несостоятельности, поскольку соответствующие уверения стороны защиты опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, при заданных исходных данных и условиях водитель автобуса «ЛИАЗ 429260» р/з Т536ХК777 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 40 км/ч в условиях места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о проведении следственного эксперимента с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что повлекло получение неверных исходных данных и повлияло на выводы заключения автотехнической экспертизы, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Отвергая соответствующие утверждения защитника, суд первой инстанции привел в приговоре обоснованные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, также отмечая, что, указанное процессуальное действие было проведено в соответствии со ст. 181 УПК РФ, с участием ФИО2, не лишённого права делать заявления, приносить замечания и заявлять ходатайства, в том числе, о приглашении защитника. Как следует из содержания протокола, от ФИО2 либо других участников соответствующего следственного действия каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Судебные экспертизы по уголовному делу, произведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Основания ставить под сомнение изложенные в актах выводы экспертов отсутствуют, поводов для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз не имеется.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Для достоверного и правильного установления обстоятельств рассматриваемого происшествия не имелось необходимости в повторном проведении следственного эксперимента и назначении автотехнической экспертизы.

С содержащимся в приговоре анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, достаточных в совокупности для постановления приговора, соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении выводов суда первой инстанции.

Исходя из исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья виновного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, судом установлено и учтено наличие вышеназванного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре судом указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, неприменение данной нормы уголовного закона необоснованно ухудшило положение осужденного.

Также, мотивируя назначение ФИО2 вида и размера наказания, суд первой инстанции учёл отношение подсудимого к содеянному, что является недопустимым, поскольку непризнание лицом своей вины по предъявленному ему обвинению, является процессуальным правом на защиту и не может учитываться при назначении наказания.

В этой связи, указания суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и учёте отношения подсудимого к содеянному подлежат исключению из приговора.

Кроме этого, суд первой инстанции, назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определил его максимально возможный срок предусмотренный санкцией нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за содеянное, не мотивировал соответствующее решение, при наличии по делу ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 лишения свободы, отбывания наказания реально, достаточно мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначение иного вида уголовного наказания, в том числе применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о лишении последней возможности своевременной компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Решение суда об оставлении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к АО «Мострансавто» без рассмотрения, с признанием за ней права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, основано на законе и обусловлено отсутствием в судебном разбирательстве у представителя юридического лица требуемых полномочий по участию в деле в качестве представителя гражданского ответчика, в связи с чем, принять суду решение по существу гражданского иска потерпевшей без отложения судебного разбирательства не представилось возможным.

Апелляционное представление прокурора надлежит удовлетворить, апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить –

исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет судом при назначении наказания отношение ФИО2 к содеянному;

исключить указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей и защитника без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Б. Игнатьев