Приговор № 1-66/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-66/2019

№ 1 – 66 (2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 10 июня 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подгорбунской О.Н., представившей удостоверение № 0799 и ордер № 241777,

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося {дата} в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2019 года около 13 часов 40 минут ФИО1, находясь на обочине дороги около дома <адрес>, решил открыто похитить имущество, находящееся у ФИО7 и принадлежащее АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, сознавая, что находившаяся здесь же ФИО7 понимает противоправный характер его действий, подошел и взял из её рук бутылку водки «Оборонка Полевая» емкостью 0,5 литра стоимостью 210 рублей, бутылку водки «Особая Талка Сибирский кедр» емкостью 0,5 литра стоимостью 224 рубля 12 копеек, принадлежащие АО «Тандер», после чего, несмотря на требование ФИО7 о возврате обоих бутылок водки, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Таким образом, он из корыстных побуждений открыто похитил чужую алкогольную продукцию. Своими действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 434 рубля 12 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 и ч. 2 ст. 225 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Куликов Д.П. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Представители потерпевшего ФИО7 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени суда, в судебное заседание не явились. В поступивших в адрес суда заявлениях и телефонограмме просили дело рассмотреть в их отсутствие и также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за грабеж имущества АО «Тандер» по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании в указании на месте обстоятельств совершения им хищения чужого имущества с демонстрацией своих действий (л.д. 102-106).

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного им преступления.

Наличие малолетнего ребенка признается смягчающим обстоятельством в связи с утверждением подсудимого в суде, что он является отцом малолетнего сына, и в судебное заседание представлена копия свидетельства о рождении, подтверждающая вывод суда о наличии такого смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Судом не учитывается судимость ФИО1 по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23.01.2019, поскольку этим приговором ФИО1 был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей и при постановлении приговора на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобожден от отбывания наказания с учетом срока его содержания под стражей до судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, поэтому вышеуказанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, который в целом неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил умышленное преступление против собственности, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо принудительными работами, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ст. 49 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Ограничений к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу представителем АО «Тандер» в связи с совершенным хищением не заявлен.

Вещественные доказательства:

- бутылка водки подлежит оставлению у законного владельца, поскольку передана ему органом предварительного расследования на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- бутылку водки «Оборонка Полевая» оставить у представителя АО «Тандер» ФИО7.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков