Приговор № 1-66/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городДалматовоКурганскойобласти 12июля2019года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Далматовского района Домрачевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полухина В.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, зарегистрированного в Адрес Обезличен, фактически проживающего в Адрес Обезличен, ****, судимого:

1) 10 мая 2012г. Далматовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, который продлен постановлениями этого же суда от 02 ноября 2012 г., 20 февраля 2013 г., 09 августа 2013 г., 16 декабря 2013 г.- на 6 месяцев, отменён постановлением того же суда от 02 апреля 2014 г., исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

2) 21 апреля 2014 г. Далматовским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Далматовского районного суда от 10 мая 2014 г. окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, по постановлению Курганского городского суда от 18 марта 2016 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года, которое постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 10 января 2017 г. заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 2 дня, освобождённого 11 августа 2017 г. по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2018 года около 23 часов 00 минут ФИО1, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с целью хищения прошёл на неохраняемую территорию крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ) индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенную по адресу: Адрес Обезличен, подошёл к автомобилю марки «№*» государственный регистрационный знак №*, находящемуся на вышеуказанной территории, с которого путём свободного доступа тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Орион», стоимостью 4000 рублей, аккумуляторную батарею марки «UNO» («УНО»), стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению. Кражей ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объёме свои показания в период предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 77-79), где он был допрошен с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального законодательства, следует, что с марта 2018 года он проживает с сожительницей в Адрес Обезличен. С августа 2017 года по октябрь 2017 года он работал в вблизи Адрес Обезличен в КФХ ФИО2 №1, с которым знаком с 2006 года, каких-либо конфликтов между ними не было. На территории КФХ у ФИО2 №1 имеется много сельскохозяйственной техники, охраны на территории хозяйства нет, за имуществом следили рабочие, которые проживали на территории КФХ. В феврале 2018 г. он проживал у своей матери ФИО6 в Адрес Обезличен, не работал. 20 февраля 2018 г. он решил похитить аккумуляторные батареи с одного из автомобилей с территории КФХ ФИО2 №1, так как ему нужны были деньги. В 23 часа 20 февраля 2018 г. он в темное время суток пришел на территорию КФХ, на улице никого из работников не было. Подойдя к автомобилю «№*», он снял с него две аккумуляторные батареи белого цвета, их названия не помнит, и унес за территорию хозяйства в лес, где их оставил, решив приехать за ними позже на автомобиле. Примерно через неделю он вернулся за ними, со своим знакомым ФИО21, занимающимся частным извозом, попросил помочь ему забрать аккумуляторы увезти в г.Далматово, сказав, что они принадлежат ему. Аккумуляторные батареи он загрузил в багажное отделение автомобиля «№*» вишнёвого цвета, принадлежащего ФИО22. По дороге в город, он спросил ФИО23, знает ли он кого-либо, кому можно продать аккумуляторы. ФИО24 предложил ему отвезти аккумуляторы знакомому, который их принимает. ФИО15 в это время находился в магазине возле ресторана. Примерно через 10-15 минут ФИО25 подъехал к нему и передал 4000 рублей, пояснив, что именно за такую сумму он продал его аккумуляторы. Как зовут знакомого, он не знает. За то, что ФИО26 возил его, он отдал ему 1000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В настоящее время ущерб от кражи он ФИО2 №1 возместил в полном объёме. Свою вину в краже полностью признаёт, однако считает, что своими действиями не причинил ФИО2 №1 значительный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в период предварительного следствия (л.д.17-20), из которых следует, что он проживает в Адрес Обезличен, с 2011 года является индивидуальным предпринимателем, занимается овощеводством, в его собственности имеется Крестьянско-фермерское хозяйство, расположенное на 1 километр восточнее Адрес Обезличен. На территории КФХ имеется много сельскохозяйственной техники (тракторы, грузовики, сеялки). Охраны на данной территории й нет, за всем имуществом во время его отсутствия присматривают рабочие, которые проживают на территории КФХ. Территория КФХ частично огорожена невысоким металлическим забором, плохо освещается, камеры видеонаблюдения отсутствуют. С августа по октябрь 2017 года у него в качестве разнорабочего работал ФИО1, с которым он знаком с 2006 года, ранее он также работал у него, никаких конфликтов между ними не было. В октябре 2017 года ФИО15 уволился по собственному желанию, задолженности по заработной плате у него перед ФИО15 не имелось. В начале марта 2018 года он обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле марки «№*», регистрационный знак №* светло-серого цвета отсутствуют две аккумуляторные батареи белого цвета марки «Орион» и «UNO» («УНО»). Последний раз он видел их в конце октября 2017 года. В полицию о пропаже аккумуляторов он заявлять не стал, посчитав, что период времени для хищения очень большой и что найти его аккумуляторы не смогут. Данные аккумуляторные батареи он приобрёл около 2 лет назад примерно за 10000 рублей каждая. С учётом износа аккумуляторов сумма ущерба от их хищения составила 8000 рублей, 4000 рублей за каждую. Указанная сумма для него является значительной, так как заработок от КФХ у него не постоянный, вне сезона овощеводства сумма выручки составляет около №*, в летний период около №*, бывает и меньше. На иждивении у него имеется 4 несовершеннолетних детей, также он оплачивает обучение старшей совершеннолетней дочери, которое составляет №* рублей в год. Всем детям он дает карманные денежные средства, оплачивает их питание в учебных заведениях, одевает их, также оплачивает коммунальные услуги около 30000 рублей ежемесячно, платит налоги за свою деятельность. Кроме того у него имеется два кредита и один лизинг, за которые он платит каждый месяц около 50000 рублей. На приобретение новых аккумуляторных батарей он потратил 28000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение аккумуляторов совершил ФИО1, брать которому с территории КФХ он ничего не разрешал. В настоящее время ущерб от кражи ФИО1 ему полностью возмещён путём возврата стоимости похищенного имущества в размере 8000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7, в период предварительного расследования (л.д.49-51) из которых следует, что в конце февраля – первых числах марта 2018 года, точное число он не помнит, ему в дневное время на телефон позвонил знакомый ФИО1, попросил помочь ему забрать аккумуляторы недалеко от Адрес Обезличен. Он согласился, забрал ФИО15 на своем автомобиле марки «№*» вишневого цвета, г№*, буквы не помнит, из Адрес Обезличен Далматовского и вместе они поехали в указанное ФИО15 место – недалеко от КФХ ФИО2 №1 около леса. ФИО15 вышел из автомобиля, и через некоторое время вернулся со стороны леса с двумя аккумуляторными батареями белого цвета. От какого они были транспорта, ему не известно. ФИО15 положил аккумуляторные батареи в багажник автомобиля, и они поехали в Адрес Обезличен. По дороге в город он спросил у него кому можно продать батареи. У него был такой знакомый ФИО8, которому он продал аккумуляторы ФИО15 за 4000 рублей, предварительно оставив ФИО15 возле ресторана в Адрес Обезличен. Вернувшись к ФИО15, он отдал ему вырученные деньги от продажи аккумуляторных батарей, ФИО15 отдал ему 1000 рублей за то, что он возил его. О том, что данные аккумуляторные батареи были похищены ФИО15 с территории КФХ ФИО2 №1, он узнал позднее от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО8, в период предварительного расследования (л.д.62-65) из которых следует, что в конце февраля – первых числах марта 2018 года, точной даты не помнит, к нему приехал его знакомый ФИО27 на автомобиле марки «№*» и предложил купить у него две аккумуляторные батареи белого цвета. Откуда они у него появились, он не спрашивал, а ФИО28 ему не пояснял. До этого момента он говорил ФИО29 о том, что хочет приобрести подержанные аккумуляторы для своего грузового автомобиля. Он приобрёл у ФИО30 две аккумуляторные батареи по цене 2000 рублей за каждую, всего на сумму 4000 рублей. Данными аккумуляторными батареями он пользовался около полугода, а затем, когда они стали плохо работать, и стали ему не нужны, он продал их незнакомому мужчине по цене 2100 рублей за каждую. О том, что купленные им у ФИО31 аккумуляторные батареи являются похищенными, он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она проживает в Адрес Обезличен совместно с ФИО2 №1, у них имеется двое общих несовершеннолетних детей, так же у ФИО2 №1 есть еще двое несовершеннолетних детей. ФИО9 не работает, ФИО2 №1 занимается фермерством, у него в собственности имеется сельскохозяйственная техника и здания. Доход ФИО2 №1 от №*. в месяц, он материально содержит всех детей, оплачивает их учебу и иные расходы, так же платит налоги, кредиты. ФИО9 известно, что ФИО15 возместил ФИО2 №1 ущерб от кражи, и претензий к нему у ФИО2 №1 нет, к уголовной ответственности привлекать его он не хотел.

Рапортом от 16 апреля 2019 г. (л.д.3), согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД ФИО10 в ходе оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт кражи двух аккумуляторных батарей с автомобиля «№*», принадлежащего ФИО2 №1

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей (л.д.7-14), из которого усматривается, что осмотрена территория КФХ ФИО2 №1 и автомобиль «№*». Территория КФХ огорожена забором в виде металлических прутьев, но не по всему периметру. В ходе осмотра ФИО2 №1 указал на место около гаража, где стоял его автомобиль марки «№*», с которого были похищены аккумуляторные батареи. На момент осмотра аккумуляторные батареи на указанном автомобиле отсутствуют.

Согласно копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве ( л.д. 25) и Выписки из ЕГРИП ( л.д.33-38) ФИО2 №1 внесен в указанный реестр 22.03.2012 г. Из копий свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 26-32) следует, что в собственности ФИО2 №1 имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 50000 кв.м., четыре здания свинарника, здание трансформаторной, здание конторы. По информации ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ( л.д.40-42) и Инспекции Далматовского района Управления Гостехнадзора ( л.д.44-45) ФИО2 №1 является собственником автомобилей «№*», «№*», экскаватора колесного, шести тракторов. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей подтверждено копиям свидетельств о рождении ( л.д.46-47).

Из справки об ущербе (л.д.48) следует, что рыночная стоимость аккумуляторных батарее марки «Орион» и марки «UNO» («УНО») по состоянию на 20 февраля 2018 г. составляет 4000 рублей каждая, общая стоимость составляет 8000 рублей.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16 апреля 2019 г., написанной им собственноручно (л.д.73), усматривается, что 16 апреля 2019 г. в 09 часов 00 минут в ОМВД России по Далматовскому району обратился ФИО1, который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, суть которой ему была понятна, добровольно сообщил о том, как 20 февраля 2018 г. в ночное время он совершил кражу двух аккумуляторных батарей с автомобиля «№*», принадлежащего ФИО2 №1, находящегося на территории КФХ около д. Адрес Обезличен.

Протоколом проверки показаний на месте от 17 апреля 2019 г. со схемой и фото-таблицей к нему (л.д.81-89), из которого следует, что ФИО1 добровольно и самостоятельно указал место на территории КФХ ФИО2 №1, расположенной восточнее 1 км. д. Адрес Обезличен, где стоял автомобиль марки «№*», с которого он 20 февраля 2018 г. похитил две аккумуляторные батареи и указал место, лесонасаждение около КФХ, куда он после похищения спрятал аккумуляторы и в последующем увез и продал.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства, в их совокупности, считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он. Подсудимый ФИО1 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании сам не отрицал своей причастности к краже, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, его причастность и виновность к краже аккумуляторных батарей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, рапортом, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтверждается, что в 1 км восточнее от д. Луговая Далматовского района с территории КФХ ФИО2 №1 с автомобиля «№*» была совершена кража двух аккумуляторных батарей. Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о его оценке. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он по просьбе ФИО1 вместе с ним перевёз две аккумуляторные батареи из лесного массива вблизи д. Луговая Далматовского района в г.Далматово, где по его же просьбе указал на лицо, которому можно сдать аккумуляторные батареи и сдал их. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что им действительно были приобретены у знакомого ФИО7 две аккумуляторные батареи. Все другие исследованные в судебном заседании доказательства также доказывают виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Таким образом, судом установлено и доказано, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение двух аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО2 №1 Принимая во внимание стоимость похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, суд пришёл к выводу об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину. Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО2 №1, а так же то, что стоимость похищенных у него аккумуляторных батарей в несколько раз меньше совокупного дохода потерпевшего и его семьи на момент совершения кражи и в настоящее время, а также принимая во внимание значимость для потерпевшего аккумуляторных батарей, которые не являются предметом первой необходимости и их хищение не поставило ФИО2 №1 и его семью в какое-либо затруднительное материальное положение, о чём свидетельствует необращение потерпевшего в полицию сразу после обнаружения хищения имущества и возможность приобретения взамен похищенных новых аккумуляторных батарей стоимостью, в несколько раз превышающих стоимость похищенных, пришёл к выводу об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

С учётом изложенного, деяние, совершённое подсудимым ФИО1, является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно: жалоб со стороны соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, имеет непогашенные судимости, официально не трудоустроен. Согласно справкам из Далматовской ЦРБ и ЦГБ им. Силаева А.П. г. Кыштым Челябинской области ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершённого преступления, участии в проверке этих показаний на месте совершения преступления; возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления путём выплаты денежных средств. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 проживает совместно с ней, принимает участие в воспитании и материальном содержании её детей и её. Наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку он не является их отцом, в браке с матерью детей – ФИО12 не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам Далматовского районного суда Курганской области от 10 мая 2012г. и 21апреля 2014 г. за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, но как имеющий непогашенные судимости, не трудоустроенный, а также в связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку его исправление при назначении иного наказания невозможно, а также именно такое наказание будет соразмерно содеянному, будет отвечать задачам уголовного кодекса и принципу справедливости.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, так как, наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

По делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый раскаялся в содеянном, о чём свидетельствуют имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно, установив для него испытательный срок и возложив определённые обязанности, так как считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. В связи с этим, суд не находит оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Дополнительные наказания подсудимому ФИО1 суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство после вступления настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки «№*» регистрационный знак №* цвет автомобиля тёмно-вишнёвый следует считать возвращённым ФИО7

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу следует отменить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвокату Полухину В.В., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в сумме 2955 рублей. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Применить ст. 73 УК РФ и наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённого ФИО1 в период испытательного срока: один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек, заключающихся в вознаграждении адвоката Полухина В.В., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в сумме 2955 рублей.

Вещественное доказательство после вступления настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки «№*» регистрационный знак №* цвет автомобиля тёмно-вишнёвый – считать возвращённым ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённой в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

судья Е.В.Соколова