Решение № 12-254/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-254/2018

№ 12-254/2018 Мировой судья Скворцов С.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения, уведомлением о вручении извещения, а также конвертом с судебной повесткой, который вернулся с места жительства ФИО1 с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 99, 102, 104), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направила, о причинах неявки суду не сообщила, не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1 – Тюрин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении медосвидетельствования врач использовал алкометр, находящийся в пользовании сотрудников полиции, а не медицинского учреждения, фактически исследование выдыхаемого воздуха проводилось сотрудниками ГИБДД, а не врачом. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны неверные данные относительно лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Тюрина А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. ФИО1 на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой данных программы «Статистика 400», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медосвидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО2, видеозаписью, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции ФИО2, видеозаписью, не оспаривался стороной защиты в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении мирового судьи, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 04.03.2017 обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются.

Заключение о наличии состояния опьянения выдано врачом при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения, а также положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,87 мг/л и 0,79 мг/л (л.д. 9, 58).

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводилось прибором сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Не усматривается данное обстоятельство и из просмотренной в судебном заседании с участием стороны защиты видеозаписи.

Более того, исследование выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения алкометром сотрудников ГИБДД, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не исключают допустимости и достоверности полученных в ходе медицинского освидетельствования результатов.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и свидетельством о приемке (л.д. 57). Прибор являлся исправным и был пригоден для проведения исследований.

На видеозаписи зафиксирована процедура медицинского освидетельствования ФИО1, по результатам которой показания прибора составили 0,87 мг/л и 0,79 мг/л, что также подтверждается распечаткой результатов теста дыхания, проведенного при медосвидетельствовании на состояние опьянения, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте медосвидетельствования на состояние опьянения (л.д. 58).

То обстоятельство, что в акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недействующей лицензии медицинской организации, не может повлечь признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку этот недостаток был устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно копии приложения № (стр. 2) к лицензии № ЛО-74-01-003940 от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Районная больница г. Нязепетровск» вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иное токсическое) (л.д. 72-73). Таким образом, несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у медицинской организации соответствующей лицензии.

Кроме того, в акте медосвидетельствования имеются сведения о наличии у проводившего освидетельствование врача удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что он прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия удостоверения имеется в материалах дела (л.д.9, 59).

Выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования, о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не противоречат материалам дела. Акт подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах, процедура проведения медицинского освидетельствования не нарушена.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на их составление должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание не является максимальным. Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, правовых оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич