Приговор № 1-118/2019 1-734/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-118/2019

Дело № 1-118/19

УИД 26RS0029-01-2018-008479-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора г. Пятигорска Гаврилова Г.Р. и ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитников адвоката Ледневой В.А., Исакова И.Н., Бондарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере неустановленным лицам на территории региона Кавказских Минеральных <адрес> и <адрес>-Балкарской Республики, с целью незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, путем контактной передачи приобрел у неустановленного следствием лица (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство) наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 508,71 грамма. С целью последующего незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере неустановленным лицам на территории региона Кавказских Минеральных <адрес> и <адрес>-Балкарской Республики, используя автомобиль марки «Subaru Outback» государственный регистрационный знак <***> регион, путем перевозки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, переместил указанное наркотическое средство на территорию региона Кавказских Минеральных <адрес>, однако ФИО2 не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В то же время, ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства кокаин в крупном размере неустановленным лицам на территории региона Кавказских Минеральных <адрес> и <адрес>-Балкарской Республики, с целью незаконного сбыта наркотического средства кокаин в крупном размере, через неустановленное лицо (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство), которое, владея информацией о месте нахождения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – кокаин, массой не менее 16,95 грамма, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил информацию о координатах места с тайниковой «закладкой» указанного наркотического средства и в указанный период времени, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства кокаин в крупном размере неустановленным лицам на территории региона Кавказских Минеральных <адрес> и <адрес>-Балкарской Республики, находясь в <адрес>, путем поднятия тайника «закладки» приобрел вещество, содержащее наркотическое средство кокаин массой не менее 16,95 грамма в крупном размере, и, используя автомобиль марки «Subaru Outback» государственный регистрационный знак <***> регион, путем перевозки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, переместил указанное наркотическое средство на территорию региона Кавказских Минеральных <адрес>, однако ФИО2 не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2, свой единый преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотических средств: каннабис (марихуана) массой 508,71 грамма в крупном размере и кокаина массой 16,95 грамма в крупном размере, на территории региона Кавказских Минеральных <адрес> и <адрес>-Балкарской Республики, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные наркотические средства, которые согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесены к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, и являющиеся крупным размером для данного вида наркотического средства, были обнаружены и изъяты сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 45 минут, в ходе санкционированного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле «Subaru Outback» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, припаркованного на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 48 минут до 03 часов 03 минут, сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> изъято из незаконного оборота в ходе осмотра салона указанного автомобиля вещество в шести свертках, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массами на момент исследования 93,0 грамма, 93,93 грамма, 93,0 грамма, 93,465 грамма, 93,465 грамма, 41,85 грамма, соответственно, а всего общей массой 508,71 грамма, отнесенного согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, и являющееся крупным размером для данного вида наркотического средства, а также вещество в свертке, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство – кокаин, общей массой на момент исследования 16,95 грамма, отнесенного согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, и являющееся крупным размером для данного вида наркотического средства, в связи с чем, ФИО2 не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что преступления он не совершал, хранил наркотическое средство марихуана для личного употребления, при этом размер его был не более спичечного коробка. Остальная часть наркотического средства ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ, он со своей супругой ФИО3, ехал к родственникам из <адрес> в Республику Дагестан на своем личном транспорте автомобиле Субару. По дороге в одном из населенных пунктов <адрес>, его транспортное средство остановили сотрудники полиции, один из которых представился сотрудником службы ДПС, другой представился сотрудником наркоконтроля. Затем его и супругу рассадили в разные автомашины и доставили в отделение полиции на разных служебных автомашинах. Все документально зафиксировали, привлекли его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, он подписал все документы, для того, чтобы отпустили его супругу. В его автомобиле сотрудники полиции, изъяли наркотическое средство и весы, которые ему не принадлежат. Он иногда употребляет наркотическое средство марихуану, другие наркотические средства он не употребляет. Наркозависимым и больным наркоманией не является, при этом в его автомобиле было наркотическое средство марихуана, но вес и размер, которого, был не более спичечного коробка. Данное наркотическое средство, он приобрел путем закладки в <адрес>, с помощью своего знакомого Сергея, в день своего отъезда в Республику Дагестан. На протяжении пяти лет, он знаком с парнем по имени Сергей, который проживает в Москве по пер. Автозаводской. В <адрес> КБР у него имеется знакомый по имени Муслим, к которому он иногда заезжает в гости. Сбытом наркотических средств он не занимался, закладки по дороге он не делал. Показания, данные им, в ходе предварительного следствия, он не подтверждает, так как давал их под психологическим воздействием сотрудников полиции, и опасался за свою супругу. На стадии судебных прений подсудимый ФИО2 частично изменил показания и пояснил, что весь объем наркотического средства, изъятый у него в автомобиле, он хранил с целью личного употребления.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он признал полностью и показал, что примерно в 2013 году, когда он находился в <адрес> по своим личным делам, он познакомился с мужчиной по имени Сергей, фамилии его он не знает, у него кличка «Еврей». В ходе беседы Сергей сказал, что у него есть возможность приобретать наркотическое средство - «марихуана». Так как на тот момент он иногда употреблял «марихуану», то он попросил у Сергея немного наркотического средства для себя. Через некоторое время он позвонил Сергею на его абонентский №, и они договорились с ним о встрече, в ходе встречи он передал ему пакетик с «марихуаной» в руки, а он в свою очередь передал ему денежные средства за наркотик. Попробовав «марихуану» она ему понравилась, с этого момента он стал постоянно брать её у Сергея. Иногда он забирал наркотическое средство у него дома по адресу: <адрес> 2-й <адрес>, а иногда, когда Сергея не было дома, наркотические средства ему передавала его жена Елена, фамилии он её не знает, в пользовании которой находится мобильный телефон с абонентским номером <***>. Примерно в начале весны 2017 года, он отдыхал в Приэльбрусье, где познакомился с парнем по имени Муслим, фамилии он его не знает, в пользовании которого находится мобильный телефон №. В ходе общения Муслим, поинтересовался у него, не сможет ли он ему привозить наркотическое средство «марихуану» в большом количестве, за что он будет платить ему деньги, на что он согласился. В дальнейшем Муслим заказывал 1-2 раза в месяц «марихуану», при этом денежные средства перечислял на принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк России», а «марихуану» он привозил на своей автомашине «Фольцваген Транспортер» в <адрес>, где делал «закладку» и адрес сообщал ФИО9 по телефону. Осенью 2017 года, через своего знакомого, он познакомился с мужчиной по имени Герман ФИО8, в пользовании которого находится мобильный телефон №, который проживает в <адрес> и который также предложил ему привозить ему наркотическое средство - «марихуана». После этого, он стал привозить «марихуану» как в <адрес>, так и в <адрес>, где также делал «закладку», а потом по телефону сообщал Герману адрес «закладки». Примерно в начале июля 2018 года, ему позвонили Муслим и Герман, которые поинтересовались когда он сможет приехать, на что он сказал, что не знает, так как собирается покупать автомашину. Так же, Муслим, иногда просил него привезти наркотическое средство «кокаин», который он приобретал у неизвестного лица, предварительно созвонившись по телефону <***>. После того, как он переводил деньги, неизвестный сообщал ему место «закладки», а именно: <адрес> около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомашину «Субару Аутбек», гос. номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ, он забрал у жены Сергея Елены «марихуану», а именно заехал к ней домой по адресу: <адрес> 2-й <адрес>, так как Сергей находился за пределами Российской Федерации. Деньги за наркотики он Сергею передавал только за Германа, так как он переводил их на его карту, а Муслим, самостоятельно переводил денежные средства Сергею. Когда Елена отдала ему «марихуану», он передал ей 65 000 рублей, которые ему перевел Герман. Наркотическое средство «кокаин» он приобрел в этот же день, созвонился по телефону <***>, деньги перевел неизвестному лицу Муслим, в какой сумме он не знает, в свою очередь неизвестный сообщил ему место «закладки», а именно: <адрес>, около <адрес>. Указанные наркотические средства он взвесил с помощью весов. Наркотическое средство «марихуана» он забрал у Елены уже в расфасованном виде, в 6 полимерных свертках, весом около 100 грамм каждый, наркотическое средство «кокаин» (закладка) находилось в одном полимерном пакете массой около 16 грамм. Также ему известно, что выращивание наркотического средства - «марихуана», производится Сергеем в посёлке 50-летия <адрес> (точного адреса не установлено). Культивация происходит лабораторным способом, производительностью по 25 кустов на 1 кв.м. Помещение примерно 40 кв.м., оборудовано станком вакуумной упаковки. В этот же день, он вместе со своей супругой выехали из Москвы. По дороге в <адрес>, он остановился перед поворотом в <адрес>, около светофора с правой стороны для того, чтобы сходить по нужде. В этот момент к нему подошли ранее не знакомые ему люди, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. Далее, него с супругой доставили в Отдел МВД России по <адрес>. После чего, на автостоянке, сотрудником полиции на обозрение ему представили постановление начальника ОМВД России по <адрес> о производстве в его автомобиле «Субару Аутбек», гос. номер № регион оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он был ознакомлен письменно, под роспись. Перед началом проведения оперативно - розыскного мероприятия ему и двум понятым были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства указанного мероприятия. Далее, сотрудником полиции, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, в его автомобиле предметы, вещи запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, наркотические средства, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что он ничего не пояснил. При проведении мероприятия в его автомобиле, обнаружено и изъято: полимерный пакет, в котором находилось 6 (шесть) полимерных пакетов серебристого цвета с веществом серо - зеленого цвета растительного происхождения; барсетка, в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; 2 (две) банковские карты «Сбербанк России»; электронные весы, с остатками вещества серо зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции о происхождении данных веществ он пояснил, в 6 полимерных пакетах находится наркотическое средство «марихуана», а в полимерном пакете находится «кокакин». Все изъятое в его автомобиле было упаковано надлежащим образом, помещено в полимерные пакеты и оклеено оттиском печати с пояснительной запиской, на которой он поставил свои подписи. После проведения обследования и обнаружения вышеуказанных веществ составлены процессуальные документы, в которых расписались все участвующие лица. Какого-либо физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Также в ходе дополнительного допроса обвиняемого показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признает в полном объеме. К ранее данным показаниям добавляет, что наркотическое средство «марихуана», которое было обнаружено в автомобиле «Subaru Outback» государственный регистрационный знак <***> регион, на котором он передвигался с <адрес> по направлению в <адрес> с возможным проездом через <адрес>, он вез для ФИО11 В июле 2018 года, ему позвонил ФИО11, в этот момент он находился в <адрес>, они с ним договорились о том, что он должен был привезти ему наркотическое средство «марихуана», в <адрес>, в ходе телефонного разговора они с ним договаривались, что за наркотическое средство после того, как он ему привезет его в <адрес>, ему он должен был перечислить денежные средства на находящуюся в пользовании ФИО2 банковскую карту № (имя владельца Galina Tretyakova), это карта его матери, на какую сумму уже не помнит. Но так как наркотическое средство он ему не довез и был задержан сотрудниками полиции, то никакие денежные средства он ему не перечислил на карту. Никакой договоренности у него с Сергеем по кличке «еврей» на совместный сбыт наркотических средств не было, он ему только продавал наркотические средства, а тот в свою очередь, отдавал денежные средства ему или его супруге в его отсутствие, за приобретенный наркотик, при этом ни он ни его супруга не уточняли у него для каких целей, дополнительно, после приобретения у них наркотического средства он никакие денежные средства не давал. На вопрос следователя ФИО2 переводил ли ему ФИО11 денежные средства в сумме 65000 рублей на его банковскую карту за наркотическое средство «марихуана». ФИО2 пояснил, что данных денежных средств от него он не получал, также, ранее указывал, что 65000 рублей ФИО11 ему перевел на карту, однако он вспомнил, что он ему не успел перечислить указанную сумму. /т. 1 л.д. 100-103, 126-128, 190-194; т. 2 л.д. 116-118; т. 3 л.д. 4-5, 16-18/.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного следствия, на основании ст. 278.1 УПК РФ, согласно которых следует, что она проживает в <адрес> совместно с двумя совершеннолетними детьми. ФИО2 является ее супругом и является индивидуальным предпринимателем, а также подрабатывает по найму на стройке. Несколько раз в год, на своем автомобиле, они с супругом ФИО2 ездили в Республику Дагестан к её родителям. Иногда по пути они заезжают в <адрес> КБР, к знакомому её супруга по имени Муслим, адреса и контактных данных которого она не знает. ДД.ММ.ГГГГ, они в очередной раз решили поехать в <адрес> в гости к ФИО9, звонил ли предварительно её супруг ФИО9 перед их приездом, ей не известно. Также у её супруга имеется знакомый по имени Сергей, фамилии его она не знает, ей известно, что его называют «Еврей», контактных данных у неё его нет, проживает он по <адрес>, в каком именно доме и квартиру она не знает. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из дома в 22 часа 00 минут. По пути следования её супруг пояснил, что необходимо заехать к Сергею домой, зачем не сказал, когда они подъехали к его дому, её супруг ему не звонил, просто вышел из машины, и ушел в неизвестном ей направлении, она оставалась в этот момент в машине, отсутствовал её супруг около 3-5 минут, Сергея она с ним не видела, когда он вернулся, были ли какие-либо предметы у её супруга в руках, она не обратила внимание. После чего, они направились дальше в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их автомашину «Субару Аутбек» государственный регистрационный знак <***> регион остановили сотрудники ГИБДД, в этот момент она спала в автомобиле, проснулась, когда сотрудники ГИБДД попросили выйти из машины, сколько времени было в тот момент, она не ориентировалась, было вечернее время суток. Затем ее и супруга доставили в отдел полиции и там из их автомашины изъяли наркотические средства. Откуда у её супруга, могли оказаться указанные предметы, ей не известно, она никогда не видела ни при нем, ни в его вещах, ни тем более дома наркотические средства, что он как-то может быть связан с незаконным оборотом наркотических средств, ей не известно, какие дел он имел со своим знакомым по имени Сергей, она не знает. Она знает, что он ранее употреблял траву, какое именно название, ей не известно, это было три года назад.

Оглашенными частично на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что после того как они поставили их автомобиль на автостоянку, один из сотрудников полиции ознакомил их постановлением начальника ОМВД России по <адрес> о разрешении проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом проведения данного мероприятия им были разнесены их права и обязанности. После чего один из сотрудников полиции в присутствии приглашенных граждан в качестве понятых, приступил к обследованию их автомобиля. При проведении мероприятия, в салоне автомашины обнаружено и изъято: полимерный пакет, в котором находилось 6 (шесть) полимерных пакетов серебристого цвета с веществом серо - зеленого цвета растительного происхождения; барсетка, в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, предположительно «КОКАИН»; 2 (две) банковские карты «Сбербанк России»; электронные весы, с остатками вещества серо - зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции что находиться в данных полимерных пакетах её супруг пояснил, что в данных пакетах находиться: в 6 полимерных пакетах находиться наркотическое средство «марихуана», а порошкообразным веществом является наркотическим средством «кокаин». После проведения данного мероприятия все вышеуказанные предметы были помещены в разные полимерные пакеты и упакованы соответствующим образом, о чем были составлены соответствующие документы, в которых расписались участвующие лица. /т. 1 л.д. 108-110/.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного следствия, на основании ст. 278.1 УПК РФ, согласно которых следует, что в настоящее время он проживает со своей матерью ФИО3, ранее с ними проживал его отчим ФИО2. Его мать ФИО3 и ФИО2 несколько раз в год, ездят в гости к родственникам в Республику Дагестан. В июле 2018 года, его мать и ФИО2 в очередной раз уехали. Затем ему поступил звонок из полиции от его матери ФИО3, о том что ее и ФИО2 задержали, в связи с чем, он приехал в отдел полиции по <адрес>. Транспортное средство на котором передвигался ФИО2 и ФИО3, марки «Subaru Outback» с г/н «С 297 ТХ - 178 регион» был задержан сотрудниками полиции был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, для личного пользования и был передан во временное пользование ФИО2 Ранее он автомобиль не успел оформить на своё имя, так как не было времени. Ему неизвестно, чем занимается ФИО2, так как он ему ничего не рассказывал по поводу своей деятельности.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по городу Пятигорску с 2016 года. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, психотропных веществ и их прекурсоров. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОНК Отдела совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес> и сотрудниками ДПС, на основании постановления начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО14, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно автомобиля «Субару Аутбек» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного на служебной автостоянки ОМВД России по <адрес>, расположенной около <адрес>, с участием ФИО2 и ФИО3, При проведении данного мероприятия, в салоне автомашины были обнаружено и изъяты полимерный пакет, в котором находилось 6 (шесть) полимерных пакетов серебристого цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; барсетка, в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, две банковские карты «Сбербанк России»; электронные весы. Перед проведением осмотра, транспортного средства ФИО2 был ознакомлен с постановлением о проведении ОРМ, а также ФИО2 и ФИО3 были зачитаны и разъяснены права. В данном мероприятии были привлечены и участвовали двое понятых женщина и мужчина, которые являлись прохожими и были приглашены для участия в мероприятии, которым были разъяснены их права и обязанности. Перед началом осмотра ФИО2 E.B. было предложено добровольно выдать имеющиеся в его автомашине, запрещенные предметы, на что ФИО2, пояснил, что таковых не имеется. После обнаружения вышеуказанных свертков, ФИО2 пояснил, что в полимерных пакетах серебристого цвета находится наркотическое средство «марихуана», порошкообразным веществом является наркотическое средство «кокаин». По окончанию проведения данного мероприятия был составлен соответствующий документ, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свою подпись. Изъятые предметы и вещество в присутствии всех участвующих лиц были упакованы надлежащим образом в разные полимерные пакеты, горловина которых была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ для пакетов» с пояснительной запиской, на которой участвующие лица, так же поставили свои подписи. Во время проведения оперативных мероприятий и по их окончанию ФИО2 E.B. и ФИО3 находились в спокойном состоянии, жалоб на действия сотрудников полиции не высказывали, никакого давления на них не оказывалось. Далее, ФИО2 и ФИО3 были доставлены в Отдел МВД России по <адрес>, для дачи объяснения по вышеуказанному факту. В последующем ему было поручено проведение проверки по материалу КУСП, по данному факту, и он опрашивал ФИО3 по обстоятельствам произошедшего и брал смывы с рук с ФИО3 и ФИО2, которые содержались в камере для задержанных по административным правонарушениям. После окончания следственного действия им был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования. По изъятым веществам и предметам, которые были опечатаны в пакеты, им была назначена химическая экспертиза. Согласно, полученных заключений эксперта было установлено, что вещества, изъятые у ФИО2 в ходе осмотра транспортного средства, является наркотическими средствами. В связи с чем, материал проверки по факту обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотических средств был передан в СО Отдела МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также ФИО3 была приглашена им в кабинет для дачи объяснения по вышеуказанному факту. Перед началом опроса ФИО3 были разъяснены её права, в том числе право пользоваться помощью защитника бесплатно, право предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. ФИО3 пожелала дать показания и рассказала об обстоятельствах произошедшего, показания ФИО3 были зафиксированы, о чем был составлен соответствующий документ, с которым ФИО3 ознакомилась и поставила свою подпись. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось. ФИО3 было предложено произвести смывы с её пальцев и ладоней рук. После окончания следственного действия им был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования. Затем, ФИО3 им была передана обратно сотрудникам дежурной части ОМВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по городу Пятигорску с 2016 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В отдел ОНК, ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки, по факту проведения ОРМ, на основании постановления начальника ОМВД России по <адрес> «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно автомобиля «Субару Аутбек». По данному материалу, руководителем ОНК ОМВД России по <адрес> было поручено опросить ФИО2 по обстоятельствам произошедшего. Им было установлено, что ФИО2 содержался в камере для административно задержанных. Тогда ФИО2 был приглашен им в служебный кабинет для дачи объяснения. Перед началом опроса ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью защитника бесплатно, право предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. ФИО2 добровольно пожелал дать показания и рассказал об обстоятельствах произошедшего, полностью признав свою вину. Показания ФИО2 были зафиксированы, о чем был составлен соответствующий документ, с которым ФИО2 ознакомился и поставил свою подпись. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось. Затем, ФИО2 им был передан обратно сотрудникам д/ч ОМВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он является инвали<адрес> группы, имеет много заболеваний по состоянию здоровью, в связи с чем, он почитал в сети интернет, что наркотическое средство марихуана в лечебных целях может облегчить общее состояние и помочь от бессонницы. Тогда ему его уже покойный знакомый по имени Ахмад осенью 2017 года посоветовал приобрести наркотическое средство «марихуана» у человека по имени ФИО5, который проживает где-то в <адрес>, где именно ему не известно, что он может ему его привезти. Ахмад ему дал его номер телефона, номер назвать не может, так как уже не помнит. Он позвонил ранее не знакомому ему мужчине ФИО5 по номеру, узнал у него может ли он привезти наркотическое средство «марихуана», стоимостью он особо не интересовался, ранее не знакомый ему мужчина ФИО5 согласился, сказал, что оплату наркотического средства он может перевести ему на банковскую карту, номер карты он уже не помнит, также сколько по цене он тоже пояснить не может. Конкретная дата приезда с ним не обговаривалась, он сказал, что когда будет проезжать в <адрес>, то заедет, записал его номер телефона. Осенью 2017 года ФИО5 приехал в <адрес> в вечернее время суток, набрал его по номеру его мобильного телефона и сказал, что он находится в городе и может подъехать передать ему наркотическое средство «марихуана», он сказал, что ему необходимо подъехать на выезд из <адрес> в районе автовокзала. Тогда он на своем автомобиле подъехал к указанному месту, увидел машину с иногородними номерами, марку машины и номера не знает, так как не обращал внимание. Остановился недалеко от машины. Мужчина по имени ФИО5, не выходя из машины, кинул около проезжей части небольшой сверток в фольге серебристого цвета, сколько граммов конкретно он не помнит, он его забрал, и после этого они с ФИО5 разъехались по разным сторонам, в какую сторону поехал ФИО5 ему не известно. Денежные средства за наркотик он ему скинул на банковскую карту. В начале июля 2018 года он снова решил позвонить ФИО5, чтобы вновь приобрести у него наркотическое средство «марихуана», сколько граммов, он не говорил ему, говорил только, что ему необходимо немного на 1000-1500 рублей, также спросил его, когда он ему может привезти наркотическое средство, ФИО5 в свою очередь пояснил, что когда будет ехать в ближайшее время, то даст знать, позвонит ему. Денежные средства на банковскую карту ФИО5 он не перечислял, так как была договоренность, что когда ФИО5 привезет наркотическое средство, тогда он и перечислит за него денежные средства. В конце июля 2018 года, он стал звонить сам ФИО5 с целью узнать, когда ФИО5 приедет, звонил ему несколько раз, но абонент был в не зоны доступа сети, тогда он понял, что что-то не так. Позже на него вышли сотрудники полиции, и ему стало известно, что у ФИО5 нашли наркотические средства в его автомобиле в <адрес>, у него был произведен обыск по месту жительства, в ходе которого у него не нашли наркотических средств, изъяли кусочек фольги, который просто лежал дома, без следов наркотического средства. При встрече он его опознать не сможет, так как в момент передачи наркотика ранее, ФИО5 не выходил из своего автомобиля, и было темное время суток.

Оглашенными частично на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что также ему стало известно, что у ФИО5 фамилия ФИО2. Просит считать человека, который ранее сбывал ему наркотическое средство «марихуана» именно человеком с именем и фамилией – ФИО2. При встрече он его опознать не сможет, так как в момент передачи наркотика ранее, ФИО5 не выходил из своего автомобиля, и было темное время суток. В настоящий момент он никакие наркотические средства не употребляет. По факту сбыта ФИО5 осенью 2017 года ему наркотического средства, в отделе дознания ОМВД России по <адрес> в отношении него по ч.1 ст.228 УК РФ уже рассматривалось уголовное дело №, по которому он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> к штрафу в размере 20000 рублей. /т. 1 л.д. 197-199/

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что в начале 2018 года, точное время ягода она не помнит, возможно это было зимой, она находилась в <адрес> в районе <адрес>, к ней подошли сотрудники полиции, и попросили её по присутствовать в качестве понятой при проведении осмотра автомашины, на что она согласилась. После чего, в ее присутствии, и присутствии другого понятого, на автостоянке, расположенной рядом с ОМВД России по <адрес> было осмотрено транспортное средство. Автомобиль был импортного производства, и там также присутвовали мужчина и женщина, которые ранее передвигались на данном автомобиле. Перед осмотром автомобиля всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. При осмотре транспортного средства в салоне автомобиля было обнаружены шесть пакетиков с веществом серого цвета, и один пакетик с порошком белого цвета, также были изъяты маленькие весы и банковские карты. Изъятые вещи и пакетики были опечатаны, оклеены и все ставили свои подписи. Во время проведения данного мероприятия и после него, собственники машины мужчина и женщина находились в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывали, никакого давления на них не оказывалось.

Оглашенными частично на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, она находилась <адрес> гуляла, на <адрес>, к ней подошли сотрудники полиции, представились, при этом предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили её по присутствовать в качестве понятой при проведении осмотра автомашины марки Subaru Outback г/н № регион на которой, как ей позже стало известно передвигались гр. ФИО2 и гр. ФИО3, она дала свое согласие на участие. Сотрудник полиции задал ФИО2 вопрос: что находится в полимерных пакетах серебристого цвета и что за порошкообразное вещество в полимерном пакете? На что ФИО2, что в полимерных пакетах серебристого цвета находится наркотическое средство «марихуана», порошкообразным веществом является наркотическое средство «кокаин». По окончанию проведения данного мероприятия был составлен соответствующий документ, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свою подпись. /том 1 л.д. 165-167/.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО17, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 10 минут, он находился в <адрес>, гулял, в какой-то момент к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведение осмотра автомашины Subaru Outback г/н № регион на которой передвигались гр. ФИО2 и гр. ФИО3, он дал свое согласие, также была привлечена участию в качестве понятой еще одна девушка. Затем, он совместно с сотрудниками полиции проследовали на служебную автостоянку, расположенную рядом с ОМВД России по <адрес>. Перед проведением осмотра, транспортного средства сотрудник полиций ознакомил гр. ФИО2 с постановление начальника ОМВД России по Пятигорску о проведении «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», так же были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что они имеют право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Ему и второму понятому были разъяснены их права. В начале осмотра ФИО2 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющиеся в его автомашине, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2, пояснил, что таковых нет. В ходе проведения осмотра данного транспортного средства в салоне обнаружено и изъято: полимерный пакет, в котором находилось 6 (шесть) полимерных пакетов серебристого цвета с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения; барсетка, в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, предположительно «КОКАИН»; 2 (две) банковские карты «Сбербанк России»; электронные весы, с остатками вещества серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что находится в полимерных пакетах серебристого цвета и, что за порошкообразное вещество в полимерном пакете, ФИО2 пояснил, что в полимерных пакетах серебристого цвета находиться наркотическое средство «марихуана», а порошкообразным веществом является наркотическое средство «кокаин». По окончанию проведения данного мероприятия все участвующие лица расписались в данном протоколе. Изъятые предметы и вещество в присутствии всех участвующих лиц были упакованы в разные полимерные пакеты, горловина которых была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Во время проведения и по его окончанию ФИО2 и ФИО3 находились в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 не высказывали. Никакого давления на них не оказывалось. Более ему пояснить нечего. Он предупрежден о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. /том 1 л.д. 169-171/.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование растительные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование…» - а/м «Субару Аутбек» г/н № с участием гр-на ФИО2 и гр-ки ФИО3 являются наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Количество наркотического средства каннабис в высушенном до постоянной массы виде составило на момент исследования соответственно: 93 г.; 93,93 г.; 93 г.; 93,465 г.; 93,465 г.; 41,85 г. /т. 1 л.д. 64-66/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях представленных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование...» а/м «Субару Аутбек с г/н № с участием гр-на ФИО2, и гр-ки ФИО3, обнаружены следы наркотического средства – кокаина, следы наркотически активного каннабиноида- тетрагидроканнабинола (ТГК). /т. 1 л.д. 85-87/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование ватном тампоне со смывами с рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО2, обнаружены следы наркотически активного каннабиноида-тетрагидроканнабинола (ТГК), в представленном на исследование контрольном ватном тампоне следов наркотических средств не обнаружено. /т. 1 л.д. 78-80/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование…» - а/м «Субару Аутбек» г/н № с участием гр-на ФИО2 и гр-ки ФИО3 содержит кокаин, отнесенный к наркотическим средствам Списка II перечня наркотических средств и психотропных веществ утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества (представленного на экспертизу составила 16,95 г.). /т. 1 л.д. 92-94/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Subaru Outback» г.р.з. С287 ТХ, 178 регион, в ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты: 6 полимерных свертков с веществом серо-зеленого цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, две банковские карты «Сбербанк России», электронные весы в корпусе черно-серого цвета. /т. 1 л.д. 14-19/.

Протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были добровольно изъяты смывы с рук для последующего производства химической судебной экспертизы. /т. 1 л.д. 38-40/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Subaru Outback» г.р.з. С287 ТХ, 178 регион был изъят с автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> помещен на штрафную стоянку по адресу: <адрес>. /т. 1 л.д. 140-142/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: полимерный пакет в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся растительные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование…» - а/м «Субару Аутбек» г/н № с участием гр-на ФИО2 и гр-ки ФИО3, являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Остаточная масса наркотического средства 508,11 грамм. /т. 1 л.д. 135/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 1) Автомобиль марки «Subaru Outback» г.р.з. С287 ТХ, 178 регион. /т. 1 л.д. 146-147/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 1) Полимерный пакет, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование…» - а/м «Субару Аутбек» г/н № с участием гр-на ФИО2 и гр-ки ФИО3, содержит кокаин, отнесенный к наркотическим средствам Списка II перечня наркотических средств и психотропных веществ утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Остаточная масса наркотического средства составляет 16,9 граммов; 2) полимерный пакет, в котором находится фольга, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>. /т. 1 л.д. 181-182/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 1) Полимерный пакет, в котором находятся электронные весы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «Subaru Outback» г.р.з. С287 ТХ, 178 регион, с участием ФИО2 На поверхности, которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: обнаружены следы наркотического средства- кокаина следы наркотически активного каннабиноида-тетрагидроканнабиноида (ТГК).»; 2) Полимерный пакет с двумя банковскими картами: «Сбербанк России» №; «Сбербанк России» №; 3) Четыре бумажных конверта с вложенными в них двумя пустыми полимерными пакетиками типа «зип-лок». /т. 1 л.д. 221-225/.

Рапортом старшего о/у ОНК ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес>, совместно с сотрудниками ОЭБ УФСБ России по <адрес> и сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОББПЛСН <адрес>, на основании постановления начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО14, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно автомобиля «Субару Аутбек» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного на служебной автостоянки ОМВД России по <адрес>, расположенной около <адрес>, с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, Совхоз Правда, <адрес>. При проведении мероприятия по вышеуказанному адресу, в салоне автомашины обнаружено и изъято: полимерный пакет; в котором находилось 6 (шесть) полимерных пакетов серебристого цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; барсетка, в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, предположительно «КОКАИН»; 2 (две) банковские карты «Сбербанк России»; электронные весы, с остатками вещества серо-зеленого цвета. /т. 1 л.д. 7/.

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО Отдела МВД России по <адрес> направлены результаты материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся признаки преступления в отношении ФИО2 /т. 1 л.д. 8-9/.

Постановлением о проведении обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо проведение обследования автомобиля «Субару Аутбек» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, так как в данном автомобиле хранятся наркотические средства. /т. 1 л.д. 10/.

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «Субару Аутбек» государственный регистрационный знак <***> регион были обнаружены: 6 полимерных свертков с веществом серо-зеленого цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, две банковские карты «Сбербанк России», электронные весы в корпусе черно-серого цвета. /т. 1 л.д. 11-13/.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. /т. 2 л.д. 149/.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Предоставленные стороной обвинения, объем доказательств, суд считает достаточными для установления обстоятельств и событий совершенного преступления, и признания подсудимого ФИО2, виновным в его совершении.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора, в частности, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2 проводилось на основании имевшихся у сотрудников отдела МВД России по <адрес>, сведений о том, что в автомашине под управлением ФИО2, который занимается сбытом наркотического средства, хранятся наркотические средства, о чем имеется постановление о проведении обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация была проверена, и подтверждена в ходе проведения мероприятий на основании акта обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, в результате проведения данного мероприятия нашла подтверждение соответствующая оперативная информация.

Из установленных в судебном заседании, фактических обстоятельств следует, что умысел подсудимого ФИО2 на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий, с начала их проведения он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и они не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

В связи с чем, каких-либо нарушений в результаты проведения ОРМ, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Доводы подсудимого ФИО2, о том, что изъятое у него наркотическое средство он хранил с целью личного употребления, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы как хранение наркотического средства, суд считает несостоятельными и необоснованными.

Об умысле подсудимого ФИО2, свидетельствующего о покушении на сбыт наркотических средств: каннабис (марихуана), массой 508,71 грамма и кокаин, массой 16,95 грамма, свидетельствуют его активные действия, связанные с их приобретением на территории <адрес>, при неустановленных органом предварительного следствия обстоятельствах и дальнейшей перевозкой на территорию <адрес>, при этом сам подсудимый не является лицом, склонным к потреблению наркотических средств, больным наркоманией, не состоит на учетах в наркологических диспансерах. Количество наркотического средства, каннабис (марихуана), массой 508,71 грамма, находящегося в шести полимерных пакетах, и кокаин, массой 16,95 грамма, является дозой для длительного многократного использования, наличие весов, на которых имеются следы наркотического средства, также свидетельствует об умысле подсудимого ФИО2, о покушении на сбыт наркотических средств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия, не признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает, как избранный им способ защиты, от предъявленного ему обвинения, в связи с чем, относится к ним критически, поскольку его показания о том, что наркотическое средство приобретено им для личного употребления, а электронные весы ему не принадлежат, а также о наличии у него лишь наркотического средства марихуана, в количестве и размере «со спичечный коробок», противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, выводам эксперта иным письменным доказательствам. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 давал признательные показания, был намерен заключить досудебное соглашение, в ходе судебного следствия менял позицию относительно предъявленного обвинения не признавая вину полностью, в дальнейшем признавая вину, в том числе и со всем объемом и количество наркотического средства в части только его хранения, что свидетельствует о том, что подсудимый реализовал свое право на избранный им способ защиты, в части дачи различных показаний, в связи с чем, суд считает, что показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, в части признания им своей вины, суд считает обоснованными, согласующимися и сопоставимыми с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Предоставленные стороной обвинения, объем доказательств, суд считает достаточными для установления обстоятельств и событий совершенного преступления, и признания подсудимого ФИО2, виновным в его совершении.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства, в силу которых преступление, не было доведено до конца.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него матери пенсионерки и ее состояние здоровье, связанное с имеющимися у нее заболеваниями, частичное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, является индивидуальным предпринимателем, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет положительный отзыв настоятеля храма прихода Свято-Казанский села ФИО4 епархии <адрес>, имеет положительные отзывы соседей, друзей и родственников по месту его проживания, женат, имеет совершеннолетнего ребенка.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив наказание за покушение на преступление, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих вину обстоятельств.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

С учетом, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наличии на иждивении престарелой матери, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа, а также дополнительного вида наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований, для назначения ФИО2, наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем как следует из абзацев 2 и 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В связи с чем, суд при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи, не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку верхний предел наказания, который может быть назначен осужденному в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, совпадет с низшим пределом наиболее строгого вида наказания.

Поскольку ФИО2 содержался под стражей до вынесения приговора суда, то в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО2, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 3, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: полимерный пакет, с фольгой; электронные весы; четыре бумажных конверта с вложенными в них двумя пустыми полимерными пакетиками типа «зип-лок», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – подлежат уничтожению; две банковские карты «Сбербанк России» № на имя ФИО10, и № на имя ФИО18, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – подлежат возвращению по принадлежности ФИО2, у которого они были изъяты; автомобиль марки «Subaru Outback» регистрационный знак <***> регион, документы на транспортное средство, находящиеся у ФИО12 – подлежат оставлению в распоряжение законного владельца ФИО12

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в части вещественных доказательств в виде наркотических средств, а именно: полимерный пакет, в котором, находится наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточная масса наркотического средства 508,11 грамм; полимерный пакет, в котором, находится порошкообразное вещество, кокаин, остаточная масса которого составляет 16,9 грамм, не может быть разрешен, поскольку по данному уголовному делу в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту сбыта наркотических средств, в связи с чем, вещественные доказательства в виде наркотических средств, подлежат передаче следователю, для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Учитывая, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В данном случае допуск защитников адвокатов Ледневой В.А., Исакова И.Н. и Бондарь Е.П., которому были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, о возможности взыскания с осужденных процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, в связи с чем, расходы по оплате за участие в судебном заседании адвокатов Ледневой В.А., Исакова И.Н. и Бондарь Е.П. в сумме 10450 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. Оснований, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет, с фольгой; электронные весы; четыре бумажных конверта с вложенными в них двумя пустыми полимерными пакетиками типа «зип-лок», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить; две банковские карты «Сбербанк России» № на имя ФИО10, и № на имя ФИО18, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО2; автомобиль марки «Subaru Outback» регистрационный знак <***> регион, документы на транспортное средство, находящиеся у ФИО12 – оставить в распоряжение законного владельца ФИО12

Вещественные доказательства в виде наркотических средств, а именно: полимерный пакет, в котором, находится наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточная масса наркотического средства 508,11 грамм, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции №; полимерный пакет, в котором, находится порошкообразное вещество, кокаин, остаточная масса которого составляет 16,9 грамм, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции №, передать следователю, для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ледневой В.А., в сумме 1450 рублей, адвоката Исакова И.Н. в сумме 8100 рублей, адвоката Бондарь Е.П. в сумме 900 рублей, назначенных судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 возместить за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием их в общей сумме 10450 рублей с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья М.С. Афанасова