Решение № 12-45/2025 12-709/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело №12-45/2025

УИД 91RS0002-01-2024-008733-68


Р Е Ш Е Н И Е

«13» февраля 2025 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (295017, <...>),

с участием защитника Котариди Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 и его защитника Котариди Екатерины Станславовны на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю <данные изъяты> от <данные изъяты> года № № по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, -

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, ФИО4 и его защитник Котариди Е.С. обратились в жалобой, в которой просят постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу в отношении ФИО4 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела при новом рассмотрении защитник представила дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в которых просила прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании защитник Котариди Е.С. поддержала доводы жалобы, просила постановление должностного лица ГИБДД отменить.

ФИО1 и его представитель считали доводы стороны защиты не обоснованными, просили отказать в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица оставить без изменения.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставил.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лиц, участвующих в деле, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие инспектора ДПС ФИО2

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав материалы дела №, материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу ФИО4 указал, что с нарушением не согласен.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. 00 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, на зеленый сигнал светофора осуществил поворот на <адрес> светофоре оставалось 6 секунд, он должен был завершить свой поворот, освободить перекресток, при повороте отъехал автомобиль, который стоял на перекрестке справа, далее выехал, завершая поворот, увидел встречную машину на высокой скорости на встречу, завершая маневр вынужден был затормозить, хотел пропустить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемый ФИО4 Получил удар в область правового колеса, ехал один, пострадавших нет. Встречная машина не тормозила, двигалась очень быстро. Тормозного пути у <данные изъяты> нет и звука торможения ФИО1 не слышал. Страховой полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был действующим. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. 00 минут.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывает на то, что он ехал с стороны <данные изъяты> по <адрес> в сторону «<данные изъяты>». На перекрестке с <адрес>, проезжающий на мигающий зеленый он и водитель встречного движения, разворачивающийся тоже на мигающий, не пропустил, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ФИО4 управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. 00 минут. Страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. В транспортном средстве никто не пострадал.

В ходе написания объяснений ФИО4 и ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждены об административной ответственности в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются видеозаписями события дорожно-транспортного происшествия, представленными в суд ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, которая согласуется с собранными по делу материалами, каких-либо сомнений, не вызывают, на отсутствие вины ФИО4 в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения не указывают, являются надлежащими доказательствами, отвечают требованиям части 2 статьи 26.2, части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность ФИО4

Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) зафиксированы в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, с которой все участники дорожно-транспортного происшествия согласны, что удостоверили подписями.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО4 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях с назначением административного наказания, соразмерного допущенному нарушению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Доводы защитника о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была направлена или вручена ФИО4, не влечет за собой отмену вынесенного постановления, поскольку не вручение копии названного определения не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не нарушен.

То обстоятельство, что при составлении протокола ФИО4 предоставлялась возможность дать объяснения по поводу совершенного им административного правонарушения, заявить ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства, копия указанного процессуального документа ему вручена, позволяет сделать вывод о том, что само по себе отсутствие подписи последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» не свидетельствует о заявлении ФИО4 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, равно как и о том, что при составлении протокола об административном правонарушении право на защиту было нарушено.

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО4, в связи с составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в выходной день, не заслуживают внимания, с учетом следующего.

24 июня 2024 года объявлен в Республике Крым нерабочим праздничным днем в связи с празднованием Дня Святой Троицы.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении <адрес> и рассмотрения дела в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была обеспечена явка как самого ФИО4, так и потерпевшего ФИО1, что подтверждается их подписями в материалах дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде. Ходатайств об отложении даты составления протокола об административном правонарушении от лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, не поступало.

Административное наказание назначено ФИО4 согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (абзац четвертый пункта 6.2 Правил дорожного движения); желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности (абзац пятый пункта 6.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО4 при включении желтого сигнала имел возможность остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", не прибегая к экстренному торможению, должностным лицом был исследован в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Видеозапись, которая была представлена ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю в материалы дела об административном правонарушении, события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по настоящему делу об административном правонарушении, была осмотрена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и учтена при вынесении оспариваемого постановления. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, согласно входящему штампу регистрации ОГИБДД и резолюциям должностных лиц структурного подразделения УМВД России по г. Симферополю, ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи поступили в адрес ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО8 было поручено провести проверку по изложенным ФИО1 обстоятельствам в обращении.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у судебных инстанций не имелось. Видеозапись содержит необходимые для установления обстоятельств дела сведения, ее содержание согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Содержащаяся информация на диске подтверждает наличие в действиях ФИО5 состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с иными материалами дела, оценка которым должностными лицами дана в совокупности.

Из видеозаписи административного правонарушения усматривается, что скорость движения транспортного средства под управлением ФИО5 перед пересечением перекрестка увеличивается и, вместо остановки транспортного средства перед стоп-линией, он продолжает движения прямо в направлении <адрес> в г. Симферополе, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

При движении транспортного средства под управлением ФИО4 со скоростью, которая позволяла ему увидеть переключения светофора из режима работы ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ на режим ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ, а затем на режим ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ и остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, имелась техническая возможность избежать столкновение транспортных средств.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы судья не усмотрел, отказав определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства, с учетом положений статей 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения и освобождения ФИО4 от административной ответственности не имелось.

Представленное в суд заключение специалиста – <данные изъяты> № №) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение не может быть использовано в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, в силу того, что специалисту при составлении заключения не разъяснялись положения статей 25.8, 25.9 настоящего Кодекса. Об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист не предупреждался.

Кроме этого, учитывая объективную сторону вменяемого ФИО4 правонарушения, содержание пункта 6.2 Правил дорожного движения, дорожную ситуацию имевшую место быть, установление факта имел ли водитель техническую возможность предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к обстоятельству подлежащему выяснению по данному делу об административном правонарушении, а вопрос относительно того, какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться, то он носит правовой характер и в рассматриваемом случае находится в исключительной компетенции судьи.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения не являются предметом рассмотрения данного дела и не освобождают заявителя от ответственности за совершение настоящего административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОВ Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленное без изменения решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно ФИО4, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО4 и его защитника Котариди Екатерины Станславовны на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – отказать.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко