Апелляционное определение № 33-12269/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 03RS0005-01-2024-014874-79

Дело № 2-748/2025

Судья Л.В. Артемьева

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-12269/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Ломакиной А.А. и Кочкиной И.В.,

при секретаре Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя по договору ОСАГО по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2025 г. с учетом определения того же суда от 7 мая2025 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС»), в обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки Audi, государственный регистрационный номер ..., находящегося в собственности истца, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с соответствующим заявлением к ответчику, однако последним обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена, произведена страховая выплата, с чем он не согласен.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца отказано.

С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика АО «МАКС» убытки в размере 415 818 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по почтовым отправлениям в размере 1 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере 415 818 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начисляются на взысканную сумму 415 818 рублей, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда и до его фактического исполнения, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 660,04 рублей.

Этим же решением с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН ...) взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 895 рублей.

Определением суда от 7 мая 2025 г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 11 апреля 2025 г. в части суммы убытков вместо «41 818», указано «415 818».

Не согласившись с постановленным судом решением, АО «МАКС» в лице представителя ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что при удовлетворении требований истца судом не учтено, что размер общей взысканной суммы превысил лимит ответственности страховщика 400 000 руб., что противоречит действующему законодательству; истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования; у ответчика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку письменного согласия истцом на ремонт в виде доплаты дано не было, следовательно, ответчик АО «МАКС» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Требование о взыскании с ответчика убытков не подлежало удовлетворению, поскольку ответчиком правомерно изменена форма страхового возмещения. Кроме того полагает, что размер ущерба по рыночным ценам не взыскивается со страховой компании, ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме. Кроме того, не были представлены доказательства ремонта транспортного средства, что делает невозможным определить действительную стоимость ремонта транспортного средства. Ответчик полагает завышенным стоимость услуг независимого эксперта и услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.11.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Nissan, госномер ... причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Audi, госномер ....

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7034875304.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7035495035.

29.11.2023 в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.11.2023 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.12.2023 ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-610579, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, составляет 441 800 руб., с учетом износа – 279 600 руб.

07.12.2023 от СТОА ИП ФИО4 в адрес АО «МАКС» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

10.01.2024 от СТОА ИП ФИО5 в адрес АО «МАКС» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

10.01.2024 от СТОА ИП ФИО4 в адрес АО «МАКС» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

10.01.2024 от СТОА ИП ФИО6 в адрес АО «МАКС» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

12.01.2024 АО «МАКС» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 279 600 руб.

19.01.2024 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.01.2024 АО «МАКС» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 120 400 руб.

07.02.2024 от ФИО1 в адрес АО «МАКС» поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

12.02.2024 АО «МАКС» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

21.03.2024 решением Финансового уполномоченного № У-24-20249/5010-003 с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 117 672 руб.

11.04.2024 АО «МАКС» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 117 672 руб.

13.05.2024 от ФИО1 в адрес АО «МАКС» поступила претензия с требованием о выплате убытков, неустойки. АО «МАКС» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Истец произвел независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 19.08.2024 №01-190824 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП - 24.11.2023 - составляет 837 317 рублей.

23.08.2024 от ФИО1 в адрес АО «МАКС» поступила претензия с требованием о выплате неустойки. АО «МАКС» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, 16.09.2024 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 04.10.2024 № У-24-95240/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО отказано. Требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В решении финансового уполномоченного сделан вывод о том, что АО «МАКС» надлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку размер выплаченного страховой компанией составляет 400 000 руб. Кроме того, ранее была взыскана неустойка в размере 117 672 руб. При этом экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения ФИО1 не проводилось, о чем ошибочно указано ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, в целях проверки доводов сторон, для установления механических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» от 03.02.2025 №104-А/Т-01.2025 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Audi, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от 24.11.2023 составляет 815 818 рублей, а дату проведения судебной экспертизы – 907 138 рублей.

Заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросам изложенным в определении суда.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что ответчик в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовал, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 415 818 рублей (815 818 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по судебной экспертизе) – 400 000 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО).

Между тем судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером ущерба, и считает, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

С целью проверки правильности разрешения исковых требований, проверки доводов жалобы в части размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi, гономер ... с учетом износа и без учета износа по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, принимая во внимание, что для разрешения юридически значимых вопросов необходимы специальные познания в области экспертных познаний, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначила по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» от 14 ноября 2025 г. № 240-А/Т-11.2025 в результате ДТП от 23 апреля 2024 г. с участием транспортных средств Nissan, госномер ... и Audi, госномер ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi, госномер ... с учетом износа с применением положений о Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П составила 352 900 руб., без учета износа – 592 400 руб.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными судебными экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), предупрежденными судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом ими были в совокупности исследованы материалы дела и материлы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу, на все поставленные сторонами вопросы эксперт дал подробные и развернутые ответы.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Поскольку ходатайства о назначении экспертизы с постановкой соответствующих вопросов не заявлено и вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводу не представлено, является необоснованным довод страховщика о том, что при определении размера убытков предпочтительным способом расчета стоимости убытков является наиболее экономически целесообразный способ определения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный с применением средней стоимости не оригинальных запасных частей (аналогов от других производителей) и средней стоимости норма/часа по видам работ в соответствующем регионе на дату ДТП,

Подготовленные по инициативе страховой компании ООО «ЭКЦ» экспертные заключения от 01.12.2023 и от 23.01.2024 № УП-610579 судебная коллегия не может положить в основу судебного акта, поскольку содержащиеся в них выводы вызывают сомнения в их достоверности, поскольку заключение судебной экспертизы является наиболее полным и научно обоснованным, эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, определил и рассчитал обоснованные ремонтные воздействия в соответствии с Законом.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» от 03.02.2025 №104-А/Т-01.2025, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Заключение судебной экспертизы от 03.02.2025 №104-А/Т-01.2025 подготовлено по поручению суда ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы.

Более того, по запросу суда первой инстанции экспертом ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ФИО8 представлены пояснения, в которых указано, что поскольку на момент производства экспертизы транспортное средство было продано, у эксперта отсутствовала техническая возможность его осмотра. Экспертом исследовано заключение специалиста ИП ФИО7 от 19.08.2024 №01-190824, о чем указано на стр.5 заключения, однако материалы дела содержат копию данного заключения, в приложении которого содержатся фотоснимки осмотра ТС.

При ответе на поставленные вопросы эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г. (далее – Методические рекомендации), которая предполагает исследование характера и объема повреждений, что экспертом выполнено в полном объеме при формировании выводов.

Не согласная с решением сторона в возражении приводит ссылки на Методические рекомендации (довод апеллянта о необоснованном назначении экспертом замены крыла переднего левого), без предоставления технического обоснования, способа ремонта, процесса восстановления детали и технической возможности восстановительного ремонта в регионе, тем самым вводя стороны в заблуждение.

Ссылаясь на пункты 2.6, 2.7, 2.9, 2.12, 6.7 Методических рекомендаций, сторона упускает тот факт, что данные рекомендации по ремонтному воздействию не предусмотрены для разрыва детали, а, соответственно, этот пункт не подпадает под «Отдельные случаи…».

Несогласная сторона, без изучения типа металла, характера и объема повреждений, предоставляет лишь желаемое мнение для применения ремонтного воздействия. Исследуемая деталь выполнена из алюминиевого сплава (приведены фотоиллюстрации).

На исследование предоставлены фотоснимки, которые отображают характер и объем повреждений детали крыло переднее левое в виде разрыва и образования вмятин в передней и средней частях на площади, превышающей 30%. Учитывая характер и объем повреждений, в том числе площадь и зону повреждений, деталь подлежит замене (п.2.10 Методических рекомендаций).

Представленная апеллянтом рецензия ООО «Экспертно- Консультационный Центр» от 19.05.2025 не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. Кроме того, указанная рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, в связи с чем не является экспертным заключением.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование.

Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с судебной экспертизой.

Не исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего, как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

С учетом приведенных выше положений законодательства, исходя из того, что ответчик в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовал, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223 418 рублей (815 818 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по судебной экспертизе) – 592 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО по судебной экспертизе).

Доводы ответчика о том, что на предложение страховщика произвести доплату за ремонт ТС истец не отреагировал, в связи с чем его требования необоснованны, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств вручения направленной потребителю телеграммы, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено. Более того, из содержания телеграммы от 15.12.2023 следует, что сумма доплаты за ремонт на СТОА до сведения истца не доведена, что не позволяет расценить последующие действия истца, даже если исходить из того, что он получил данную телеграмму, как отказ произвести доплату за ремонт на СТОА.

Вопреки доводам ответчика, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Довод страховой компании о том, что убытки взысканы с ненадлежащего ответчика, а подлежат взысканию с причинителя вреда является необоснованным, поскольку страховщиком не исполнены свои обязательства перед истцом по организации ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем не освобождает страховщика от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены реальные (фактические) расходы по проведению восстановительного ремонта являются несостоятельными.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определялся судом на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 223 418 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы убытков, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда также подлежит изменению в части судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца (удовлетворено 54%) расходов по проведению досудебного исследования в размере 8 100 руб. (15 000 руб. ? 54%), почтовые расходы - 356,42 руб. (660,04 руб. ? 54%).

Довод апеллянта о завышенном размере стоимости услуг досудебной экспертизы (15 000 руб.) со ссылкой на заключение ООО «Союзэкспертиза» по результатам анализа рынка аналогичных услуг признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из него невозможно установить на какую дату проведено исследование, из него невозможно определить объем, сложность, а также иные критерии, взятые за основу при определении среднерыночной стоимости экспертных исследований (лд.86 т.1). В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств стоимости аналогичных услуг с учетом количества и степени повреждений, причиненных транспортному средству в рассматриваемом случае.

Довод апеллянта о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора на оказание юридических услуг от 11 ноября 2024 г. №01-11112024, заключенного между истцом ФИО1 (Заказачик) и ФИО9 (Исполнитель), следует, что Исполнитель берет на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на предоставление интересов Заказчика по делу к АО «МАКС» о защите прав потребителя. Стоимость услуг составила 40 000 руб. (л.д.28 т.1).

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11 ноября 2024 г. №01-11112024.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции.

Согласно общедоступной информации о стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Башкортостан по представительству по гражданским делам с учетом стоимости конкретных услуг (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3296) средняя стоимость услуг за составление документов – 6 000 руб., представительство по гражданским делам - 23 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, объем и качество фактически оказанных представителем истца услуг (составление иска, уточненного иска,, участие в трех судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, которая является общедоступной в сети «Интернет», учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., что будет является разумным и справедливым.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика АО «МАКС» - в размере 16 100 руб., а истца - 18 900 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 703 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2025 г. с учетом определения того же суда от 7 мая 2025 г. об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 223 418 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начисляются на взысканную сумму 223 418 рублей, а в случае частичной оплаты - на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего апелляционного определения и до его фактического исполнения, а также расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 356,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя по договору ОСАГО в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН ...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 703 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН ...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 900 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.