Решение № 12-466/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-466/2017

Дело № 12-466 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 10 октября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

заявителя ФИО1,

должностного лица Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

21 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.С. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21 июля 2017 года в 18:22 на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, гос.рег.знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение совершено повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 9 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было принято, указывая на то, что в протоколе отсутствует информация о видеосъемке правонарушения, в частности, кем была произведена видеосъемка и с использованием какого технического средства. Также в протоколе отсутствует информация о нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Видеозапись плохого качества, в связи с чем, невозможно установить факт правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал об исключении протокола об административном правонарушении из доказательств, поскольку в выданной ему копии протокола отсутствует указание на то, что нарушение зафиксировано видеосъемкой. Кроме того, полагает, что видеозапись также не является доказательством, поскольку на видео не указано ни время, ни дата.

Должностное лицо Л.С. в судебном заседании пояснял, что правонарушение, совершенное ФИО1, было зафиксировано с помощью видеокамеры скрытым автопатрулем, который стоял на <адрес>. автодороги <адрес>. При этом он (ФИО2) и инспектор М.Е. стояли на <адрес> данной автодороги. Зафиксировав правонарушение водителем ФИО1, инспектор К.К. сообщил ему (ФИО2) об этом по рации, в связи с чем автомобиль под управлением водителя ФИО1 был остановлен. Через 2-3 минуты подъехал инспектор К.К. и показал видеосъемку правонарушения. Утверждал, что в протоколе об административном правонарушении при его составлении сразу указал на то, что к протоколу прилагается видеосъемка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.К. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» пояснил, что <дата> он (ФИО3) работал в скрытом автопатруле на <адрес> Указал, что правонарушение, совершенное ФИО1, а именно: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и линию дорожной разметки 1.1 «Сплошная полоса» он (ФИО3) зафиксировал как визуально, так и с помощью видеокамеры. Зафиксировав данное правонарушение, он (ФИО3) сообщил об этом экипажу в составе инспекторов ФИО2 и ФИО4, которые находились на <адрес>. данной автодороги.

Выслушав заявителя, должностное лицо, опросив свидетеля, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, в соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года в 18:22 на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, гос.рег.знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу встречного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, указав, что «был остановлен сотрудниками ГАИ напротив остановки БРЗ, куда была подвезена чья-то съемка, якобы, моего нарушения» (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был не согласен (л.д. 3); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.Е. , Л.С., пояснениями последнего, данными в судебном заседании (л.д. 4-5); выкипировкой из дислокации дорожных знаков (л.д. 8); видеозаписью; копией постановления мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9-10); показаниями свидетеля К.К.

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Личная заинтересованность инспектора ДПС Л.С. в привлечении ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении дела не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ произведена верно, поскольку на момент совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского городского округа Пермского края от 02.03.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 15.04.2017.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 4).

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду неуказания в нем на наличие видеозаписи, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Видеозапись является одним из доказательств совершения правонарушения.

Кроме того, тот факт, что в копии протокола об административном правонарушении, представленной заявителем, отсутствует указание на то, что к протоколу прилагается видеосъемка, не свидетельствует, что данная запись не была сделана при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, факт того, что в протоколе об административном правонарушении при его составлении было указано на приложение в виде видеосъемки, подтверждается материалами дела, пояснениями должностного лица, не доверять которым оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что в схеме места совершения правонарушения отсутствует точное описание места, в частности, шумовые полосы, не свидетельствует о недоказанности совершенного ФИО1 административного правонарушения. Данная схема составлена в целях определения места административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе, которым осуществлялась видеосъемка, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Данное административное правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем отсутствие в протоколе сведений о приборе видеофиксации не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время и не относится к данному правонарушению, не имеется.

Ссылки в жалобе ФИО1 на отсутствие в протоколе информации о нарушении дорожной разметки, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Исходя из приведенных выше Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 не разрешает обгон транспортных средств в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен» и движение по встречной полосе.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья