Приговор № 1-55/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело №1-55/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Широковой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзеннского района г.Ярославля Ивановой М.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Васильевой М.Т., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в покушении на грабеж, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2018 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового зала ТЦ «Метро», принадлежащем ООО «МЕТРО Кеш энд Керри», расположенного по адресу: <...>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия не очевидны для окружающих, взял со стеллажа, выставленную в свободном доступе для реализации одну бутылку виски солодовый «ГЛЕН ИГЛС», объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 779 рублей 66 копеек, принадлежащую ООО «МЕТРО Кеш энд Керри». После этого, ФИО2 находясь в указанное время в помещении торгового зала ТЦ «Метро», расположенного по адресу: <...>, продолжая реализацию преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью обеспечения тайности совершаемого преступления и беспрепятственного выноса из магазина одной бутылки виски солодовой «ГЛЕН ИГЛС», объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 779 рублей 66 копеек, не намереваясь оплачивать его стоимость, спрятал похищаемое имущество под свою одежду, и проследовал по торговому залу к выходу из магазина, минуя кассовую зону. В это время охранник ТЦ «Метро» - ФИО1 заметив преступные действия ФИО2, с целью пресечения хищения имущества, принадлежащего ООО «МЕТРО Кеш энд Керри», высказала последнему законное требование об остановке. ФИО2 понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя законное требование охранника торгового центра - ФИО1, удерживая под своей одеждой одну бутылку виски солодовый «ГЛЕН ИГЛС», объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 779 рублей 66 копеек принадлежащую ООО «МЕТРО Кеш энд Керри», покинул помещение ТЦ «Метро», выбежав на улицу, тем самым предпринял попытку открыто похитить чужое имущество, но не получил реальную возможность распорядиться похищаемым имуществом по своему усмотрению, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником ТЦ «Метро» - ФИО1 В результате преступных действий ФИО2 ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 779 рублей 66 копеек.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признает полностью, с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

В суд представитель потерпевшего не явился, оснований для его обязательного участия по делу не имеется. В материалах дела так же имеются сведения о его согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил

покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил не оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу нет.

Исходя из содержания ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим вину обстоятельством суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, это является правом суда, а не обязанностью. Это судом решается в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исходя из всех этих обстоятельств, отсутствия каких-либо объективных данных, в том числе указанных в обвинительном акте, указывающих как именно и в какой степени состояние опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления, достаточных оснований для признания наличия у ФИО2 указанного отягчающего вину обстоятельства по вмененному ему преступлению по делу нет. То есть, суд не считает данное обстоятельство (фактическое состояние опьянения при совершении преступления) усиливающим общественную опасность личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, явка с повинной (<данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления (что следует и из протокола проверки показаний на месте преступления (<данные изъяты>), наличие малолетнего ребенка, беременность гражданской жены подсудимого.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристике от участкового-уполномоченного полиции ФИО2 по месту жительства характеризуется как проживающий по указанному адресу, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение в быту от соседей поступали жалобы (<данные изъяты>).

Согласно справки ИЦ в 2018 г. ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (<данные изъяты>). Что подсудимым в суде было подтверждено.

Подсудимый на учете, под наблюдением у врача -психиатра не состоит, с 2004 г. состоял под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, снят с наблюдения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под наблюдение в другое учреждение (был осужден) (<данные изъяты>).

Согласно заключения врачебной комиссии от 05.02.2019 г. у ФИО2 действительно выявлен диагноз: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вместе с тем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание стоимость, родовую принадлежность похищаемого имущества, значимость его для потерпевшего.

Суд при назначении наказания так же учитывает, что подсудимый является физически здоровым, трудоспособным, с его слов неофициально работает «заправщиком» на автозаправке, имеет стабильный доход, проживает в семье с гражданской женой, которая так же работает, подсудимый материально помогает содержать малолетнего ребенка от первого брака, проживающего с матерью (бывшей женой подсудимого).

Подсудимый в суде пояснил, что спиртным больше не злоупотребляет, в совершенном преступлении раскаивается.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в назначении этого вида наказания у подсудимого не имеется.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания – более строгого по делу нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований изменить подсудимому и категорию его преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, так же не видит достаточных оснований для прекращения производства по делу, освобождении подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ или по иным не реабилитирующим основаниям.

Судьбу вещественного доказательства по делу следует решить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного акта, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:

обязательные работы на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу, следует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)