Решение № 12-21/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-21/2021

Мировой судья Ляпун Е.В. № 12-21/2021

26MS0117-01-2021-000213-38


Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 29 марта 2021 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 -Эминовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 24 февраля 2021 года по делу --- в отношении ФИО1 -Эминовича, родившегося *** в ..., гражданина РФ, инвалидом и депутатом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... -.-, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 24 февраля 2021 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 9 марта 2021 года об исправлении описки) отказано в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о передачи дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, по месту пребывания: ....

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 24 февраля 2021 года ФИО1 Магомед-Эминович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе на постановления мирового судьи ФИО1 просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме его ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по его месту жительства, так как считает обжалуемые решения мирового судьи незаконными и необоснованными, поскольку в своем ходатайстве он указывал адрес нахождения мировых судей, а не свой адрес проживания, как это указывается мировым судьей в обжалуемом определении. Также считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что в его ходатайстве не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность его прибытия в судебное заседания. При этом указывает, что невозможностью прибытия в судебное заседание считает неблагополучную эпидемиологическую обстановку из-за вспышки коронавирусной инфекции, а также то, что выехать из Республики -.- в Ставропольский край в конце февраля он не смог из-за сложившихся погодных условий, так как было рекомендовано без надобности не выезжать по городу, не говоря уже за пределы Республики.

В возражении на поданную жалобу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 считает жалобу необоснованной, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены и применены правильно, поскольку ФИО1 не представлено каких-либо доказательств его постоянного пребывания по адресу: ... и невозможности прибыть в судебное заседание.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, являясь надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 данной статьи.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии ... от 30 января 2021 года в 10 часов 52 минуты на 513 км.+300 м. автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в нарушении п. 10.3 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки -.- регистрационный знак -.-, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 64 км/ч, двигался со скоростью 154 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, правонарушение совершено повторно, постановление по делу об административном правонарушении --- от 17 февраля 2020 года. При этом в протоколе в соответствующих графах отмечено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ..., ул. ФИО4, ..., а проживает по адресу: ..., также имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от *** отказано в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, по месту жительства: ....

Определением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 8 февраля 2021 года административный материал в отношении ФИО1 принят к производству и назначено судебное заседание.

17 февраля 2021 года мировому судье судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края поступило ходатайство ФИО1 о направлении административного дела, возбужденного в отношении него по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, по его месту жительства: ...Е, ... судебный участок, расположенный по адресу: 368500, <...>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о передачи дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по месту пребывания: ул.Чапаева, 15, г. Избербаш.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 9 марта 2021 года в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена допущенная в определении от 24 февраля 2021 года описка в резолютивной части об указании части 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрены мировым судьей судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В. с вынесением постановления от 24 февраля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Считаю данное постановление незаконным и подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На день совершения вменяемого правонарушения и на день рассмотрения дела об административно правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края, ФИО1 зарегистрирован по адресу: ...Е, ..., указанный адрес его места жительства относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаша Республики Дагестан, в связи с чем ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края с ходатайством о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства в судебный участок, находящийся по адресу: <...>.

Однако, мировой судья судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края не приняла указанное обстоятельство во внимание, отклонила ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и вынесла обжалуемое постановление. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, передача дела на рассмотрение нецелесообразна, необоснованно затянет рассмотрение дела, а отказ в ходатайстве не нарушит права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом описательно-мотивировочная часть данного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 также содержит суждения мирового судьи о том, что не представлено каких-либо доказательств постоянного пребывания ФИО1М-Э. по адресу: ул. Чапаева, 15, г. Избербаш, и невозможности прибыть в судебное заседание, при том, что по указанному адресу фактически находится аппарат мировых судей города Избербаш Республики Дагестан.

Кроме этого, как следует из описательно-мотивировочной части, данное определение мотивировано тем, что все доказательства по административному материалу, необходимые для всестороннего и объективного его рассмотрения находятся на территории Петровского городского округа Ставропольского края, в связи с чем, надлежащее рассмотрение данного дела об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств, возможно только по месту совершения противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения баланса прав всех участников производства, по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов. При этом мотивированного суждения мирового судьи, касающегося вменяемого ФИО1 М-Э. правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, данное определение не содержит.

При указанных обстоятельствах считаю, что мировой судья фактически не обосновал свой отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 М-Э., не отметил, в чем именно заключается нарушение баланса прав участников производства по данному делу об административном правонарушении либо публичных интересов, не указал основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие оснований усматривать в действиях ФИО1М-Э. злоупотребления своим правом с целью затягивания рассмотрения дела, а также что на момент совершения вменяемого правонарушения и на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края, местом жительства ФИО1М-Э. является ...Е, ..., рассмотрение указанного дела относится к подсудности мирового судьи судебного участка №26 г. Избербаша Республики Дагестан, в связи с чем у мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу и вынесения обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка №26 г.Избербаша Республики Дагестан, на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 -Эминовича - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить, дело об административном правонарушении --- в отношении ФИО1 -Эминовича направить мировому судье судебного участка №26 г. Избербаша Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Петрич