Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело №2-1467/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 28 сентября 2017 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Шишкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что он просит рассмотреть настоящее исковое заявление в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов по адресу: автодорога Тамбов-<данные изъяты>.

Водитель транспортного средства Mercedes Benz, государственный номер № ФИО3, который являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» на момент дорожно - транспортного происшествия, в нарушение п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, пассажиром которого был истец.

В результате дорожно - транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается медицинской экспертизой и приговором суда. Владельцем (собственником) транспортного средства согласно справке о дорожно - транспортном происшествии является общество с ограниченной ответственностью «Евротранс».

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Тамбовской области в отношении ФИО3 был вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.264 УК РФ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). По рассмотренному уголовному делу ФИО2 был признан гражданским истцом.

Он претерпел телесную, психологическую и моральную травму, связанную с дорожно - транспортным происшествием, с нанесенными телесными повреждениями, болью и возникшей опасностью за собственную жизнь и здоровье. В результате дорожно - транспортного происшествия и связанного с этим эмоционального потрясения, он вынужден был проходить курс лечения и в течение длительного периода испытывал сложности с бытом.

После дорожно - транспортного происшествия он проходил стационарное лечение в ГКБ им.Архиепископа Луки г.Тамбова, а затем амбулаторное лечение в МУЗ ЦРБ Тамбовского района.

Согласно выписки из истории болезни № на стационарном лечении в ГКБ им.Архиепископа Луки г.Тамбова он находился с 02 февраля 2016 года по 09 февраля 2016 года.

Амбулаторное лечение в МУЗ ЦРБ Тамбовского района он проходил после выписки из ГКБ им.Архиепископа Луки г.Тамбова.

Он был вынужден брать больничный в связи с полученными травмами после дорожно - транспортного происшествия (с 16 февраля 2016 года по 13 июля 2016 года; с 14 июля 2016 года по 21 июля 2016 года; с 22 июля 2016 года по 01 августа 2016 года).

В соответствии с заключением эксперта № ТОГБУЗ «Бюро Судебно - медицинской экспертизы» от 07 сентября 2016 года, проведенного в рамках расследования на основании постановления следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области, у него имели место: ссадина (рана) в лобной области; компрессионные переломы 8 и 12 грудных позвонков; закрытый перелом левого поперечного отростка 8-го грудного позвонка.

В судебных заседаниях по уголовному делу ему было предложено заново обратиться с гражданским иском в суд уже не в рамках уголовного дела, поэтому он вынужден был переживать случившееся.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных ему, а также поведение ответчика, который абсолютно безразлично отнесся к произошедшему (даже не выразил извинения), учитывая его сильное нервное потрясение, тяжесть и последствия его нравственных страданий, вынужденность изменения обычного образа жизни из - за полученных телесных повреждений и переломов ребер, характер причинения вреда, временной утраты трудоспособности, суду необходимо вынести объективное решение по существу дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате расходы на оплату юридических услуг составляют 12 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Транспортное средство принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс», которое является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец находился на стационарном лечении, в дальнейшем на амбулаторном лечении. В связи с полученными травами и проводимым лечением он постоянно испытывал физическую боль, нравственные страдания. Причинение истцу вреда здоровью является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Он был лишен возможности вести обычный образ жизни, выполнять трудовую функцию.

Просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания надлежащим образом извещен.

В предыдущем судебном заседании представители ответчика - ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали.

Кроме того, от представителя общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» ФИО7 имеются возражения на исковое заявление, в которых указано, что с предъявленным иском о компенсации морального в связи с дорожно - транспортным происшествием общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» не согласно и требования, заявленные в нем, не признает в связи со следующим.

Как указано в исковом заявлении причиной подачи иска стало причинение тяжкого вреда здоровью истцу ФИО2, однако из представленных документов не следует, что ФИО2 получил тяжкий вред здоровью, а именно, исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что, исходя из представленных документов у ФИО2 выявлены повреждения средней тяжести, при этом указывается, что определить причинно - следственную связь телесных повреждений у ФИО2 с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим 02 февраля 2016 года, не представляется возможным.

Кроме этого, исходя из обстоятельств дела, в день дорожно - транспортного происшествия было вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в действиях ФИО8 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а именно причинение вреда здоровью ФИО2

При этом, исковое заявление основано на следующем. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс», на автодороге <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, управляемым ФИО9, в результате столкновения ФИО9 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Тамбовским районным судом Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, согласно которому виновным в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии признан ФИО3 - водитель, работающий в обществе с ограниченной ответственностью «Евротранс», при этом, несмотря на то, что в исковом заявлении истец ссылается на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данном приговоре отсутствуют сведения о ФИО2, как о потерпевшем по данному уголовном делу, а также отсутствуют сведения о нем, как о гражданском истце.

При таких обстоятельствах в исковом заявлении изложены обстоятельства, противоречащие приложенным к иску документам, исходя из которых определить когда и при каких обстоятельствах был причинен вред здоровью истца, невозможно.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Евротранс», исходя из позиции Верховного Суда в части определения ответственного в нанесении морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия, которая отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 года по делу №37-КГ17-2, считает что ответственным за нанесение морального вреда является лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях на момент дорожно - транспортного происшествия, но не собственник автомобиля.

Из обстоятельств дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Евротранс», как собственник автомобиля, передало его в управление и пользование ФИО3 на условиях трудового договора, согласно которого ФИО3 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Евротранс» водителем.

На момент дорожно - транспортного происшествия превышение нормы времени работы водителя не установлено, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» считает, что требования о возмещении морального вреда должны были быть предъявлены к виновнику дорожно - транспортного происшествия, но не к собственнику транспортного средства. И, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не является лицом, действиями которого были причинены телесные повреждения истцу.

В связи с вышеизложенным и, исходя из того, что общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и, исходя из обстоятельства дела, общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» считает, что иск должен быть предъявлен либо к водителю ФИО9, в отношении которой было возбуждено административное дело по факту нарушения правил перевозки пассажиров, либо к водителю ФИО3, у которого на момент данного дорожно - транспортного происшествия находилось в управлении транспортное средство, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс», и действия которых возможно привели к телесным повреждениям истца.

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» считает, что сумма морального вреда, заявленная в иске, неправомерна и необоснованно завышена.

В исковом заявлении не приведено достаточно доводов о том, что причиненные физические и нравственные страдания истцу подлежат возмещению в размере компенсации морального вреда, указанном в исковом заявлении. Данная сумма надумана и не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» о компенсации морального вреда в связи с дорожно - транспортным происшествием в размере 150 000 рублей отказать.

Также имеются дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указано, что ФИО2 по уголовному делу проходил в качестве свидетеля, а не потерпевшего, и гражданских исков им по уголовному делу не заявлялось. Постановление о признании ФИО2 гражданским истцом не является законным.

Вызывает недоумение больничный лист ФИО2, согласно которому он является работником общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», тогда как из объяснений и протокола допроса свидетеля ФИО2 он указывает, что является безработным. Таким образом, непонятно являлся ли ФИО2 работником общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» в период прохождения им лечения и проведения предварительного следствия.

Исходя из материалов уголовного дела, не следует, что ФИО2 был потерпевшим по уголовному делу, и причинение ему телесных повреждений средней тяжести именно действиями ФИО3, предварительным следствием и судом не установлено.

Исходя из установленных телесных повреждений ФИО2, по мнению ответчика, усматривается причинение ФИО2 телесных повреждений в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

Однако вина ФИО9 в рамках административного дела не установлена, как и не установлена вина ФИО3, как в рамках уголовного так и в рамках административного дела, и установить по чьей вине ФИО2 получил телесные повреждения средней степени тяжести не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО9 (первоначально допрошенная в качестве свидетеля) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты><данные изъяты> через КПД 4 км.+760 м. произошло столкновение автомобиля Mercedes Benz под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Daewoo Matiz, под ее управлением. ФИО3 выехал со второстепенной автодороги на проезжую часть автодороги <данные изъяты>, где переместился на половину проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с ее автомобилем. В результате дорожно - транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Она была признана потерпевшей по уголовному делу. Нарушений Правил дорожного движения с ее стороны допущено не было, к административной ответственности она не привлекалась.

В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО2, находившийся в качестве пассажира в автомобиле Daewoo Matiz, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Во время движения ФИО10 был пристегнут ремнями безопасности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Прокурор Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От помощника прокурора района Колмаковой С.А. имеются заявления, из которых следует, что дела о взыскании морального вреда не являются делами обязательной категории, по которому прокурор вступает в процесс и дает заключение по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Эксперт К.М.В. пояснила в суде, что компрессионный перелом грудных позвонков может быть получен при падении. Повреждения, полученные ФИО2, по обстоятельствам подходят к тем событиям, которые указаны. Но сказать о том, что они могли быть получены только в результате дорожно - транспортного происшествия, нельзя. При аварии они могли быть. Компрессионные переломы позвонков - это частая вещь при аварии. Ремень безопасности никак не влияет на образование травм.

Специалист Ч.А.И. пояснил в суде, что он является лечащим врачом ФИО2, который проходил лечение с переломом позвоночника после дорожно - транспортного происшествия длительное время, более пяти месяцев. Начинал лечиться ФИО2 у другого доктора в феврале 2016 года. Лично к нему он приходил с жалобами на боли в позвоночнике, ограничение движений в позвоночнике. Ему назначалось физиолечение, лечебная физкультура, консультации других специалистов, проводилась компьютерная томограмма, рентгенография, МРТ. Также назначались лекарственные препараты. Смотрели последствия перелома позвонков: есть ли осложнения на нервную систему, есть ли давление на спинной мозг. Были консультации у невролога. При переломе позвоночника, стойком болевом синдроме его обязаны отправлять на консультацию к неврологу с целью исключить появление неврологической симптоматики. Компрессионный перелом в дальнейшем может приводить к сдавлению спинного мозга. Также в дальнейшем могут возникать неврологические осложнения.

Исходя из медицинской карты, ранее ФИО2 к ним не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9.

Автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО11, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс», с которым ФИО3 на момент дорожно - транспортного происшествия находился в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу, приказом об увольнении с работы, путевым листом грузового автомобиля №.

ФИО3 были нарушены требования пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, он выехал со второстепенной автодороги на проезжую часть автодороги <данные изъяты>, где переместился на половину проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущейся по вышеуказанной дороге, со стороны автодороги Тамбов-Воронеж, в направлении поселка Строитель Тамбовского района и области, причинив в результате дорожно - транспортного происшествия ФИО9 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО2, находившийся в качестве пассажира в автомобиле Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Поскольку ФИО2 были причинены телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель, постановлением следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району от 26 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место на 5 км. автодороги <данные изъяты> в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УПК РФ.

Потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3 была признана ФИО9

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. Кроме того, на ФИО3 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не менять место жительства, а также выезжать за пределы территории <адрес> без согласия указанного специализированного органа.

Между тем вступивший в законную силу приговор, постановленный судом в соответствии со статьей 316 УПК РФ, преюдициального значения не имеет (согласно ст.90 УПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исследует все представленные по делу доказательства.

Согласно заключению ТОГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по данным судебно - медицинского осмотра и предоставленной медицинской карты имели место: ссадина (рана) в лобной области; компрессионные переломы 8 и 12 грудных позвонков; закрытый перелом левого поперечного отростка 8-го грудного позвонка. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ - в результате получения указанных телесных повреждений гражданину ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

Согласно заключению ТОГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по данным материалов дела имели место: ссадина (рана) в лобной области; компрессионные переломы 8 и 12 грудных позвонков; закрытый перелом левого поперечного отростка 8-го грудного позвонка. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; однако не являются характерными для возникновения исключительно в условиях автоаварии. Каких - либо данных, позволяющих высказаться о возможности получения указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственности роста, не имеется. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года - в результате получения указанных телесных повреждений гражданину ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

Из заключения ТОГБУЗ «БСМЭ» № (дополнительного к №) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 по данным материалов дела имели место: ссадина (рана) в лобной кости; компрессионные переломы 8 и 12 грудных позвонков; закрытый перелом левого поперечного отростка 8-го грудного позвонка. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года - в результате получения указанных телесных повреждений гражданину ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

На основании имеющихся данных установить являются ли изменения грудных позвонков, выявленные при компьютерной томографии, результатом какой - либо травмы, следовательно, определить характер данной травмы, ее давность и причинно - следственную связь с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Из объяснений эксперта К.М.В. в судебном заседании следует, что повреждения, полученные ФИО2, по обстоятельствам подходят к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и при аварии они могли быть.

Суд считает, что телесные повреждения средней степени тяжести ФИО1 были причинены именно в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после дорожно - транспортного происшествия имелись потерпевшие: ФИО2 и ФИО12 В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поступил в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница имени «Архиепископа Луки г.Тамбова» с клиническим диагнозом: ссадины лица; компресионно - оскольчатый перелом Тh8 позвоночника 2 степени; перелом левого поперечного отростка Тh8 позвонка; компрессионный перелом Тh 12 позвонка 1 степени, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.35). Из указанной выписки следует, что травма в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При выписке ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано амбулаторное наблюдение в травмпункте, наблюдение нейрохирурга, корсетирование до 8 месяцев, рентгентконтроль через 4 месяца амбулаторно, КТ и МРТ исследование при необходимости в плановом порядке после осмотра нейрохирурга, ФТЛ, ЛФК амбулаторно.

Согласно листка нетрудоспособности ФИО2 был освобожден от работы в период с 16 февраля 2016 года по 13 июля 2016 года, с 14 июля 2016 года по 21 июля 2016 года, с 22 июля 2016 года по 01 августа 2016 года.

Сведений о том, что телесные повреждения истцу были причинены при других обстоятельствах, не имеется. Суду не представлено доказательств тому, что имевшиеся у истца телесные повреждения причинены накануне дорожно - транспортного происшествия.

По уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО2 был признан гражданским истцом, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), что также подтверждает, что ФИО2 пострадал при описанных выше обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять доводам истца, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, суд отвергает, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы стороны ответчика о том, что в исковом заявлении указано, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, во внимание не принимаются, поскольку в исковом заявлении допущена описка. Кроме того, в дальнейшем в иске указано о причинении вреда здоровью средней степени тяжести.

Что касается вопроса о том, являлся ли ФИО2 работником общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» в период прохождения им лечения и проведения предварительного следствия, то судом установлено, что он работал в обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» с 28 марта 2016 года.

Судом исследовались доводы стороны ответчика о том, что исковые требования должны быть предъявлены к водителю ФИО3, у которого на момент данного дорожно - транспортного происшествия находилось в управлении транспортное средство, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс», и действия которого возможно привели к получению истцом телесных повреждений. Однако данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении данного спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно - транспортного происшествия автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - обществом с ограниченной ответственностью «Евротранс и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно - транспортное происшествие, транспортное средство (автомобиль Mercedes Benz) передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применения норм материального права (ст.ст.1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ответчика, а не с водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Таким образом, доводы ответчика о том, что моральный вред должен быть компенсирован непосредственным его причинителем, то есть лицом, управлявшим в момент дорожно - транспортного происшествия транспортным средством, а не владельцем этого транспортного средства, не являющимся непосредственным причинителем морального вреда, суд считает основанными на неправильном применении и толковании положений Гражданского кодекса РФ.

Ссылку стороны ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 года №37-КГ17-2, суд также находит несостоятельной, поскольку к рассматриваемому спору дело, указанное в данном определении, отношения не имеет, аналогичными дела не являются.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что исковые требования должны быть предъявлены к водителю ФИО9, в отношении которой было возбуждено административное дело по факту нарушения правил перевозки пассажиров, действия которой возможно привели к получению истцом телесных повреждений.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил движения РФ. В данной дорожной обстановке водителю ФИО8 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Только действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место происшествия. В действиях водителя ФИО8 противоречий требованиям безопасности не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, и материалы дела по факту дорожно - транспортного происшествия были переданы в СО ОМВД России по Тамбовскому району для принятия решения по подследственности, поскольку в ходе проведения расследования установлено, что дальнейшее рассмотрение дела не может быть осуществлено в рамках административного расследования, так как в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью? а пассажир Daewoo Matiz ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Судом установлено, что водитель ФИО9 к административной ответственности не привлекалась, была признана потерпевшей по уголовному делу.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Евротртанс» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлено наличие вины ФИО3 в дорожно - транспортном происшествии и отсутствие вины ФИО9

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, наличие вины водителя ФИО3 подтверждается материалами дела.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку истец настаивал на применении ответственности к ответчику, суд исходит из наличия права требования компенсации морального вреда с ответчика. Кроме того, из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что вопрос о компенсации морального вреда с водителем ФИО9 решен в добровольном порядке, к ней претензий не имеется. Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

Исходя из общих положений о солидарной обязанности (ответственности) кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи вытекает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который при наличии оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред вправе предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к любому из солидарных должников. Вместе с тем, требование о взыскании компенсации морального вреда к ФИО9 истцом в данном иске не заявлено, поэтому основания для разрешения такого требования у суда отсутствовали.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Евротртанс» является ненадлежащим ответчиком по делу, то данные доводы суд отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, истец на замену ненадлежащего ответчика не согласен, считает, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Евротранс».

Суд считает, что в результате рассмотрения иска ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Евротранс является носителем материального права, имеет материально - правовую заинтересованность в исходе дела, и выступает субъектом спорного правоотношения. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» является надлежащим ответчиком по делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Исследовав медицинские документы ФИО2 (медицинскую карту стационарного больного, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, медицинскую карту амбулаторного больного, выписку из истории болезни, листок нетрудоспособности), объяснения сторон и представленные доказательства по обстоятельствам причинения вреда истцу, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 повреждения являются следствием действий автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3.

Из представленных медицинских документов в отношении истца ФИО2 следует, что он находился на стационарном лечении, в дальнейшем на амбулаторном лечении. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывал физическую боль. Он был лишен возможности вести обычный образ жизни, выполнять трудовую функцию.

Факт причинения истцу нравственных страданий также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда здоровью является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства дела. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла ФИО2 в причинении вреда своему здоровью суд не усматривает. Суд учитывает обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть последствий полученной травмы, и считает возможным сумму компенсации морального вреда определить в 150 000 рублей, поскольку данная сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт причинения истцу физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинение вреда здоровью средней тяжести, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период лечения и восстановления после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО5 обязался оказать следующие юридические услуги:

- оказать консультацию относительно правовой возможности компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Тамбов-Котовск П<данные изъяты> 4 км.+760 м;

- составить и подавать в суд исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <данные изъяты> П.Пригородное через КПД 4 км.+760 м;

- оказывать представительство в суде по исковому заявлению о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <данные изъяты> через КПД 4 км.+760 м.

В силу п.3.1 указанного договора цена договора по пункту 1.1 составляет 2 000 рублей, по п.1.1.2 - 3 000 рублей, по п.1.1.3 - 7 000 рублей, всего - 12 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг №/ф от ДД.ММ.ГГГГ7 года ФИО5 принял от ФИО2 в качестве оплаты за предоставляемые юридические услуги денежные средства в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные ФИО2 документы суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 договор на оказание юридических услуг не противоречит действующему законодательству.

Как разъяснено в п.11 постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные ко взысканию, документально подтверждены, с учетом категории гражданского дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая положения постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для организаций при подаче искового заявления о компенсации морального вреда размер государственной пошлины установлен в 6 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 03 октября 2017 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова