Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело № 10-14/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Русиновой К.О.,

защитника - адвоката Анучиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 16 июля 2018 года, которым

ФИО1 Адил оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с ограничениями: не изменять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в мелком взяточничестве.

Преступление совершено 28 мая 2018 года в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Архангельска Смагин О.П., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора, полагая, что мировым судьей были неправильно применены нормы уголовного закона и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, в резолютивной части приговора необходимо указывать наименование конкретного муниципального образования, за пределы которого осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, просит приговор мирового судьи изменить, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав в судебном заседании прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника ФИО1 - адвоката Анучину Ю.В., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, является правильной.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, о его семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний, полном признании им вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания определены с учетом совокупности всех вышеперечисленных и оцененных в приговоре обстоятельств, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Вопреки указанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья в приговоре не установил территорию муниципального образования, которую не должен покидать осужденный ФИО1.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории муниципального образования «Город Архангельск».

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными, и в приговор следует внести соответствующее изменение, указав в его резолютивной части об установлении ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск».

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции в размере 1 870 рублей взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 Адил оглы изменить.

Указать в резолютивной части приговора об установлении ФИО1 Адил оглы ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск».

В остальной части приговор в отношении Джафарова У. А. оглыоставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Я. Белая