Решение № 2-2575/2019 2-2575/2019~М-2139/2019 М-2139/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2575/2019

Дело № 2-2575/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Каскад Риэлти» о взыскании неустойки за период с 29 января 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 145389 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 23 октября 2015 года между нею и ООО «Каскад Риэлти» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому ООО «Каскад Риэлти» обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: город Нижний Новгород, <адрес>, с квартирой, определенной в ст. 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру ей в собственность. Стоимость квартиры составила 2398500 рублей, которая оплачена ею в полном объеме. Согласно п. 3.4 срок передачи квартиры установлен – 120 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с п. 3.3 договора, то есть не позднее 3 квартала 2017 года. Квартира ей передана лишь 31 мая 2018 года. Тем самым, ООО «Каскад Риэлти» грубо нарушил условия заключенного договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 января 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 145389 рублей 08 копеек. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 25000 рублей. В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснила, что оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется, так как сроки передачи квартиры были нарушены.

Представитель ответчика ООО «Каскад Риэлти» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, при взыскании суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ «обязательства возникают из договора...».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 октября 2015 года между ООО «Каскад Риэлти» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве. Предметом договора является участие в долевом строительстве многоквартирного двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, <адрес> у <адрес> (строительный). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под номером 116, проектной планировочной площадью 38,4 кв.м, состоящей из общей площади квартиры 36,2 кв.м, включающей в себя жилую площадь 15,6 кв.м и площади балкона 2,2 кв.м, расположенная на 10-ом этаже в осях В-Д и 8-10. ООО «Каскад Риэлти» обязан был передать квартиру дольщику в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее 3 квартала 2017 года (пункт 3.3). Срок передачи квартиры – 120 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 2398500 рублей.

Таким образом, ООО «Каскад Риэлти» должен был передать ФИО2 жилое помещения не позднее 28 января 2018 года.

Свои обязательства по оплате договора ФИО2 выполнила в полном объеме, оплата за жилое помещение произведена полностью в сумме 2398500 рублей, что следует из платежного поручения № 171533 от 11 ноября 2015 года. Объект долевого строительства ответчиком истцу передан 01 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана, квартира была передана 01 июня 2018 года, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ей жилого помещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с 29 января 2018 года по 31 мая 2018 года составляет 145389 рублей 08 копеек.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик истцу не выплатил сумму неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Следовательно, сумма штрафа составляет в размере 75194 рубля 54 копейки ((145389 рублей 08 копеек + 5000 рублей)* 50%).

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере 145389 рублей 08 копеек и штрафа в размере 75194 рубля 54 копейки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойки до 30000 рублей, штрафа до 10000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 28 сентября 2019 года и платежного поручения № от 13 февраля 2019 года ФИО2 оплатила за предоставленные юридические услуги денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» в пользу ФИО2 неустойку за период с 29 января 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» госпошлину в доход государства в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижний Новгород со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья