Приговор № 1-173/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело № 1-173/2017 (№ 11701320069230367)

Гор. Новокузнецк 19 сентября 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новоильинский районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Александрова А.И.

защитника подсудимого адвоката Ларина А.Н.

при секретаре судебного заседания Шалиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке уголовное дело в отношении

ФИО1 ....., ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, 28.05.2017г. около 14 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по ..... на правах жильца, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений с кровати, установленной в комнате похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор «LG», стоимостью 27000р., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 27 000 руб.

Кроме того, ..... в 20.30 часов ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне ....., имея незначительный повод, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта со своей ..... Потерпевший №2, действуя с целью угрозы убийством, вооружившись ножом, удерживая его в правой руке, подошел к Потерпевший №2 на близкое расстояние, умышленно высказал Потерпевший №2 слова угрозы убийством «Отстань от меня, убью тебя», направляя острие ножа в область живота. Потерпевшая Потерпевший №2 восприняла угрозу убийством со стороны ФИО2 в свой адрес реально, т.к. у нее имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы, поскольку ФИО2 с Потерпевший №2 находились в замкнутом пространстве квартиры, ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, возбужден, озлоблен, агрессивен, кроме того, ФИО2 физически сильнее Потерпевший №2, при этом держал нож в руке, острие которого умышленно направлял в область живота потерпевшей Потерпевший №2, подкрепляя свои действия словесно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшие не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ..... и по ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению от ......

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению от ..... п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от ..... по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положения.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, не судим, .....

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим, не судим, работает, а также суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Суд, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 62 ч. 1 УК РФ т.к. судом не установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» и «к» УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления по преступлению от ..... по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую категорию, не установлено.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. Суд считает, что именно такой вид наказания позволит подсудимому встать на путь исправления, а также позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о наказании, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Гражданский иск ФИО2 не оспорен.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ....., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению от ..... и назначить ФИО1 ..... наказание:

по преступлению от ..... п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы.

По преступлению от ..... по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 определенные обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, регулярно являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП Новоильинский Управления МВД России по гор. Новокузнецку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Шлыкова О.А.