Решение № 12-17/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 11 июня 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием заявителя - ФИО2,

младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановления младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии <адрес> - государственного ветеринарного инспектора Новоаннинского, Киквидзенского, Еланского муниципальных районов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии <адрес> - государственного ветеринарного инспектора Новоаннинского, Киквидзенского, Еланского муниципальных районов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ФИО1 обратился в Еланский районный суд <адрес> с жалобой, согласно которой с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Так, в нарушение ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен не был, в то время как он оспаривал событие административного правонарушения и не был согласен с назначением ему административного наказания. Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В вынесенном постановлении об административном правонарушении не имеется точного указания места совершения административного правонарушения и места составления, даты и места совершения административного правонарушения, что в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком постановления, в связи с чем оно с учетом вышеизложенного нарушения не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, а также предписание об устранении выявленных нарушений и акт проверки, написаны таким почерком, который фактически невозможно прочесть ввиду его своеобразия и значительного отступления от правил каллиграфии, что является существенным нарушением. В связи с невозможностью прочтения предписания и акта проверки, выявленные в ходе внеплановой проверки недостатки невозможно было устранить. Равно как невозможно было установить какие недостатки были выявлены. Согласно предписания об устранении выявленных нарушений, срок исполнения предписания является незаконным. Доказательства по делу об административном правонарушении были получены с существенными нарушениями КоАП РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы. Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах вывод о доказанности его вины является необоснованным, и нарушает нормы ст.1.5 КоАП РФ. Считает, что должностным лицом не в полном мере были исследованы обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное младшим консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии <адрес> - государственного ветеринарного инспектора Новоаннинского, Киквидзенского, Еланского муниципальных районов <адрес> ФИО3; производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п.1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по основаниям, указанным в ней, пояснив, что он проживает на усадьбе плодосовхоза. В личном хозяйстве у него имеется КРС, который он содержит на территории домовладения. Осенью 2018 года к нему приехал представитель администрации Еланского городского поселения, который сообщил, что на него поступила коллективная жалоба от жителей плодосовхоза на неправильное содержание им КРС. Ему было сделано замечание, которое он выполнил. Потом к нему приехал ФИО4, от которого он узнал, что на него поступила ещё одна жалоба. ФИО4 всё проверил, выявил нарушения, составил акт, выдал ему предписание, а потом вынес постановление, которым он был наказан штрафом 500 рублей. Он был согласен с выявленными нарушениями и стал устранять недостатки. ДД.ММ.ГГГГ к нему с проверкой вновь приехал ФИО4, который снова выявил нарушения, которые он по разным причинам не смог устранить. Однако он не считает, что у него имеются нарушения, но ФИО4 опять составил акт проверки, выдал ему предписание и вынес постановление, наказав его штрафом в размере 2000 рублей. Он с самого начала не был согласен с этим постановлением, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Младший консультант инспекторского отдела комитета ветеринарии <адрес> ФИО3 с жалобой не согласился, пояснив, что осенью 2018 года к ним на рассмотрение поступила коллективная жалоба от жителей усадьбы плодосовхоза на неправильное содержание ФИО1 КРС. ДД.ММ.ГГГГ он выехал для разбирательства к ФИО1, где установил, что КРС содержится с нарушением установленных правил. Им был составлен акт проверки, вынесено предписание ФИО1 и было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. ФИО1 согласился с постановлением и в этот же день оплатил штраф. Согласно предписанию ФИО1 должен был устранить выявленные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, он приехал к ФИО1 для проверки, где выявил, что ФИО1 не устранил нарушения, которые были указаны в предписании. Он опять составил акт проверки, вынес ещё одно предписание, а также вынес в отношении ФИО1 постановление за невыполнение предписания и назначил штраф в сумме 2 000 рублей. Данное постановление он прочитал ФИО1 и дал ему копию. Своего несогласия с постановление ФИО1 не высказывал, а наоборот просил назначить ему минимальное наказание.

Заслушав ФИО1 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил с наложением административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ младшим консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии <адрес> - государственным ветеринарным инспектором Новоаннинского, Киквидзенского, Еланского муниципальных районов <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено предписание № б/н, согласно которому ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежит устранить нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил, а именно, организовать уборку навоза на навозохранилище, площадку для хранения и биотермического обеззараживания навоза, а также соблюдать минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании крупно рогатого скота.

ДД.ММ.ГГГГ младшим консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии <адрес> - государственным ветеринарным инспектором Новоаннинского, Киквидзенского, Еланского муниципальных районов <адрес> ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

По результатам проверки в тот же день младшим консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии <адрес> - государственным ветеринарным инспектором Новоаннинского, Киквидзенского, Еланского муниципальных районов <адрес> ФИО3 составлены акт проверки, согласно которому требование предписания административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из письменных пояснения ФИО3 следует, что им была проведена внеплановая проверка на предмет исполнения ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки предписание не выполнено. При входе в личное подсобное хозяйство навоз не убирается и не складируется на навозохранилище или площадку для хранения и биотермического обеззараживания навоза. Не оборудована площадка для хранения и биотермического обеззараживания навоза. Не соблюдается минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании крупно рогатого скота в хозяйствах должна соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании крупного рогатого в хозяйствах. Нарушены ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 п.5, п.11 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации. По факту проверки составлен административный материал по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ выдано предписание.

Рассматривая довод жалобы ФИО1 относительно того, что протокол об административном правонарушении в отношении него, в связи с неисполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в постановлении ФИО1 сделал подпись о том, что ему разъяснены и понятны его права и обязанности, между тем записей о том, что он оспаривает событие административного правонарушения, постановление не содержит, хотя заявитель не был лишен такой возможности. Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено. С учетом того, что ФИО1 не оспаривал события административного правонарушения, у младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии <адрес> - государственного ветеринарного инспектора Новоаннинского, Киквидзенского, Еланского муниципальных районов <адрес> ФИО3 оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Что касается довода жалобы ФИО1 по факту того, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ является нечитаемым, в силу специфики почерка должностного лица, суд считает данный довод надуманным, в силу того, что предписание в отношении заявителя было составлено ДД.ММ.ГГГГ, а акт проверки и постановление о назначении административного наказания вынесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о том, что у ФИО1 было достаточно времени для обращения в отдел комитета ветеринарии <адрес> в случае возникновения вопросов по факту исполнения предписания и неразборчивости почерка лица, его составившего. Однако, ФИО1 данной возможностью не воспользовался.

Следует отметить, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности обусловлено неисполнением заявителем требования лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, что не опровергается в жалобе.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований законодательства, в связи с чем вина в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления младшего инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.9, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии <адрес> - государственного ветеринарного инспектора Новоаннинского, Киквидзенского, Еланского муниципальных районов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись