Решение № 2А-2978/2023 2А-2978/2023~М-2722/2023 М-2722/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2А-2978/2023

УИД 76RS0010-01-2023-003272-90

мотивированное
решение

изготовлено 06.12.2023г.

Дело № 2а-2978/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

05 декабря 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1, Управлению ФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 07 октября 2020 года (дело № 3739/2020) с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № S03-18-2724916-1 от 05 марта 2018 года, заключенному с АО «КИВИ Банк», права требования пот которому были уступлены 12 декабря 2019 года АО «ЦДУ», определенной на 12 декабря 2019 года в размере 56 985,32 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 954,78 руб.

08 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, на основании судебного приказа от 07 октября 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 29765/23/76019-ИП.

26 октября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии достаточны мер принудительного исполнения по исполнительному производству, по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит в целях восстановления нарушенного права обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец – АО «ЦДУ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с возражением по иску.

Административный ответчик – Управление ФССП по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Заинтересованные лицо - ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле. Обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 07 октября 2020 года (дело № 3739/2020) с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № S03-18-2724916-1 от 05 марта 2018 года, заключенному с АО «КИВИ Банк», права требования пот которому были уступлены 12 декабря 2019 года АО «ЦДУ», определенной на 12 декабря 2019 года в размере 56 985,32 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 954,78 руб.

08 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, на основании судебного приказа от 07 октября 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 29765/23/76019-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ЦДУ» указывает то, что судебным приставом-исполнителем не сделаны необходимые запросы по установлению имущества, денежных средств, и семейного положения должника. По становление об обращении взыскания на денежные средства должника по его месту работы не направлено.

Исследовав материалы дела, суд критически относится к данным доводам.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства, с даты его возбуждения (08 февраля 2023 года), судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в налоговые, финансовые, кредитные организации, пенсионный фонд, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, органы ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, Центр занятости населения, о наличии у должника денежных средств и имущества на которые возможно обратить взыскание.

В соответствии с ответами, денежных средств и имущества должника на которое возможно обратить взыскание, не установлено

Исходя из материалов исполнительного производства, ответы на запросы поступили до истечения семидневного срока установленного п. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15 мая 2023 года, 08 августа 2023 года, 16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

09 июня 2023 года и 14 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) которое направлено в ООО «Фирма «Интерьер».

26 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ООО «Фирма «Интерьер» о трудоустройстве должника ФИО2, на который получен отрицательный ответ.

26 октября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

27 октября 2023 года через систему АИС ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, направлено АО «ЦДУ».

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, семейного положения.

Исходя из разъяснений изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Вопреки доводам заявленных требований в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Тогда как под бездействием судебного пристава- исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Также, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействия нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств нарушения прав взыскателя не представлено. Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено; доказательств наступления для взыскателей неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При этом прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушено, так как в соответствии с ч. 5. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный документ взыскатель может не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то есть в данном случае после 26 апреля 2024 года.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «ЦДУ» к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1, Управлению ФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин