Приговор № 1-132/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-132/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 28 мая 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Кантаковой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 317 часов обязательных работ заменена на 01 месяц 09 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в точно не установленный следствием период времени в 2023 г., ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, осуществлял ремонт бани, расположенной на территории указанного домовладения. При отсутствии недостающего строительного материала, у ФИО1 в точно неустановленное следствием время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно строительного материала – соснового бруса и сосновых досок, с дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципальному учреждению «<данные изъяты>» Тайшетского района Иркутской области.

Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, соснового бруса и сосновых досок, с дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципальному учреждению «<данные изъяты>» Тайшетского района Иркутской области ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точно время в ходе предварительного расследования не установлено, ДД.ММ.ГГГГ пришел к вышеуказанному дому, при этом заранее у себя дома взял металлический лом, с целью его использования при разборе вышеуказанного дома. После чего, находясь в доме по адресу: <адрес> ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая его наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического лома, в указанный период времени, разобрал стену с восточной стороны дома, выполненную из соснового бруса в количестве 28 штук общим объемом 4 куб.м, стоимостью 28 205 рублей 84 копейки, (стоимость 1 куб. м бруса 7 051 рубль 46 копеек) и часть крыши выполненной из сосновых досок, в количестве 88 штук, общим объемом 2 куб.м, стоимостью 8 271 рубль 56 копеек, (стоимость 1 куб.м доски 4 135 рублей, 78 копеек) принадлежащие муниципальному учреждению «<данные изъяты>», которые ФИО1 вынес с территории указанного дома, и распорядился по своему усмотрению, таким способом тайно похитив их.

В результате преступных действий ФИО1, муниципальному учреждению «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 36 477 рублей 40 копеек.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося около <адрес>, расположенного по <адрес>, осведомленного, что собственники указанного дома отсутствуют, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, убедился что в доме не горит свет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, перелез через забор и незаконно проник на территорию домовладения №, расположенного по <адрес>, затем подошел к жилому помещению летней кухни, пригодной для круглогодичного проживания и являющейся жилой, руками оторвал деревянную рейку и разбив стекло в раме окна, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилое помещение летней кухни, откуда тайно похитил: 1 литр молока в пластмассовой бутылке, стоимостью 100 рублей, вафли «Яшкино» стоимостью 90 рублей, растительное масло 5 бутылок объёмом 1 литр, цена одной бутылки 135 рублей, всего на общую сумму 675 рублей, тушёнку 4 банки «Мясной резерв. ФИО2» стоимость одной банки 185 рублей, всего на общую сумму 740 рублей, кильку обжаренную с овощами «За Родину» 3 банки, стоимость одной банки 105 рублей, всего на общую сумму 315 рублей, шпроты в масле «За Родину» 2 банки, стоимость одной 120 рублей, всего на общую сумму 240 рублей, сахар 2 пачки по 1 кг, стоимость 80 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 160 рублей, макароны «Макфа» весом 400 грамм 2 пачки, стоимостью 80 рублей за упаковку, всего на общую сумму 160 рублей, макароны приобретенные на разновес 4 кг, стоимостью в 260 рублей, всего продуктов на общую сумму 2740 рублей, принадлежащие А., которые сложил в найденную здесь же, тканевую сумку не представляющую ценность для потерпевшей. После чего ФИО1, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, испытывая необходимость в продуктах питания, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ИП С.В. из ее магазина «Валентина».

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 осведомленный о режиме работы магазина ИП С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, пришел к магазину «Валентина» расположенному по адресу: <адрес>, при этом для облегчения проникновения в магазин, взял из своего дома металлическую скобу и полимерный мешок, для складирования продуктов питания. Находясь около указанного магазина, в указанный период времени, ФИО1 убедился что за его действиями не наблюдают посторонние лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, имеющейся при себе металлической скобой повредил дверные запоры, расположенные на входной двери магазина и незаконно проник в помещение магазина «Валентина» принадлежащего ИП С.В. После чего, подошел к прилавку, где из картонной коробки похитил денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащей ИП С.В., а также продукты питания: масло подсолнечное «Милора», объемом 1 л. - 1 штуку, стоимостью – 189 рублей, майонез «Провансаль», весом 900 гр. - 1 штуку стоимостью – 119 рублей, паштет «Печеночный со сливочным маслом», весом 230 гр. - 2 штуки, стоимостью за 1 штуку 75 рублей, на общую сумму 150 рублей, шпроты «За Родину», весом 175 гр. - 1 штуку – стоимостью 139 рублей, пиво «Старый Мельник», объемом 0,5 л. - 6 штук, стоимостью за 1 бутылку 75 рублей, на общую сумма 450 рублей, напиток «FLASH», объемом 1 л. - 1 штуку – стоимостью – 99 рублей, напиток «FLASH», объемом 0,5 л. - 1 штуку – стоимостью 59 рублей, баллон с газом - 1 штуку – стоимостью – 99 рублей, «Килька с овощами», - 4 штуки, стоимостью за 1 шт. – 95 рублей, на общую сумму – 380 рублей, сардина «Доброфлот», 2 штуки, стоимостью за 1 шт. – 129 рублей, на общую сумму – 258 рублей макароны «Макфа», - 2 штуки, стоимостью 1 штуки - 45 рублей, на общую сумму – 90 рублей, макароны «Bottega», весом 400 гр. - 1 штуку, стоимостью 39 рублей, макароны весовые – 1,150 кг., стоимостью 1 кг- 62 рубля, на общую сумму 71 рубль 30 копеек, конфеты марки «Даежь» - 0,900 гр., стоимостью за 1 кг. – 480 рублей, на общую сумму 432 рубля, три булки хлеба, стоимостью за 1 шт. – 48 рублей, на общую сумму 144 рублей, сыр колбасный марки «Плавыч», 0,912 гр., стоимостью 1 кг. – 245 рублей, на общую сумму 223 рубля 44 копейки, сосиски молочные марки «расколбас» - 0,900 г., стоимостью за 1 кг – 486 рублей, на общую сумму – 437 рублей 40 копеек, сервелат «венский» стоимостью 189 рублей, всего на общую сумму 3568 рублей, принадлежащие ИП С.В., которые сложил в принесенный с собой, полимерный мешок.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ИП С.В. материальный ущерб на общую сумму 23 568 рублей 14 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он похитил брус и доски с дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку считал, что данный дом является заброшенным и никому не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ он проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает А.. О том, что последней не было дома, ему было известно. Он разбил окно в летней кухне, проник внутрь, откуда тайно похитил продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он пришел к магазину «Валентина», расположенному по адресу: <адрес>, с собой у него была металлическая скоба. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, сломал двери скобой, вырвал замки с задней двери, проник в магазин. В заранее принесенный с собой мешок, сложил продукты питания, под прилавком обнаружил 20000 рублей, с похищенным скрылся. Вину по всем эпизодам предъявленного обвинения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших А.-М., С.В., огласив показания неявившихся представителя потерпевшей И.В., свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа, как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего

администрации <данные изъяты>.

Из показаний представителя потерпевшего И.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она занимает должность главы <данные изъяты>. Администрации принадлежит <адрес>. Данный дом нежилой, там никто не проживает более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что <адрес> разобрана, отсутствуют три стены, частично крыша. Следы строительного мусора, опилок вели к дому ФИО1, который не отрицал своей причастности к данному событию. О случившемся она сообщила в полицию. В ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, она увидела, что отсутствует брус на стенах, размером 150х180 м. в количестве 28 штук и доски деревянные в количестве 88 штук размером 25х150 м. В результате произведенного ею расчета, установлено, что администрации причинен материальный ущерб в размере 56 000 рублей с учетом износа (т. 1 л.д. 223-225).

Из дополнительных показаний представителя потерпевшего И.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ущерб, причиненный администрации с учетом дополнительных расчетов составляет 70 000 рублей (т. 3 л.д. 14-15), согласно заключения специалиста-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бывшего в эксплуатации 1 куб. метра б/у бруса на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 7 051,46 руб., стоимость 4 кубических метров: 28 205,84 рублей (т. 3 л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает главным специалистом в администрации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от главы администрации И.В. ей стало известно, что квартира, принадлежащая администрации, расположенная по адресу: <адрес> разобрана, похищен брус и доски. Была назначена комиссия для обследования квартиры, она (М.) включена в состав комиссии. В ходе обследования данной квартиры установлено, что в квартире отсутствует три стены, частично крыша, произведены расчеты. Со слов И.В., к хищению причастен ФИО1 (т. 2 л.д. 9-10).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является депутатом <данные изъяты>, на стадии следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.. (т. 2 л.д. 12-13).

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает с внуком ФИО1. На территории ее домовладения имеется баня, нижние венцы которой сгнили и требовали замены. ФИО1 занимался ремонтом бани, использовал старый брус. О том, что данный брус он взял с нежилого <адрес>, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 249-250).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Как следует из заявления главы администрации <данные изъяты> И.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время разобрал дом, принадлежащий муниципальному образованию <адрес> по адресу: <адрес>, чем причинил муниципальному образованию <адрес> материальный ущерб в размере 70 000 рублей (т. 1 л.д. 189).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 191-194, т. 2 л.д. 2-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена территория домовладения и баня по адресу: <адрес>, установлен факт строительства бани из похищенного бруса (т. 1 л.д. 195-200).

Из заключения специалиста –товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации 1 кубического метра б/у бруса на ДД.ММ.ГГГГ составляет-7 051,46 рублей, стоимость 4 кубических метров - 28 205,84 рублей. Рыночная стоимость 1 кубического метра доски 25*150*300 на ДД.ММ.ГГГГ составляет- 4 135,78 рублей, стоимость 2 кубических метров- 8 271,56 рублей. Согласно данному заключению, причиненный администрации <данные изъяты> ущерб, составляет 36477 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 55-74, 76).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1, рассказал и показал, где, когда и при каких обстоятельствах им было совершено хищение пиломатериала принадлежащего муниципальному образованию <адрес> по адресу: <адрес> (т.3 л.д.1-9).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества принадлежащего муниципальному учреждению «<данные изъяты>» достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и представителя потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО1. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ разобрал дом по адресу: <адрес>., принадлежащий муниципальному учреждению «<данные изъяты>». При этом, установлено, что умысел ФИО1, был направлен именно на хищение вышеуказанного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. При этом подсудимый осознавал, что поступает незаконно, администрация муниципального образования <адрес> не разрешала подсудимому самовольно распоряжаться ее имуществом по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состояла.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, а действия его квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества,

принадлежащего А.-М.

Потерпевшая А.-М. допрошенная в судебном заседании, показала суду, что проживает в <адрес>. В сентябре 2023 года она уехала по делам в <адрес>, попросила соседку присмотреть за домом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Н.А. и сообщила, что неизвестное лицо путем повреждения стекла в оконной раме, проникло к ней в летнюю кухню. В ходе разговора с соседкой, было установлено, что у нее были похищены продукты питания: бутылка молока, консервы, растительное масло 5 бутылок объёмом 1 литр, вафли «Яшкино», сахар, макароны и другие продукты. Ей причинен ущерб на сумму 2740 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что хищение продуктов питания совершил ФИО1. В ее дом он вхож не был, она ему не разрешала брать, распоряжаться ее имуществом, долговых обязательств перед ним не имела.

Из показаний свидетеля Н.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что соседка А.-М. попросила ее присмотреть за домом в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ она была в доме А., топила печь, кормила собак, ничего подозрительного не заметила. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз пришла в дом А., обнаружила отсутствие продуктов питания, разбитое стекло в шибке рамы на летней кухне. Ей стало понятно, что кто-то проник в летнюю кухню и совершил кражу продуктов. О случившемся она сообщила по телефону А.. От следователя узнала, что в краже подозревается ФИО1. (т.1 л.д. 109-110).

Из показаний свидетеля И.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она занимает должность главы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила А. и сообщила, что в ее отсутствие на территорию ее домовладения проникло неизвестное лицо, и с летней кухни похитило продукты питания. А. попросила ее позвонить в отдел полиции <адрес> и сообщить о краже, так как она находилась в <адрес>. В дальнейшем, ей стало известно, что к краже причастен ФИО1 (т. 1 л.д.111-112).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> старшины полиции Т., зарегистрированного в КУСП ОМВД Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо незаконно проникло в летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило продукты питания, принадлежащие А.М. (т.1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение летней кухни и прилегающая территория к ней по адресу: <адрес>, изъято: фрагмент стекла со следами вещества бурого цвета, 3 отрезка белой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, 1 отрезок белой дактилоскопической пленки со следом структуры материала, след подошвы обуви в виде графического изображения (т. 1 л.д. 8-21).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: фрагмент стекла со следами вещества бурого цвета, 3 отрезка белой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, 1 отрезок белой дактилоскопической пленки со следом структуры материала, след подошвы обуви в виде графического изображения, 2 дактокарты на Б., Н.А.. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60-63, 64).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки размером 17?22мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 43?72мм, след пальца руки размерами 14?26мм, 15х30мм, 15?36мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 58?75мм, след пальца руки размерами 15х26мм, 14?22мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 70?73мм, для идентификации личности пригодны. След пальца руки размером 17?18мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 43?72мм, след пальца руки размером 10?15мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 58?75мм, след пальца руки размером 11?17мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 70?73мм, для идентификации личности непригодны. След пальца руки размером 17?22мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 43х72мм, след пальца руки размерами: 14?26мм, 15х30мм, 15?36мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 58?75мм, след пальца руки размерами: 15?26мм, 14х22 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 70х73мм, оставлены не А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом (т. 1 л.д. 70-80).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки размером 17?22 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 43х72 мм оставлен большим пальцем правой руки подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размером 14?26 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 58?75 мм оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размером 15?30 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 58?75 мм оставлен средним пальцем левой руки подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размером 15?36 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 58?75 мм оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размером 15?26 мм на отрезка белой дактилоскопической пленки размером 70х73 мм оставлен средним пальцем левой руки подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размером 14?22 мм на отрезке дактилоскопической пленки размером 70х73 мм оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 234-245).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1, рассказал и показал, где, когда и при каких обстоятельствах им было совершено хищение продуктов питания из летней кухни А.-М., проживающей по адресу: <адрес> (т.3 л.д.1-9).

Анализируя и оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, суд учитывает, что они являются достоверными, допустимыми и относимыми по делу доказательствами, поскольку вышеуказанные протоколы содержат в себе объективные сведения, указывающие на непосредственную причастность подсудимого к краже имущества потерпевшей.

Принадлежность похищенного имущества именно А.-М. не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий по уголовному делу, они проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, не усмотрел суд и противоречий в их показаниях. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, ФИО1 в суде не привел.

Все установленные судом обстоятельства, при которых подсудимым была совершена кража у потерпевшей А.-М., позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении им преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимый причастен к совершению преступления и виновен в инкриминируемом ему деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом письменные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд полагает вину ФИО1 установленной и бесспорно доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества,

принадлежащего ИП С.В.

Потерпевшая С.В. показала, что является индивидуальным предпринимателем, род деятельности, розничная торговля. У нее в аренде имеется магазин «Валентина», расположенный по адресу <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она отработала, около 20.30 часов закрыла магазин на навесной замок. Около 23.00 часов к ней домой пришел сторож и сообщил, что в магазин проникли неизвестные ей лица. Она с мужем побежала в магазин, обнаружила, что дверь со стороны улицы была закрыта, без повреждений, пробой навесного замка на двери в кочегарку вырван. Она зашла в магазин и увидела, что взломан пробой на металлической решетке в торговый зал. В торговом зале под прилавком отсутствовали деньги 20 000 рублей и продукты питания: масло подсолнечное, макароны, консервы, сыр, колбаса, конфеты, хлеб и другое. Они с мужем пошли по следам, которые вели на кладбище, где нашли мешок с похищенными продуктами. В результате проведенной ревизии было установлено, что причиненный ей ущерб составил 23 568 рублей 14 копеек.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у жены в собственности имеется магазин «Валентина», расположенный по адресу <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов домой пришел сторож и сообщил, что в магазине взломаны замки, магазин вскрыт со стороны кочегарки. Они с супругой пришли в магазин, увидели, что дверь с задней стороны магазина открыта, два навесных замка взломаны, в магазине отсутствовала выручка 20000 рублей и продукты питания. Он пошел по следам через поле в сторону кладбища, обнаружил мешок белого цвета с продуктами питания, понял, что продукты с магазина, забрал мешок и принес его в магазин (т. 2 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает сторожем в магазине «Валентина», расположенном по адресу <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут пришел на смену и обнаружил, что дверь, ведущая в кочегарку, решетка, ведущая из кочегарки в магазин, открыты. Он понял, что в магазине совершена кража, сообщил хозяйке магазина (т. 2 л.д. 117-119).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Как следует из заявления С.В., зарегистрированного в КУСП ОМВД Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замков незаконно проникло в помещение магазина «Валентина», по адресу: <адрес>А, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (т. 2 л.д. 79).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «Валентина», по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>А, в ходе осмотра изъяты продукты питания, 1 след структуры материала, 2 фрагмента петель, 1 след обуви на отрезке дактопленки, след подошвы обуви в виде фотоизображения (т. 2 л.д. 89-100).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мешок с продуктами питания: масло подсолнечное «Милора», объемом 1 л. - 1 штука, майонез «Провансаль», весом 900 гр. - 1 штука, паштет «Печеночный со сливочным маслом», весом 230 гр. - 2 штуки, шпроты «За Родину», весом 175 гр. - 1 штука, пиво «Старый Мельник», объемом 0,5 л. - 6 штук, напиток «FLASH», объемом 1 л. - 1 штука, напиток «FLASH», объемом 0,5 л) - 1 штука, балон с газом - 1 штука, «Килька с овощами по-мексикански», - 2 штуки, «Килька с овощами по-гавайски», весом - 2 штуки, сардины «Доброфлот», 2 штуки, макароны «Макфа», - 2 штуки, макароны «Bottega», весом 400 гр. - 1 штука, макароны весовые – около 1 кг., конфеты весовые «Даежь», весом около 1 кг., три булки хлеба. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 124-126, 127-128).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: бумажный конверт, опечатанный оттиском печати №, заверенный подписями участвующих лиц, с пояснительной надписью «Фрагмент белой дактилоскопической пленки с фрагментами следа подошвы обуви, обнаруженного за прилавком в помещении магазина «Валентина», расположенного по адресу: <адрес>, п. жд <адрес>А, по факту кражи, 03.12.2023», конверт не вскрывался с целью сохранения следов; бумажный конверт, опечатанный оттиском печати №, заверенный подписями участвующих лиц, с пояснительной надписью « 1 отрезок белой дактилоскопической пленки со следом структуры материала (перчаток) изъяты с поверхности бутылки пива «Старый Мельник» в помещении магазина «Валентина», расположенного по адресу: <адрес>, п. жд <адрес>А, по факту кражи, ДД.ММ.ГГГГ», конверт не вскрывался с целью сохранения следов; бумажный конверт, опечатанный оттиском печати N? 71, заверенный подписями участвующих лиц, с пояснительной надписью «2 металлических фрагментов петель от решетчатой двери в кочегарку со следами орудия взлома, изъяты по адресу: <адрес>, п. ж/д <адрес>А, по факту кражи, ДД.ММ.ГГГГ», конверт не вскрывался с целью сохранения следов; бумажный конверт, опечатанный оттиском печати N? 71, заверенный подписями участвующих лиц, с пояснительной надписью, вскрыт, в конверте находится CD-R диск, при просмотре диска имеется файл с записью, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, п. ж/д <адрес>А, по факту кражи, с фотоизображением следа подошвы обуви, после просмотра диск, упакован в первоначальную упаковку; бумажный пакет, опечатанный оттиском печати N? 71, заверенный подписями участвующих лиц, с пояснительной надписью «Металлическая скоба с ЛКП, изъято на наличие биологических объектов по факту кражи по адресу: <адрес>, п. ж/д <адрес>А, пакет не вскрывался с целью сохранения следов. (т. 2 л.д. 132-135).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 1 след структуры материала, 2 фрагмента петель, 1 след обуви на отрезке дактопленки, след подошвы обуви в виде фотоизображения, металлическая скоба признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 136).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства в размере 1260 рублей и обувь (т. 2 л.д. 189-192).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены дактилоскопическая карта на имя ФИО1, денежные средства в размере 1260 рублей, купюры, номиналом 5 рублей – 2 шт., номиналом 50 рублей - 3 шт., номиналом 100 рублей – 6 шт., номиналом 500 рублей – 1 шт., на общую сумму 1260 рублей, обувь ФИО1, металлическая скоба. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 193-196, 197).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте № металлического пробоя имеется объемный динамический след скольжения размером 1,2х3,8 мм, пригодный для идентификации предмета, его оставившего. На фрагменте №, на фрагменте № имеются множественные следы в виде вмятин и царапин, не пригодные для идентификации предмета, его оставившего. Объемный динамический след скольжения размером 1,2х3,8 мм на фрагменте № металлического пробоя оставлен орудием с рабочей поверхностью шириной не менее 3 мм. (т. 2 л.д. 140-144).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу след орудия взлома на фрагменте металлического пробоя, описанный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен заостренной частью металлической скобы, предоставленной на экспертизу (т. 3 л.д. 25-30).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1, рассказал и показал, где, когда и при каких обстоятельствах им было совершено хищение продуктов питания и денежных средств из магазина «Валентина», принадлежащего ИП «С.В.», расположенного по адресу: п. ж/д <адрес>А (т.3 л.д.1-9).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества, принадлежащего ИП «С.В.», достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым ФИО1. Данные протокола осмотра места происшествия, выемки, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый ФИО1 завладел имуществом ИП «С.В.», и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего ИП «С.В.», возник до совершения хищения. Достоверно зная, что в магазине «Валентина» ИП «С.В.», расположенном по адресу: <адрес>, п. ж/д <адрес>А находятся продукты питания, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 пришел к магазину, металлической скобой повредил дверные запоры, незаконно проник в магазин «Валентина». После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «С.В.», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая из наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя лично, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил продукты питания и денежные средства, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как имущество ему не принадлежало, ни собственник имущества (ИП «С.В.»), ни иные лица, не разрешали подсудимому находиться на территории магазина «Валентина», являющегося помещением, похищать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого С.В. не состояла. В результате преступных действий ФИО1 ИП «С.В.» причинен материальный ущерб в сумме 23 568 рублей 14 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также согласился с объемом похищенного им имущества.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а действия его квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалиста, исследованные в судебном заседании, травм не имел, в судебном заседании вел себя адекватно, родственников, страдающих психическими заболеваниями, не имеет.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

С учетом представленных характеристик, как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно рапорту-характеристике старшего УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, проживает с бабушкой, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (т.1 л.д.169).

Из характеристики главы администрации <данные изъяты>, ФИО1 проживает в <адрес>, не женат, за время отбывания наказания в виде обязательных работ работу выполнял качественно, допускал пропуски без уважительной причины (т.1 л.д. 171).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих его показаний, проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребенка – по каждому преступлению.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу у ФИО1 суд находит рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому преступлению.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, целей совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие и применения к ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ. Преступление, совершенное ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, с учетом характеристики личности подсудимого и исходя из принципа социальной справедливости, с учётом того, что ранее ФИО1 был судим, предыдущее осуждение не оказало на него должного воспитательного воздействия, настоящие преступления совершены им в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ, таких как обязательные и исправительные работы, а также ограничение свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа по каждому преступлению, с учетом его материального положения.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, обстоятельств совершенного преступления, раскаяния в совершении преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренный санкциями ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.1, ч.2, ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по каждому преступлению.

Вместе с тем, суд применяет к подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание должно быть назначено ему не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено несколько преступлений, которые относятся, в том числе, к тяжкому преступлению, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает окончательное наказание подсудимому, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

При принятии решения, суд учитывает, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год. Учитывая, что преступления по данному уголовному делу совершены до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката в сумме 19 062 руб. в ходе судебного следствия, а также в сумме 22032 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования следует взыскать частично с подсудимого, поскольку подсудимый от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался, трудоспособен, вместе с тем, оказывает помощь малолетнему ребенку, бабушке с которой проживает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Приговор Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

1) 3 отрезка белой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, 1 отрезок белой дактилоскопической пленки со следом структуры материала, след подошвы обуви в виде графического изображения, 2 дактилоскопические карты на Б., Н.А., след структуры материала, 1 след обуви на отрезке дактилоскопической пленки, след подошвы обуви в виде фотоизображения, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

2) металлическую скобу, 2 фрагмента петель, фрагмент стекла со следами вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Тайшетскому району - уничтожить;

3) денежные средства в размере 1260 рублей, мешок с продуктами питания: масло подсолнечное «Милора», объемом 1 л. - 1 штука, майонез «Провансаль», весом 900 гр. - 1 штука, паштет «Печеночный со сливочным маслом», весом 230 гр. - 2 штуки, шпроты «За Родину», весом 175 гр. - 1 штука, пиво «Старый Мельник», объемом 0,5 л. - 6 штук, напиток «FLASH», объемом 1 л. - 1 штука, напиток «FLASH», объемом 0,5 л) - 1 штука, балон с газом - 1 штука, «Килька с овощами по-мексикански», - 2 штуки, «Килька с овощами по-гавайски», весом - 2 штуки, сардины «Доброфлот», 2 штуки, макароны «Макфа», - 2 штуки, макароны «Bottega», весом 400 гр. - 1 штука, макароны весовые – около 1 кг., конфеты весовые «Даежь», весом около 1 кг., три булки хлеба – оставить законному владельцу С.В. по принадлежности.

4) обувь ФИО1 – оставить законному владельцу ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 41 094 рубля за оплату труда адвоката Коваленко А.Н., действующего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета частично процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Богуцкая Е.Ю.