Решение № 12-58/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело №12-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2019 года г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 21 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17 ноября 2018 года в 20 часов 50 минут ФИО2 в районе дома № la (+ 1 км) по ул. Советская пгт. Куженкино Бологовского района Тверской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный №..., находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что дело рассмотрено необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением норм процессуального и материального права. Мировым судьей не выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, в результате принято незаконное решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения данного дела мировой судья не принял во внимание показания ФИО2, показания свидетелей защиты, которые были непосредственными очевидцами события, происшедшего 17 ноября 2018 года.

В тот день ФИО2 на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21099 гос. №... приехал из г. Твери. В 11 часу позвонил знакомому Е.В.А. и договорился с ним о встрече. Сразу после этого в 10 час. 30 мин. ФИО2 позвонил Б.А.Н., который вписан в его страховой полис ОСАГО и договорился с ним, чтобы вечером забрал автомобиль ФИО2, т.к. планировал употреблять спиртные напитки. Данный факт подтвержден детализацией соединений сотого оператора «Билайн», которые были переданы мировому судье, однако должной оценки со стороны судьи придано не было. ФИО2 с Е.В.А. поехали в Куженкино - 2. По дороге п. Куженкино-Куженкино-2 встретили знакомых Г.А.С. и Т.В.А.. Свой автомобиль ФИО2 припарковал на правой обочине дороги, задней частью к лесу, т.е. поставил автомобиль перпендикулярно к проезжей части дороги, при этом передние колеса автомобиля стояли на обочине и выставил знак аварийной остановки. Данное расположение автомобиля не угрожало безопасности движения. В таком положении автомобиль находился до прибытия сотрудников полиции и сотрудников ДПС, а также до приезда Б.А.Н., которому инспектор ДПС передал автомобиль,

Заглушив двигатель и положив ключи зажигания в карман куртки, ФИО2 стал употреблять спиртные напитки, разложив их и закуску на багажник автомобиля, в стороне от автомобиля разожгли костер для обогрева.

Примерно в 19 часу со стороны п. Куженкино подъехала автомашина ГАЗЕЛЬ, ФИО2 полагает, что им показалось подозрительным, что четверо находятся у автомобиля с открытым багажником около лесного массива. На момент приезда сотрудников полиции ФИО2 не управлял автомобилем, двигатель которого был заглушён и фары не горели. Из автомобиля полиции вышли два человека, один из них был в форме, которые, не представившись, стали в грубой форме разговаривать, якобы автомобиль ФИО2 неправильно припаркован. Между сотрудниками полиции и Г.А.С. возник конфликт из-за того, что последний просил их представиться и пояснить, какой закон нарушен. В ответ на это сотрудник полиции, как затем стало известно, его фамилия Ш.С.А., ударил Г.А.С. кулаком в грудь, отчего тот упал на землю, а затем со словами: «этого самого умного надо задержать», отвел его в заднюю часть автомобиля полиции, где Г.А.С. находился более трех часов до приезда сотрудников ДПС, которые освободили его.

Мировой судья за основу доказательств вины ФИО2 взял рапорта сотрудников полиции Ш.С.А. и М.Д.А., а также протоколы сотрудника ДПС ФИО5.

В рапортах Ш.С.А. и М.Д.А., события изложены, словно под копирку, ФИО2 считает их сфальсифицироваными. В них не указано время якобы выезда из леса без включенных фар, а в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ указано, что ФИО2 якобы управлял транспортным средством в 20 час. 50 мин. Это не соответствует действительности. Автомобиль ФИО2 ещё прежним собственником оборудован системой, при которой при запуске двигателя включаются ходовые огни. Если они не горели, следовательно двигатель не был включен и автомашина не находилась в движении. Кроме того, на месте, где находилась его автомашина, нет никакой лесной дороги, и ФИО2 не мог после ледяного дождя в кромешной темноте выехать из леса.

При рассмотрении данного дела мировой судья не принял во внимание показания ФИО2, показания свидетелей защиты, которые были непосредственными очевидцами события, происшедшего 17 ноября 2018 года. Свой автомобиль ФИО2 припарковал на правой обочине дороги, задней частью к лесу, т.е. поставил автомобиль перпендикулярно к проезжей части дороги, при этом передние колеса автомобиля стояли на обочине и выставил знак аварийной остановки. Данное расположение автомобиля не угрожало безопасности движения. В таком положении автомобиль находился до прибытия сотрудников полиции и сотрудников ДПС, а также до приезда Б.А.Н., которому инспектор ДПС передал автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании Б.А.Н. подтвердил факт обращения ФИО2 к нему по телефону около 11 часов, а также показал, что 17.11.2018 года после 15 часов он, подрабатывая таксистом, трижды проезжал по дороге п. Куженкино-Куженкино-2 и видел стоящую автомашину ФИО3 именно в том месте, где впоследствии сотрудник ДПС передал ему автомашину ФИО3. Около автомобиля с открытым багажником кроме ФИО3 находились еще три человека, при этом ходовые огни не горели, следовательно, двигатель не был включен. Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей Г.А.С., Т.В.А., П.Ю.П.

Показания ФИО2, а также свидетелей защиты, другие доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, материалами дела. Факт управления ФИО2 автомобилем кроме голословных обвинений сотрудников полиции объективно ничем не подтвержден, в том числе с использованием видеорегистратора. У сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5, который составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления в 21 час. 20 мин. 17.11.2018 года, протокол освидетельствования в 21 час. 43 мин., протокол об административном правонарушении в 21 час. 55 мин., не было правовых оснований для составления указанных протоколов, так как объективных доказательств на момент приезда сотрудников ГИБДД не было, а поэтому ФИО2 просит признать суд данные административные протоколы недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей нарушен принцип равенства оценки доказательств, предусмотренный ст.26.11 КоАП РФ. В постановлении мировой судья вопреки доводам защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, т.к. ФИО2 автомобилем не управлял, а согласно ст. 12.8 ч.1КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Пребывание водителя в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке и т.д. управлением не является.

Мировой судья в постановлении необоснованно, без всяких законных оснований указал, что к показаниям ФИО2, свидетелей защиты, другим доказательствам «относится критически, т.к. находясь в дружеских отношениях, данные свидетели могут быть необъективны в изложении событий, имевших место 17 ноября 2018 года, желая помочь ФИО4 избежать административной ответственности».

Вместе с тем, мировой судья несмотря на имеющиеся противоречия в материалах полиции и ДПС, показаниях сотрудников полиции Ф.А.Г. и ФИО5, которые не стыкуются с КУСП №... от 17.11.2018 г., согласно которому ОГ в составе ОУР М.Д.А. и УУП Ш.С.А. выехала в Куженкино-2 в 18 часов, а допрошенный в качестве свидетеля Ф.А.Г. показал, что они выехали в Куженкино-2 в 20 часов, что не соответствует действительности и противоречит требованиям ст.26.1 КоАП РФ, согласно которым обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1. Наличие события административного правонарушения. 2. Лицо, совершившее противоправное деяние. 3. Виновность лица и другие обстоятельства. Объективная сторона юридического состава определяется следующими факторами (временем совершения, местом, способом, характером совершения данного деяния). Эти требования мировым судьёй нарушены, а обстоятельства неправильно установлены.

Мировой судья необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств со стороны защиты, и в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ отказывал без указания оснований, при этом определение об отказе не выносил, что недопустимо.

Мировым судьёй в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ грубо нарушен принцип невиновности, согласно которого неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мировой судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, т.к. протоколы, составленные сотрудником ДПС, являются недопустимыми доказательствами. В выводах мирового судьи, изложенных в постановлении, содержатся существенные противоречия, которые повлияли на неправильное применение закона и необоснованное и незаконное привлечение меня к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО2 просит отменить постановление от 21 января 2019 года мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании районного суда ФИО2 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, дал показания, аналогичные данным мировому судье в ходе рассмотрения дела. Суду пояснил, что никого из сотрудников полиции – ни из следственно-оперативной группы, ни из наряда ДПС он лично не знает, оснований для его оговора со стороны данных должностных лиц не привел.

В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат Лукин В.А. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку представленными материалами дела об административном правонарушении не установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО5 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению и суду показал, что 17 ноября 2018 года при несении службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Ш.Н.Н. от полицейского-водителя Ф.А.Г. примерно в 21 час поступило сообщение о том, что при следовании на происшествие в пос. Куженкино-2, на дороге, не доезжая 1 км до пгт. Куженкино, следственно-оперативной группой остановлено транспортное средство марки ВАЗ 21099, темно синего цвета, которое при выезде из лесного массива перегородило проезжую часть служебному автомобилю СОГ, водитель данного автомобиля и три пассажира имеют признаки алкогольного опьянения. Также было сообщено, что водителем автомобиля марки ВАЗ 21099 является ФИО1. Примерно через 15-20 минут наряд ДПС прибыл на место, установил личность водителя и обстоятельства правонарушения, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом пояснил, что на выпавшем снегу отчетливо был виден след от движения автомобиля.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника Лукина В.А., представителя ОГИБДД ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2018 года в 20 часов 50 минут ФИО2 в районе дома № la (+ 1 км) по ул. Советская пгт. Куженкино Бологовского района Тверской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный №..., находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69ПК № 132760 от 17 ноября 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, замечаний по содержанию которого ФИО2 не имел, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 016764 от 17 ноября 2018 года, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный №... с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 005912 от 17 ноября 2018 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с применением прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской №... (дата последней поверки 24 ноября 2017 года), по результатам которого на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,814 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

рапортом о/у ГЭП и ПК ОМВД России по Бологовскому району М.Д.А. от 17 ноября 2018 года об обстоятельствах выявления правонарушения, из содержания которого следует, что 17 ноября 2018 года, двигаясь на происшествие по маршруту на служебном автомобиле марки Газель в составе СОГ, не доезжая примерно 1 км до пгт. Куженкино из лесного массива выехал автомобиль марки ВАЗ 21099 синего цвета, без освещения и аварийных знаков, перегородив проезжую часть и создав возможную аварийную ситуацию на дороге в пгт. Куженкино-2. СОГ было принято решение остановиться, выяснить причину такого поведения водителя. Выйдя из служебного автомобиля СОГ в полном составе было установлено, что в данном транспортном средстве находятся четыре мужчины. По просьбе УУП Ш.С.А. водитель вышел из автомобиля, также вышли остальные пассажиры. Все, кто находились в автомобиле марки ВАЗ 21099, имели признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку. После чего было принято решение вызвать сотрудников ДПС ГИБДД. Гражданами предпринималась попытка убрать автомобиль с дороги. По приезду сотрудников ДПС ГИБДД водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 был передан сотрудникам ДПС ГИБДД;

рапортом УУП и ПДН ОМВД России по Бологовскому району Ш.С.А. от 17 ноября 2018 года (л.д. 9), показаниями полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД России по Бологовскому району Ф.А.Г., данными в судебном заседании, аналогичным по своему содержанию рапорту о/у ГЭП и ГЖ ОМВД России по Бологовскому району М.Д.А. по обстоятельствам произошедшего, очевидцами чего они являлись;

- видеозаписью регистратора патрульного автомобиля;

- показаниями должностного лица, - инспектора ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым 17 ноября 2018 года при несении службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Ш.Н.Н. от СОГ, а именно от полицейского-водителя Ф.А.Г. примерно в 21 час поступило сообщение о том, что при следовании на происшествие в пос. Куженкино-2, на дороге, не доезжая 1 км до пгт. Куженкино, остановлено транспортное средство марки ВАЗ 21099, темно синего цвета, которое при выезде из лесного массива перегородило проезжую часть служебному автомобилю СОГ, водитель данного автомобиля и три пассажира имеют признаки алкогольного опьянения. Также было сообщено, что водителем автомобиля марки ВАЗ 21099 является ФИО1. Примерно через 15-20 минут прибыли на место. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А.С., Т.В.А., П.Ю.П. дали показания, аналогичные по содержанию данным ими мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Свидетель Е.В.А. суду показал, что 17 ноября 2018 года днем он встретился с ФИО1, с которым на машине последнего они поехали на ст.Куженкино, протопили печки в доме, принадлежащем ФИО1, купили в магазине спиртные напитки, которые решили употребить. По дороге в п.Куженкино-2 они встретили Г.А.С. и Т.В.А. и решили распивать спиртные напитки с ними на обочине дороги между Куженкино-2 и ст.Куженкино, машину ФИО1 припарковал так, что она проезду транспорта не мешала – стояла передними колесами на обочине, а задними на траве. В процессе распития спиртного часа через два к ним подъехали сотрудники полиции на автомашине Газель и стали обвинять, что их автомобиль мешает проезду, затем вызвали сотрудников ДПС, которые приехали еще часа через два и составили протокол на ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На момент приезда сотрудников полиции автомобиль не двигался, а стоял, не мешая проезду, ФИО1 за рулем не находился.

Данные Г.А.С., Т.В.А., П.Ю.П., Е.В.А. показания не являются доказательствами отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как сообщенные ими сведения опровергаются выше перечисленными доказательствами, представленными в материалы дела и признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Мировым судьей дана их оценка, состоящая в том, что находясь с ФИО2 в дружеских отношениях, данные свидетели могут быть необъективны в изложении событий, имевших место 17 ноября 2018 года, желая помочь ФИО2 избежать административной ответственности, не согласиться с которой нет оснований. Аналогичным образом суд оценивает показания допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы Е.В.А.

Напротив, причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, нет. Объяснения сотрудников полиции, их рапорта последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается и ФИО1 не приведено.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку мировым судьей, а при рассмотрении жалобы и районным судом достоверно установлено, что ФИО1 17 ноября 2018 года в 20 часов 50 минут в районе дома № la (+ 1 км) по ул. Советская пгт. Куженкино Бологовского района Тверской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С406НТ69, находясь в состоянии опьянения. Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, был предметом рассмотрения мирового судьи и ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо иных противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 по делу не имеется.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №..., дата последней проверки прибора 24.11.2017, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. п. 4, 5 Правил. Тип данного средства измерения внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью последнего (л.д. 5-6).

Таким образом, при проведении данного освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, то есть отвечающее требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 сделано не было, сомнений в исправности технического средства он не выразил. При этом уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составил 0.814 мг/л, что значительно превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Во исполнение требований указанной статьи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. При этом каких-либо замечаний по поводу нарушения порядка проведения освидетельствования или не разъяснения прав и обязанностей, им сделано не было.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения были вручены ФИО1, что подтверждено его подписью.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Невыполнение мировым судьей положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться в данном случае как безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку мировым судьей приняты меры по соблюдению прав и интересов ФИО1, установленных статьей 25.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 21 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ж.Н.Бондарева