Решение № 12-42/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителя ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 28 сентября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой и дополнением к ней в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 28 сентября 2018 года отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, не дал оценку всем его доводам.

Ссылаясь на показанная инспектора ДПС ФИО1, обжалуемое постановление, полагает, что установленный знак 2.4 «Уступи дорогу» по <адрес> перед перекрестком с <адрес> в <адрес>, а также п. 13.9 ПДД РФ доказывают, что <адрес> является второстепенной дорогой по отношению к <адрес>, а также, что <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес> на перекрестке данных дорог.

Анализируя показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в совокупности со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги по <адрес> указывает, что знак 2.1 «Главная дорога» повторяется перед каждым перекрестком, следовательно, дорога по <адрес> является главной дорогой на всем своем протяжении, а значит, является главной дорогой относительно к <адрес> на перекрестке данных дорог.

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи от 28 сентября 2018 года отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав заявителя ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев аудиозапись, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещен обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 07 августа 2018 года в 19 часов 40 минут на перекрестке <адрес>, он, управляя транспортным средством «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее обгон на нерегулируемом перекрестке, при движении по дороге, не являющейся главной, и допустившее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 28 сентября 2018 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от 07 августа 2018 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 07 августа 2018 года, объективно свидетельствующей о том, что ФИО4 на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством, совершил обгон на нерегулируемом перекрестке, при движении по дороге, не являющейся главной, и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний;

- фотографиями расположения дорожных знаков на месте совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения подтвердил в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 при его допросе мировым судьей. Согласно данным показаниям, 07 августа 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 2174», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 В том числе и в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что тот, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил обгон на нерегулируемом перекрестке, при движении по дороге, не являющейся главной, и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, инспектор ФИО1 обратил внимание, что поскольку перед перекрестком с <адрес> знак 2.1 «Главная дорога» не установлен, следовательно, на этом участке <адрес> для водителя, двигающегося в прямом направлении, не является главной.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО2 показал, что видел, как за ним двигался автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который обогнал его с выездом на встречную полосу движения. Обгон был начат до перекрестка <адрес>.

Основания для критической оценки показаний указанных свидетелей у мирового судьи отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами и в совокупности с ними изобличают ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свидетель ФИО2 являлся очевидцем правонарушения. Личных отношений с ФИО4 никто из свидетелей не имеет, и данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Оснований для оговора данными свидетелями ФИО4, судьей пересматривающим дело по жалобе не установлено.

Довод заявителя ФИО4 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не нарушал требования п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, так как двигался по главной дороге, не может быть признан состоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, схемой места совершения административного правонарушения и представленными в материалы дела фотографиями расположения дорожных знаков на месте совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 23457-85 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» от 24 июня 1986 года, знак 2.1 «Главная дорога» должен повторяться перед каждым перекрестком.

Таким образом, водитель транспортного средства обязан руководствоваться требованиями тех дорожных знаков и дорожной разметки, которые в данный момент и в данном месте относится к нему.

Следовательно, водитель ФИО4 совершая обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> в отсутствие перед названным перекрестком знака 2.1 «Главная дорога» допустил нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, требования знака 2.1 «Главная дорога», установленного перед перекрестком с <адрес>, не относились к водителю ФИО4, следовавшему через перекресток с <адрес>.

Ссылка ФИО4 на дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильных дорогах муниципального образования <адрес> на участке автомобильной дороги – перекресток <адрес> и <адрес> служить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления от 28 сентября 2018 года не может.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы ФИО4 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Назначая наказание, мировой судья учел личность ФИО4, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельство, отягчающее административную ответственность – совершение повторно однородного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 28 сентября 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 28 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и дополнение к ней ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Ретинский