Приговор № 1-256/2025 1-57/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-256/2025

Дело 1-57/2026 (1-256/2025;)

27RS0006-01-2025-004022-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12.02.2026 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Отческовой И.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях судебного заседания Ивушкине А.О., Волончук Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятой, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст.264.3, ч. 1 ст.264.3, ч. 1 ст.264.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 340 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учтен срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, смягчено основное наказание в виде штрафа до 280000 рублей. Засчитано в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое дополнительное наказание по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст.264.3, ч. 1 ст.264.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 310 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Засчитано в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое дополнительное наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Штраф не погашен. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 17 дней

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст.264.3 УК РФ 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 13 дней

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании приговора по делу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Она же, ФИО1, на основании приговора по делу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3, ч.2 ст. 69 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в соответствии со статьей 86 УК РФ, имеющая непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, срок погашения которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в нарушение п. 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 17 часов 14 минут, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляла автомобилем марки «TOYOTA CROWN ATHLETE HYBRID» имеющим номер двигателя № номер кузова №, двигаясь по улицам <адрес> и территории Хабаровского муниципального района, когда ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут не остановилась по требованию инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 в районе <адрес> по пер. Гаражному <адрес>, продолжив движение на указанном выше автомобиле до участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, где была обнаружена сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в салоне указанного выше автомобиля, и где было установлено, что ФИО1 лишена права управления транспортными средствами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут инспектором ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA CROWN ATHLETE HYBRID» имеющим номер двигателя № номер кузова №.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее ребенку стало плохо. Они ждали скорую помощь у родственников по <адрес>. Скорая помощь долго не ехала, а такси не приезжало на вызов. Поэтому она позвонила ФИО2 и попросила у него машину, объяснив сложившуюся ситуацию. Он разрешил ей забрать автомобиль, припаркованный во дворе его дома. Данный автомобиль был тонированным и без номеров, поскольку недавно был привезен. ДД.ММ.ГГГГ она не собиралась управлять автомобилем, поскольку была лишена водительского удостоверения и знала, что такое деяние уголовно наказуемо. По ее просьбе ФИО8 (ее родная тетя) забрала машину, а потом заехала за ней, и они поехали в сторону больницы <адрес>. Весь путь за рулем была ФИО8, так как она не могла управлять автомобилем. Она сказала ФИО4, что если их остановят, то она возьмет вину на себя. Также пообещала, что, если ее оформят, то она (ФИО1) оплатит штраф. Поэтому ФИО4 согласилась их доставить в больницу. Когда они поднимались с <адрес> в сторону <адрес>, то не помнит, чтобы ФИО9 пересекала сплошную линию, поскольку было скользко на дорогах. Позже ФИО8 ей сказала, что не пересекала сплошную линию. Она с ребенком сидела сзади, и не видела момента, как сотрудник ГИБДД останавливал автомобиль жезлом, но видела, что инспектор побежал через встречную полосу, и стоял не со стороны движения. ФИО8 спросила её, что ей делать, так как у нее не было водительского удостоверения. Она (ФИО1) ей сказала, чтобы та не останавливалась и уезжала. Поэтому ФИО8 по требованию сотрудника ГИБДД не остановилась, и продолжила движение. Погони не было, так как сирены она не слышала. Они завернули на ближайшую улицу, и остановились во дворе дома. Вскоре к ним подъехали сотрудники полиции. ФИО8 сидела в машине за рулем, никуда не уходила. Она (ФИО1) с ребенком на руках вышла к сотрудникам ГИБДД на встречу. Никакие сотрудники ГИБДД к машине не подходили. Она не хотела, чтобы они видели ФИО8 за рулем. Поэтому самостоятельно пошла к сотрудникам ГИБДД, чтобы они вызвали скорую. Позже с инспектором ГИБДД они поехали в больницу. Данный сотрудник находился с ней постоянно, а второй инспектор ГИБДД приехал спустя какое-то время. Он позже оформлял протоколы об ее отстранении от управления, и иные документы. Паспорт и документы на машину она инспектору не предоставляла. На ее вопрос о том, каким образом инспектор оформил документы, он ответил, что хранит их в телефоне. Поскольку инспектор сказал, что подпись в протоколе обязательна, то она в нем расписалась. При этом, в строке «пояснения» она написала, что машиной не управляла. Позже она также написала объяснение, что автомобилем не управляла. Ранее она три раза привлекались к уголовной ответственности по ст. 264.1, 264.3 в 2023, 2024 годах. Тогда она сидела за рулем, а в этом случае – нет. Она посадила за руль ФИО8, которая не обладала правом управления транспортным средством, поскольку посчитала ситуацию экстренной. Она не госпитализировала ребенка в тот день, поскольку врач сказал, что нужно собрать вещи. С 01 по 05 число она с ребенком еще ходила в больницу с диагнозом «отравление».

Несмотря на непризнание вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, в январе-феврале 2024 года он находился на дежурстве в районе <адрес> в районе <адрес>, напротив АЗС «ННК-Альянс». Он сидел в патрульной машине на заднем пассажирском сидении, составлял административный материал на другого водителя, а его напарник ФИО5 стоял на улице, через дорогу от патрульной машины, ближе к заправке. Через некоторое время ФИО5 резко перебежал дорогу, сел в патрульную машину, и начал разворачиваться. Патрульный автомобиль стоял на обочине дороги в сторону <адрес>, а со стороны <адрес> ехал автомобиль Тойота «Краун». В автомобиле ФИО5 ему сказал, что данный автомобиль выехал на встречную полосу, и он попытался его останавливать, но автомобиль продолжил движение в сторону <адрес>, и на светофоре у <адрес> ушел налево. Девушку, управляющую данным автомобилем, он знает, так как ранее он ее уже останавливал, и она не имеет водительского удостоверения. Когда ФИО5 сел в машину, то включил маяки, и начал преследовать машину. Они повернули налево, и через 100-150 метров завернул вправо во дворы частного сектора, где увидели Тойота «Краун» без номеров. Пока они ехали, он спросил, что случилось. ФИО5 сказал, что данный автомобиль вышел на встречную полосу, в нем была девушка, ранее ее уже останавливал. После остановки он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю «Тойота Краун», как потом выяснилось, там сидела девушка. ФИО5 повез водителя, который сидел у них в машине, на место, где стоял автомобиль водителя, который ехал с ними. Он оставался ждать напарника у автомобиля Тойота «Краун». Через несколько минут ФИО5 вернулся на место. Все это время девушка сидела на водительском месте - справа. В машине также находился ребенок и собака. Девушка поясняла, что торопилась с ребенком в больницу. Ребенок не плакал, не жаловался на боль. Он с напарником на это же место вызвал скорую помощь. Потом приехала скорая помощь. Девушку с ребенком поместили в карету скорой помощи, и они вместе поехали в детскую больницу. Автомобиль Тойота «Краун» остался на месте. Им был сделан доклад в дежурную часть, и на место остановки автомобиля была вызвана оперативная группа. В больнице, пока ребенка проверяли, он вышел на улицу, поскольку ФИО5 был в патрульной машине, где составлял на ФИО1 административный материал. Все протоколы составил его напарник- ФИО5. Спустя примерно 2 часа, подсудимая сказала, что ей плохо. Поэтому ей также вызвали скорую помощь, и под сопровождением она поехала в ККБУЗ №. В больнице ФИО1 зашла с доктором в кабинет. Осмотр продлился до 21 часа. После осмотра врач пояснил, что ФИО1 не нуждается в госпитализации. ФИО1 не хотела подписывать протоколы, поэтому им пришлось ездить с ней по больницам. При составлении протокола она отрицала, что была за рулем. Она говорила, что управляло иное лицо автомобилем. Куда и когда водитель вышел, она не сообщала. Он с полной уверенностью может сказать, что за рулем сидела ФИО1, поскольку, когда он подошёл, то водительское окно было приоткрыто. Он видел на месте водителя - ФИО1 Также во время движения автомобиль находился в их поле зрения, никуда не исчезал. ФИО5, который был за рулем, ехал следом за автомобилем под управлением девушки, ранее им же остановленной. ФИО5 уверенно ему сказал, что знает, кто за рулем. Предпосылок предполагать, что за рулем была не ФИО1, не было. Кроме того, времени у водителя не было, чтобы убежать, поскольку автомобиль «Тойота Краун» только припарковался, и он с Б-вым сразу за ним заехали. Автомобиль дальше не уехал, а остановился, поскольку дальше был тупик - придомовая территория. Когда только подъехали, то с автомобиля «Тойота Краун» никто не выходил.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 113-116), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут на 557 экипаже совместно со старшим инспектором ДПС ФИО10 Согласно карточке маршрута он вместе со старшим инспектором ДПС ФИО10 выдвинулись на служебном патрульном автомобиле по адресу: <адрес>, пер. Гаражный <адрес>, примерно в послеобеденное время. После того, как он вместе со старшим инспектором ДПС ФИО10 прибыли на данный адрес, старшим инспектором ДПС ФИО10 для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Аксио» г.р.з. Р985МО27 под управлением гр. ФИО11, примерно в 15 часов 12 минут. После чего старший инспектор ДПС ФИО10 пригласил гр. ФИО11 проследовать за ним в служебный патрульный автомобиль. Гр. ФИО11 находился в служебном патрульном автомобиле на переднем пассажирском месте, старший инспектор ДПС ФИО10 сидел на водительском месте, а он находился на заднем пассажирском сидении справа. Находясь в патрульном служебном автомобиле, на заднем пассажирском сидении справа вместе с гр. ФИО11 и старшим инспектором ДПС ФИО10, где-то в 15 часов 25 минут, старший инспектор ДПС ФИО10 заметил через автомобильное стекло, как примерно в 500 метрах в их сторону движется автомобиль марки «TOYOTA CROWN HYRRID» без государственного регистрационного знака в кузове белого цвета, который совершил обгон через сплошную линию разметки дороги. О данном нарушении он узнал от старшего инспектора ДПС ФИО10, в ходе последующей погони за данным автомобилем. После того, как старший инспектор ДПС ФИО10 заметил данное нарушение, то он вышел из автомобиля и направился к дороге. В 15 часов 25 минут старшим инспектором ДПС ФИО10 была совершена попытка остановки транспортного средства TOYOTA CROWN HYRRID без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1. Но водитель гр. ФИО1 его жест об остановке транспортного средства проигнорировала, и попыталась скрыться. Об этом он узнал от старшего инспектора ДПС ФИО10 в ходе последующей погони. Старший инспектор ДПС ФИО10, узнал гр. ФИО1, так как ранее ее останавливал для проверки документов на данном автомобиле в 2023 году, как тот ему пояснил позже, после погони за данным автомобилем. Ему гр. ФИО1 не была знакома на тот момент. Он сам не видел, кто сидел в тот момент за рулем транспортного средства TOYOTA CROWN HYRRID без государственного регистрационного, так как стекла в данном автомобиле были тонированные. После чего, старший инспектор ДПС ФИО10 сел в служебный автомобиль на водительское сидение и они вместе с находящимся в патрульном автомобиле гр. ФИО11 начали погоню за автомобилем. Старшим инспектором ДПС ФИО10 была включена сирена. В районе автозаправки ННК «Альянс» <адрес>, старший инспектор ДПС ФИО10 управляя служебным автомобилем, совершил разворот в левую сторону и продолжил движение прямо. Автомобиль белого цвета, за которым осуществлялась погоня, находился прямо на расстоянии 350-500 метров от служебного автомобиля, в котором он находился. Далее старший инспектор ДПС ФИО10 двигаясь на служебном автомобиле повернул налево, при этом въехав в <адрес>, после чего в <адрес> через 100-200 метров свернул направо, где проехав прямо увидел автомобиль марки «TOYOTA CROWN HYRRID» без государственного регистрационного знака в кузове белого цвета, за которым они вели погоню. Погоня длилась примерно около 3 минут от момента разворота служебного автомобиля и включения сирены до момента остановки автомобиля. Когда они настигли данный автомобиль, из служебного автомобиля с заднего пассажирского сидения вышел он и направился к автомобилю марки «TOYOTA CROWN HYRRID» без государственного регистрационного знака. Через пару минут вышел старший инспектор ДПС ФИО10 и они вместе подошли к автомобилю марки «TOYOTA CROWN HYRRID» без государственного регистрационного знака белого цвета, на водительском сидении сидела гр. ФИО1, ее знал старший инспектор ДПС ФИО10, так как ранее ее останавливал на данном автомобиле в 2023 году при проверке документов. Он и старший инспектор ДПС ФИО10 представились, предъявили служебное удостоверение. После чего старший инспектор ДПС ФИО10 вернулся в служебный автомобиль, осуществил разворот и повез гр. ФИО11, обратно до его автомобиля. Когда он подошел к левой стороне данного автомобиля, то он увидел, как за водительским сидением находится женщина. После того, как старший инспектор ДПС ФИО10 повез гр. ФИО11, обратно до его автомобиля, гр. ФИО1 вместе с ребенком, который находился на заднем пассажирском сидении, вышла из автомобиля и начала жаловаться на плохое самочувствие ее ребенка. Она вызвала скорую медицинскую помощь, и направилась с ребенком к началу улицы прямо, а он направился следом за ней. Когда старший инспектор ДПС ФИО10 вернулся обратно к месту, где был остановлен автомобиль гр. ФИО1 вместе с ребенком шла ему навстречу. После чего старший инспектор ДПС ФИО10 вышел из служебного автомобиля и направился к гр. ФИО1 с ребенком. Старший инспектор ДПС ФИО10 представился, предъявил служебное удостоверение и спросил гр. ФИО1, о том, что она уже лишена водительских прав и почему снова управляет транспортными средствами. На что гр. ФИО1 ответила, что так было необходимо, она села и поехала. Далее старший инспектор ДПС ФИО10 спросил у гр. ФИО1 о том, что зачем она пересекла сплошную линию разметки дороги, на что гр. ФИО1 сказала старшему инспектору ДПС ФИО10, что торопилась, так как в четыре часа необходимо было быть <адрес>. Далее старший инспектор ДПС ФИО10 спросил гр. ФИО1 о том, что почему она не вызвала такси, на что она ответила, что такси долго едет. Приехавшая скорая помощь отвезла ФИО1 вместе с ним и малолетней дочерью в «<адрес>вую клиническую больницу им. ФИО12» по адресу: <адрес>, где позже были составлены протоколы и постановления в отношении ФИО1 по факту совершенных административных правонарушений. После того, как было установлено, что ФИО1 ранее привлекалась к административному наказанию за управление транспортным средством лишенной водительского удостоверения, то в отношении ФИО1 административное производство было прекращено, в связи с отсутствием состава. По данному факту в дежурную часть ОМВД России по <адрес> было сделано сообщение, а материалы в отношении ФИО1 были переданы в отдел дознания ОМВД России по <адрес> для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

После оглашенных показаний свидетель ФИО13 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что в них все верно изложено. На момент допроса он лучше помнил события, противоречия возникли в связи с тем, что прошло много времени с момента событий.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 66-68, 163-165), оглашенными в судебном заседании, подверженными им в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов по 16 часов 00 минут он проезжал на арендованном автомобиле марки «Тойота Аксио» г.р.з. № в районе <адрес>, где в 300 метрах от поворота на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку у него ремень безопасности не был пристегнут. После того, как он остановился, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль для проверки документов. Служебный автомобиль стоял за его автомобилем справа от проезжей части дороги по направлению в <адрес>. Он сел на переднее пассажирское сиденье в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Один сотрудник ГИБДД оставался на улице, а другой сотрудник находился в служебном автомобиле. Во время проверки документов, он увидел, как на противоположной полосе автомобильной дороги, по встречному направлению, движется автомобиль в кузове светлого цвета, марки автомобиля, возможно «Тойота Краун», государственный регистрационный номер автомобиля он не запомнил. За рулем указанного автомобиля находилась девушка, ее внешности он не запомнил. Пассажиров на переднем пассажирском сиденье он не заметил. Сотрудником ГИБДД был подан жест об остановке транспортного средства, поскольку, как ему стало известно позже, водитель пересек сплошную полосу. Водитель вышеуказанного автомобиля проигнорировал требования сотрудника ГИБДД и продолжил движение. Данный сотрудник ГИБДД, сел в служебный автомобиль и они все вместе поехали за указанным автомобилем. При погони за автомобилем была включена сирена в районе автозаправки ННК «Альянс» <адрес>. Водитель служебного автомобиля (сотрудник ГИБДД), в начале погони выполнил разворот в правую сторону и продолжил движение прямо. Автомобиль белого цвета, за которым осуществлялась погоня, находился по направлению прямо примерно на расстоянии 350-500 метров от служебного автомобиля, в котором находился он в момент погони. Погоня продолжалась несколько минут. Когда они настигли данный автомобиль, один сотрудник ГИБДД, который сидел на заднем пассажирском месте, вышел из служебного автомобиля и направился к недалеко стоящему от них автомобилю белого цвета к передней двери автомобиля справа. Он не видел, как из данного автомобиля выходили люди. Когда правая дверь автомобиля приоткрылась, то он увидел, что в автомобиле находилась женщина или девушка. Он это понял, поскольку видел женскую ногу, одетую в черную одежду. Все это время рядом с автомобилем стоял сотрудник ГИБДД и беседовал с данной женщиной (девушкой). Потом подошел второй сотрудник. Сам он из патрульной машины не выходил. Разговора сотрудников ГИБДД он не слышал, так как находился примерно в 35 метрах в патрульном автомобиле. Потом один сотрудник ГИБДД вернулся. Он сотруднику ГИБДД сказал, что у него машина осталась открытой. Поэтому водитель патрульной машины довез до места остановки его транспортного средства. Более он ничего не знает.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки «TOYOTA CROWN HYRRID» номер кузова №, в настоящее время данный автомобиль продан. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль во дворе своего дома, уехал в <адрес>. Ключи от его квартиры были только у ФИО1, ключи от машины лежали у него дома и были у нее в доступе, у других лиц доступа к его квартире не было. Он знал, что у ФИО1 нет прав. У них с ФИО1 была договоренность, что он разрешает ей пользоваться своим автомобилем при условии, что ФИО1 не будет им управлять. ДД.ММ.ГГГГ была аналогичная ситуация. ФИО1 сказала, что ей нужно отвезти ребенка в больницу. Он спросил, не она ли будет за рулем. Она сказала, что не она за рулем. Он знал, что есть родственница, которая возит ФИО3. Он один раз видел ее со спины, когда она в машине сидела. Он тогда забирал свои вещи. Он знает, что данная родственница и ранее управляла его автомобилем. Лично с ней он никогда не общался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в город, то ему позвонил знакомый, и сказал, что его машину забирают. Он приехал на место остановки его транспортного средства. Там стоял сотрудник правоохранительных органов и пояснил, что его машину забирают. Он просил отдать машину, но он ему отказал. Потом приехал эвакуатор, загрузили машину и увезли. Он позвонил ФИО1, чтобы узнать, что происходит. Она сказала, что взяла машину, но за рулем была не она. Ребята с мойки также говорили, что не ФИО1 была за рулем, они ему описали какую-то девушку. Потом он видел эту девушку в другой машине со спины. Он так и понял, что это та самая родственница. Когда он приехал на место стоянки, то там находился мужчина, который ему рассказал, что он видел, как ее поймали за рулем. Он на следующий день нашел дом, где стояла машина и нашел того мужчину. Он его расспросил, так как тот видел все от начала до конца. Он сказал, что ФИО3 не была за рулем, и он может все рассказать. Но при этом, указанный мужчина не объяснил, кто был за рулем. Он сказал, что ФИО3, ребенка и ту женщину задержали, когда они уже шли по дороге. Когда он вышел с калитки, они только приехали, а они уже пошли на встречу к ним. Они даже не видели, кто был за рулем.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 117-120), из которых следует, что ранее он проходил службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут на 557 экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО13 Прибыв на служебном патрульном автомобиле по адресу: <адрес> с. <адрес> Гаражный, <адрес>, примерно в 15 часов 12 минут им для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Аксио» государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО11, которого он пригласил в служебный патрульный автомобиль. Находясь в патрульном служебном автомобиле (ФИО11 находился на переднем пассажирском месте, он (ФИО10) сидел на водительском месте, а инспектор ДПС ФИО13 находился на заднем пассажирском сидении справа). В 15 часов 25 минут он заметил через автомобильное стекло, как примерно в 500 метрах в их сторону движется автомобиль марки TOYOTA «CROWN» без государственного регистрационного знака в кузове белого цвета, который совершил обгон через сплошную линию разметки дороги. Он вышел из автомобиля и направился к дороге. Он попытался жезлом остановить вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 Но она его жест об остановке транспортного средства проигнорировала и попыталась скрыться. Данную гражданку он знает, так как ранее останавливал ее в 2023 г для проверки документов на это же автомобиле. После чего, он сел в служебный автомобиль на водительское сидение и вместе с находящимися в нем ФИО11 и ФИО13 начал погоню за данным автомобилем, при этом им была включена сирена. В районе автозаправки ННК «Альянс» <адрес>, он совершил разворот в левую сторону и продолжил движение прямо. Автомобиль белого цвета, за которым осуществлялась погоня, находился прямо на расстоянии 350-500 метров от служебного автомобиля. Далее он, двигаясь на служебном автомобиле, повернул налево, при этом въехав в <адрес>. После чего в <адрес> через 100-200 метров свернул направо, где проехав прямо, увидел автомобиль марки TOYOTA «CROWN» без государственного регистрационного знака в кузове белого цвета, за которым они вели погоню. Погоня длилась примерно около 3 минут от момента разворота служебного автомобиля и включения сирены до момента остановки автомобиля. Когда они настигли данный автомобиль, то из служебного автомобиля с заднего пассажирского сидения вышел инспектор ДПС ФИО13 и направился к автомобилю. Он тем временем осуществил разворот и повез гр. ФИО11, обратно до его автомобиля. После чего вернулся снова на место, где был остановлен автомобиль марки TOYOTA «CROWN» HYRRID без государственного регистрационного знака, в районе <адрес>. Когда он подошел к автомобилю, то за рулем находилась ФИО1. Данную гражданку он уже оформлял по ст. 264 УК РФ в 2023 году. Позже ФИО1 начала ссылаться на плохое состояние своей малолетней дочери и вызвала скорую помощь. Потом она вышла из автомобиля, и приехавшая скорая помощь отвезла её с ребенком в больницу. После этого, при проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что гр. ФИО1 ранее привлекалась к административному наказанию за управление транспортным средством, будучи лишенной водительского удостоверения. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по данному факту в дежурную часть ОМВД России по <адрес> было сделано сообщение, материалы в отношении ФИО1 были переданы в отдел дознания ОМВД России по <адрес> для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. ФИО1 вместе с сотрудником ГИБДД ФИО13 и малолетней дочерью уехала на автомобиле скорой медицинской помощи в «Детскую краевую клиническую больницу им. ФИО12». По приезду в детскую больницу он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол 27 АМ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснены права и обязанности. Далее ФИО1 после ознакомления с данным протоколом поставила свою подпись. Далее были составлены и другие протоколы и постановления об административных правонарушениях, допущенных ФИО1

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «TOYOTA CROWN HYRRID» номер кузова №. Данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, находится на ответственном хранении у свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. (т.1 л.д. 11-19, 89-90).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены 3 CD-диска содержащие видеозаписи с камер регистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи с камеры, установленной в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Данные диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 186-188, 192);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189-191), согласно которому осмотрены протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, хранятся в уголовном деле (т.1 л.д. 193).

Свидетель защиты ФИО8, в судебном заседании показала, что она приходится тетей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО1. К вечеру ребенку ФИО1 стало очень плохо, а скорая помощь не приезжала, и такси они вызвать не смогли. ФИО1 предложила договориться и взять машину у знакомого, чтобы поехать в больницу. Кто является собственником этой машины, она не знает. Она съездила на автобусе за машиной, которая стояла на <адрес>, и вернулась на ней за ФИО1 и ее ребенком. После чего они направились на автомобиле марки «Toyota Crown» белого цвета, без номеров, в больницу в <адрес>. Она, не имея, водительских прав и навыков вождения, так как ранее не обучалась, решила управлять автомобилем, поскольку посчитала данную ситуацию чрезвычайной. В тот момент, когда они двигались по дороге в сторону больницы, ФИО1 ей сказала, что на противоположной стороне дороге бежит человек. Она сначала не поняла кто это, но после того, как включился специальный проблесковый сигнал, она поняла, что это сотрудники ГАИ. По требованию сотрудников, она завернула в переулок и остановила машину по направлению в сторону <адрес>, где именно она не помнит. Поскольку у нее нет прав, к инспекторам ГАИ вышла ФИО1, а она осталась в машине. К ней никто из сотрудников не подходил, не требовал выйти. В патрульном автомобиле ГАИ никто не находился. О чем разговаривали ФИО1 и сотрудники ГАИ она не слышала. Затем к ним подъехала скорая помощь, и ФИО1 с ребенком уехали в больницу. За ними последовал экипаж ГАИ, а она вызвала такси и уехала с того места, оставив машину в заведенном состоянии, с ключами. Она уехала, поскольку у нее нет водительских прав и ФИО1 сказала оставить автомобиль на месте. Спустя неделю она созвонилась с ФИО1, и та ей сообщила, что у ребенка было отравление, более они ничего не обсуждали.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, и обстоятельства совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять вышеприведенным исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО2 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО1 в ею содеянном, суд признает их показания достоверными.

Протоколы допросов вышесказанных свидетелей, оглашенные в рамах судебного следствия, составлены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Протокол допроса свидетеля ФИО10 оглашен в соответствии с требованиями ст. 281 ч.2 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Поэтому довод защитника о признании недопустимым доказательством допроса свидетеля ФИО10 не основан на нормах уголовно-процессуального закона. На предварительном следствии ФИО1 и ее защитником не заявлялось ходатайство о проведении очной ставки между ФИО10 и ФИО1 в котором им было бы отказано. Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ защитник и ФИО1 были ознакомлены с показаниями указанного свидетеля ФИО10, также имели возможность оспорить данные показания предусмотренными законом способами, однако данным правом не воспользовались.

В судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО2, дополнили лишь показания данные ими на предварительном следствии. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимой в содеянном, не установлено. Оснований для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей, судом не установлено.

Так, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11 следует, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 17 часов 14 минут, управляла автомобилем марки TOYOTA «CROWN» ATHLETE HYBRID имеющим номер двигателя № номер кузова №, двигаясь по улицам <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут не остановилась по требованию инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 в районе <адрес> по пер. Гаражному <адрес>, продолжив движение на указанном выше автомобиле до участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, где была обнаружена сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Поэтому довод защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 17 часов 14 минут, ФИО9 управляла вышеуказанным автомобилем, пока ее не остановили сотрудники ГИБДД, не нашел своего подтверждения.

Показания допрошенной по ходатайству свидетеля защиты ФИО9 опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11. Данные свидетели показали, что именно ФИО1 они непосредственно видели сидящей на водительском месте. Из автомобиля после его остановки и до того момента, когда к данному автомобилю подошли сотрудники ГИБДД никто не выходил. Как показала сама свидетель ФИО8, у нее отсутствует навыки вождения и, следовательно, право на управление транспортным средством.

Кроме того, ФИО1 при допросах ее в период дознания не сообщала о том, что автомобилем управляла ее родственница ФИО8

Оценивая показания подсудимой, полученные на предварительном следствии и в суде, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, письменным материалам, а в остальном отвергает их. В частности, в суде не нашел подтверждения довод ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством.

Так, ФИО1 согласно просмотренной видеозаписи на вопрос сотрудника ГИБДД: «Сплошную, зачем пересекли?» Ответила: «Торопилась, ну я же говорю, мне в 4 надо было быть в больнице. Возник экстренный случай. Села и поехала».

Таким образом, показания подсудимой о том, что она не управляла автомобилем, опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, и суд расценивает их, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6 т.1 ), о задержании транспортного средства (л.д. 7 т. 1), не признаны судом не допустимым доказательством. Данные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии подсудимой подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний, после чего приобщены к уголовному делу в установленном УПК РФ порядке. ФИО1 не сделали ни одной записи о том, что данные документы содержат не достоверные сведения.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. ст. 12.1, 12.15 ч. 4, 12.25 ч. 2, 12.37 КоАП РФ (л.д. 38-45) её не обжалованы и в настоящее время имеют юридическую силу. В данных постановлениях она является субъектом правонарушения, как лицо, управляющее транспортным средством, и, кроме того, данные правонарушения она совершила ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминированного ей деяния.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что никто кроме ФИО1 в период исследуемых событий не управлял транспортным средством марки TOYOTA «CROWN» ATHLETE HYBRID имеющим номер двигателя № номер кузова №, двигаясь по улицам <адрес> и территории Хабаровского муниципального района.

Протоколы иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно справкам на л.д. 248, 249 т. 1 ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: наличие на иждивении малолетней дочери, состояние здоровья, оказание на постоянной основе помощи, в том числе, материальной, близкому родственнику- дедушке.

С учетом того, что преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции и никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, ранее неизвестных органу дознания подсудимой до возбуждения уголовного дела, а также в ходе дознания по делу не сообщено, суд приходит к выводу об отсутствии иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства УУП ОП № ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, поступали жалобы от родственников и жителей села Некрасовка на ее поведение в быту, неоднократно доставлялась в отделение полиции № ОМВД России по <адрес>, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ замечена не была (т. 1 л.д. 251), по месту занятий ребенка в Коном Клубе «Реприз» характеризуется положительно, является самозанятой.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой и влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 264.3 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает нецелесообразным, в том числе с учетом того, что назначенное по предыдущим приговорам по ст. 264.1, ст. 264.3 УК РФ основное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не способствовало исправлению ФИО1

Исследовав все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, невозможно без изоляции ее от общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ, замены ей в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит, равно как не установлено оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания.

В соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует определить для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию – поселение, куда подсудимой надлежит следовать самостоятельно.

Суд не считает необходимым избирать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, в виде оплаты труда адвоката за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимой ФИО1, необходимо разрешить отдельным постановлением.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Из содержания положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов уголовного дела, законные основания для конфискации автомобиля, с помощью которого ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, отсутствуют, поскольку собственником автомобиля «TOYOTA CROWN HYRRID» номер кузова №, согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 87) является знакомый подсудимой - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данных о том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, в виде оплаты труда адвоката за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимой ФИО1, необходимо разрешить отдельным постановлением.

Преступление, предусмотренное ст. 264.3. ч 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии со ст. 78 ч. 2, 3 УК ПФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По смыслу уголовного закона под уклонением от следствия или суда следует понимать такие действия лица, которые направлены им на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

В определении КС РФ N 2666-О от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО28 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 78 УК РФ" сформулирована правовая позиция, согласно которой ст. 78 УК РФ обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, которое совершило преступление и в отношении которого осуществляется уголовное преследование, определяемое в п. 55 ст. 5 УПК РФ как процессуальная деятельность стороны обвинения в целях изобличения в совершении преступления. Иное приводило бы к поощрению противоправной защиты своих интересов, противоречило бы конституционной обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и законы, принципу равенства перед законом и судом, задачам УК РФ, началам справедливости и гуманизма (ст. 15, ч. 2; ст. 19, ч. 1; ст. 45, ч. 2, Конституции РФ; ст. 2, 4, 6 и 7 того же Кодекса).

В свою очередь, возобновление течения срока давности уголовного преследования опосредуется отпадением оснований для его приостановления, т.е., по смыслу ч. 3 ст. 78 УК РФ, - прекращением в принудительном либо добровольном порядке конкретных действий лица по уклонению от следствия и суда, как с признанием вины в совершении инкриминируемого преступления, так и без этого, однако при отсутствии дальнейших намерений препятствовать своим уклонением от следствия и суда производству по уголовному делу.

Соответственно, моменты приостановления и возобновления течения срока давности уголовного преследования определяются в каждом конкретном уголовном деле с учетом его фактических обстоятельств правоприменителем, который наделен полномочиями оценить конкретное поведение лица, подвергнутого уголовному преследованию, как уклонение от следствия или суда и принять по данному вопросу обоснованное и мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника СО МВД России по <адрес> выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подсудимой ФИО1. Однако, согласно ответу полученного по запросу суда, в отдел уголовного розыска ОМВД России по <адрес> данные постановления не поступали, а, следовательно, фактически розыск в отношении ФИО1 не осуществлялся.

Преступление ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного (основного и дополнительного) наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии – поселения.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного (основного и дополнительного) наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Toyota Crown Athlete Hibrid» без государственного регистрационного знака, номер двигателя № номер кузова №, хранящийся у свидетеля ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

- 3 CD-диска содержащие видеозаписи с камер регистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи с камеры, установленной в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату ФИО14 за защиту прав и законных интересов ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что она имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Ю.Б. Фёдорова

<данные изъяты>