Решение № 2-2029/2018 2-2029/2018~М-1335/2018 М-1335/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2029/2018

Дело № 2-2029/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шанцевой СА, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шанцевой СА, ФИО2 о признании договоров купли-продажи гаража с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными между ФИО3 и ФИО2, недействительными, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <данные изъяты> в качестве навеса.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., на Шанцевую С.А возложена обязанность по сносу гаража с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что при возведении гаража не были соблюдены требования о нормативных расстояниях, гараж расположен за «красной линией», его местоположение препятствует обзору проезжей части водителя, выезжающего с участка с кадастровым номером <данные изъяты>, данное нарушение носит реальный характер, поскольку несет прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью лица, выезжающего на проезжую часть, а также сделан вывод о том, что гараж с КН <данные изъяты> является самовольной постройкой. Между тем, после вступления в силу указанного решения Шанцевая С.А. продала спорный гараж и земельный участок, расположенный под ним, ФИО2 Указанная сделка является недействительной на основании ст.ст. 209, 222, 263, п.п. 1,2 ст. 552, 166, п.1 ст.167, ч.3 ст. 1 ГК РФ, так как ответчики не имели право совершать сделку купли-продажи в отношении гаража как самовольного строения. Оспариваемая сделка является препятствием для исполнения судебных актов, наложивших на Шанцевую С.А обязанность по сносу гаража.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, суду пояснил, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, гараж используется, в нем ремонтируются автобусы.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, суду пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому необходимо снести гараж, не может исполнить судебный пристав-исполнитель в связи со сменой собственника на ФИО2 Между тем, Шанцевая С.А. при отчуждении его знала о решении суда, так как подавала апелляционную жалобу.

Ответчик Шанцевая С.А. с иском не согласилась, предоставила письменные возражения на иск, из которого следует, что в настоящее время гараж демонтирован, пересечения красной линии нет, соответственно, его местоположение в настоящее время не препятствует обзору проезжей части водителя, выезжающего с участка с КН <данные изъяты> Нарушений прав истца в части распоряжения земельным участком не имеется, он не доказал, что решение суда не исполнимо в связи с обжалуемым договором купли -продажи. Оспариваемый договор не изменяет и не влияет на объем прав и обязанностей истца, так как новый собственник, приобретя право на земельный участок и гараж, осведомленный о том, что данный гараж должен быть снесен, фактически принял на себя обязательства по его демонтажу.

Суду пояснила, что при отчуждении спорных объектов своему сожителю ФИО2 арест на имущество отсутствовал, последний знал от нее, что гараж необходимо снести.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что Шанцевая С.А. продала гараж, так как не получала решение суда, думала, что дело прекратилось, поэтому продала гараж ему.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в суд не явился, извещен.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст.549 Гражданского кодекса РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 Гражданского кодекса РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ делу по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе гаража, бани и хозяйственной постройки, оставлено без изменения. Указанным решением Советского районного суда на Шанцевую С.А возложена обязанность по сносу гаража с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-23).

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными и имеют общую границу. На земельном участке ФИО3 размещен гараж с КН <данные изъяты> (л.д.8-23).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возложения на Шанцевую С.А снести гараж, суд исходил из того, что при возведении гаража не были соблюдены требования о нормативных расстояниях, гараж расположен за «красной линией», его местоположение препятствует обзору проезжей части водителя, выезжающего с участка с КН <данные изъяты>, данное нарушение носит реальный характер, поскольку несет прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью лица, выезжающего на проезжую часть. При этом сделан вывод о том, что гараж с КН <данные изъяты> является самовольной постройкой.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Шанцева С.А. продала ФИО2 земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 63-64).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.29-30).

По договору купли-продажи от <адрес> г. Шанцева С.А. продала ФИО2 нежилое помещение в виде гаража, расположенный по адресу: г. <адрес> с КН <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 99).

Право собственности на здание с КН <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.24-25).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что указанные истцом основания для признания сделки недействительной, а именно, невозможность распоряжаться самовольной постройкой и невозможность исполнения судебного решения не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с КН <данные изъяты> и гаража с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, между ФИО3 и ФИО2 заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимости; земельный участок и гараж переданы в собственность ФИО2, право собственности последнего на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Факт передачи денежных средств по договорам купли-продажи покупателем продавцу до подписания договоров подтвержден пунктами 3 и 4 данных договоров, допустимыми доказательствами не опровергнут, соответственно, все соответствующие сделкам купли-продажи правовые последствия наступили.

Доводы истца о том, что, поскольку гараж является самовольной постройкой, то ответчики не имели совершать сделку купли – продажи гаража, не свидетельствуют о недействительности сделки.

В момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО2 отчуждаемое имущество не находилось под запретом, обременением; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО3 и ФИО2 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда ФИО1

Кроме того, признание оспариваемых сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок, возврат имущества в собственность ФИО3 не приведут к восстановлению прав истца, нарушенных возведением самовольного строения, подлежащего сносу в соответствии с решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истца о том, что переход права собственности на гараж и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи к ФИО2, препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392.2 ГК РФ.

По смыслу абзаца второго п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку, что указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по сносу гаража и забора возложена на Шанцевую С.А., и в силу приведенных норм права переходит к новому собственнику земельного участка и гаража ФИО2

Заключение оспариваемых договоров купли-продажи гаража и земельного участка не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах само по себе заключение ФИО3 договоров купли-продажи принадлежавших ей гаража и земельного участка с ФИО2 при наличии неисполненного решения суда о сносе гаража о нарушении прав ФИО1 не свидетельствует и не может являться основанием для признания сделок недействительными.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шанцевой СА, ФИО2 о признании договоров купли-продажи гаража с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными между ФИО3 и ФИО2, недействительными, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о принадлежности их ФИО2, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о наименовании объекта недвижимости с КН <данные изъяты> в качестве навеса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л.В.Хабарова