Приговор № 1-349/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-349/2019

22RS0011-01-2019-000302-48

Дело № 1-349/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 16 июля 2019 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Русских Л.Г., при секретаре Башкатовой А.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., адвоката Третьякова В.А., представившего удостоверение от *** и ордер от ***, подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- 16.04.2019 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.10.1999) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***.2019не позднее 11часов 32минуту ФИО1, находящегося в торговом отделе «Телефоника» Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***»), расположенного в Торгово-развлекательном центре «***» по адресу ...,движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение акустической системы «***», принадлежащей ООО «***».

Находясь в указанном месте, в период временис 11 часов 32 минут до 11 часов 34 минут *** ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, взял с витриныуказанного торгового отдела акустическую систему «***», принадлежащую ООО «***», стоимостью *** рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившисьим по своему усмотрению, чем причинил ООО «***» материальный ущерб на сумму 9200 рублей.

Кроме того, *** в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 30 минуту ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ... в г.Рубцовске, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанной квартиры принадлежащих Ш. микроволновой печи «***» модель *** и пылесоса«***».

Находясь в указанном месте, в указанный период времениФИО1,реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, взял в кухне со столапринадлежащую Ш. микроволновую печь «***» модель ***, оцененную потерпевшим в *** рублей, а из кладовой взял его пылесос «***», оцененный потерпевшим в *** рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ш. материальный ущерб в размере 3800 рублей.

Кроме того, *** в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по ... в г.Рубцовске, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Е. телевизора «***» марки «***», находящегося по указанному адресу, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времениФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к окну квартиры №***, расположенному с западной стороны дома по ... в г.Рубцовске. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла при помощи неустановленного предмета он разбил стекло оконной рамы, через образовавшийся проем открыл ручку створки окна и через открытое окно проник в указанную квартиру, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в зале указанной квартиры, Громов взял с тумбы телевизор «***» марки «***», оцененный потерпевшим в *** рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Е. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в указанных преступлениях признал полностью. С фактическими обстоятельствами совершения преступлений, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительногоследствия.

Помимо полного признания вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

по факту хищения имущества ООО «***»:

· сообщением о происшествии,поступившем в дежурную часть *** в 12:58, о хищении акустической системы «***»из отдела «***» в ТРЦ «***» (т.1 л.д.3);

-заявлением представителя потерпевшего ООО «***» С. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившегоакустическую систему «***» (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в помещении отдела ООО «***», расположенном в ТРЦ «***» по адресу: ..., установлено место совершения преступления, изъяты документы и коробка от похищенной акустической системы «***» (т.1 л.д.24-29);

-протоколом изъятия DVD-диска с фрагментами видеозаписи из помещения торгового отдела «***» за *** (т.1 л.д.8);

-протоколом изъятия DVD-диска с фрагментами видеозаписи из помещения ломбарда ООО «***», расположенного по ... в г.Рубцовске за *** (т.1 л.д.38);

-протоколами выемки и осмотра - DVD-дисков с фрагментами видеозаписей из помещений торгового отдела «***» и ломбарда ООО «***» (т.1 л.д.124-127, 128-131);

-протоколами изъятия,выемки и осмотра акустической системы «***» (т.1 л.д. 74, 108-109, 110-112);

-показаниями представителя потерпевшего ООО «***» С., свидетелей, а также подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии.

ПодсудимыйФИО1, будучи допрошенным в ходе следствия, показал, что*** в утреннее время он с К. зашел в ТРЦ «***» по ... в г.Рубцовске. Они прошли в отдел продаж сотовыхтелефонов «***», так как К. нужно было купить аккумулятор для сотового телефона. К. прошла к стойке продавца, а он ходил по отделу и рассматривал, что лежит на витринах. На витрине, расположенной справа от входа в отдел, находились музыкальные колонки. Витрина была незастеклена, т.е. можно было свободно взять колонку. В этот момент у него возник умысел похитить колонку в корпусе черного цвета. Он убедился, что продавец и находившиеся в отделе покупатели за ним не наблюдают, взял с полки витрины колонку в корпусе черного цвета, спрятал ее между своей рукой и курткой и вышел из отдела. Следом вышла К., которой он показал похищенную им колонку. На такси они приехали в ломбард по ..., где он показал девушке - приемщице похищенную колонку и сказал, что хочет продать ее за *** рублей. Девушка сказала, что сможет ее купить за *** рублей. Его не устроила данная цена и он не стал продавать колонку. После этого он поехал к С., с которым пошел в магазин «***», расположенный в районе .... Там он продалпохищенную им музыкальную колонку продавцу магазина за *** рублей. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное. Спустя несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и стали задавать наводящие вопросы по факту кражи музыкальной колонки. Он ничего скрывать не стал и признался в хищении музыкальной колонки. (т.1 л.д.82-86,104-106)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого,ФИО1,воспользовавшисьст.51 Конституции РФ,от дачи показаний отказался, подтвердив факт хищения акустической системы из торгового отдела «***»*** (т.2 л.д.174-177)

Представитель потерпевшего ООО «***» С.,допрошенная в судебном заседании, пояснила,чтоработает продавцом-консультантом в ООО «***» отдел «***» в ТРЦ «***» по ... в г.Рубцовске. *** она находилась на рабочем месте. Сам момент хищения не видела. В это время она обслуживала женщину, которой нужен был аккумулятор для сотового телефона. Нужного аккумулятора она не нашла и женщина ушла. Около 12:20 она стала делать фотоотчет товаров, находящихся на витринах. Витрина справа от входа с внутренней стороны не имеет остекления. Она обнаружила, что на второй полке сверху в этой витрине не хватает одной акустической системы марки «***» в корпусе черного цвета. Она обратилась к электронщикам, которые просмотрев видеозапись с камер наблюдения, сказали, что была совершена кража. На видеозаписи было видно, как ФИО1, прижав колонку к куртке, вышел из отдела.

По факту хищения она обратилась в полицию. Согласно товарной накладной стоимость похищенной акустической системы без учета НДС составляет 9200 рублей. Похищенная акустическая система возвращена, ущерб от хищения возмещен в полном объеме.

Свидетель К.,чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон,показала, что *** в утреннее время они с ФИО1ым пошли в ТРЦ «***» по ... в г.Рубцовске, так как ей необходимо было купить аккумулятор для своего сотового телефона.

Тамони прошли в отдел по продаже сотовых телефонов «***». Она подошла к девушке - продавцу, показала свой сотовый телефон и пояснила, что ей нужен для него аккумулятор. Девушка стала смотреть, есть ли у них нужный аккумулятор. ФИО1 в это время ходил по отделу и рассматривал товар на витринах. Девушка не нашла аккумулятор. Тогда она пошла к выходу из отдела, ФИО1 уже вышел из него. Она догнала ФИО1.Они вышли на улицу, где он показал ей музыкальную колонку черного цвета и сказал, что ее похитил с витрины в отделе «***». На такси они приехали в ломбард по .... В ломбарде ФИО1 предложил сотруднику ломбарда - девушке купить у него похищенную им колонку, но они не сошлись в цене. После этого ФИО1 отправился к знакомому С.. Позже ФИО1 ей рассказал, что продал похищенную колонку за *** рублей продавцу в магазине «***» в районе .... (т.2 л.д.115-118)

СвидетельП.,чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон,показала, что работает оценщиком в ломбарде ООО «***», расположенном по адресу: ....

21.02.2019около 12:30 она находилась на рабочем месте. В ломбард зашли мужчина и женщина. Мужчина предложил купить у него музыкальную колонку в корпусе черного цвета за *** рублей. Как пояснил мужчина - колонка абсолютно новая, принадлежит ему и он хочет ее продать. Музыкальная колонка была в корпусе черного цвета марки «***», без упаковки и без документов. Она сказала, что сможет купить ее за *** рублей. Мужчину не устроила такая цена, он забрал колонку и они с женщиной ушли.

В этот же день после обеда в ломбард пришел сотрудник полиции и стал выяснять не предлагали ли им музыкальную колонку марки «***» в корпусе черного цвета. Она сказала, что мужчина предлагал купить у него подобную колонку, но они не сошлись в цене. Вместе с сотрудником полиции они просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой она показала мужчину, продававшего музыкальную колонку Указанный фрагмент видеозаписи за *** сотрудник полиции изъял. (т.1 л.д.136-138)

Из показаний свидетеляМ.-водителя такси в ИП «***», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон,следует, что*** он находился на рабочей смене и около 11 часов 55 минут от торгового центра «***» по ... отвозил ранее незнакомых ему мужчину и женщину на ... к бывшему зданию травмпункта. У мужчины в руках была музыкальная колонка в корпусе черного цвета.По дороге они останавливались у ломбарда по .... Там и мужчина и женщина заходили в ломбард, при этом мужчина колонку забрал с собой. Когда они вернулись, то он не обратил внимания, была ли у мужчины при себе колонка Оба пассажира вышли из такси на ... у здания травмпункта(т.1 л.д.98-99)

СвидетельС.,чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон,показал, что*** в дневное время к нему приехал ФИО1, у которого с собой была музыкальная колонка «***» в корпусе черного цвета без упаковки. ФИО1 сказал, что хочет продать её, а на вырученные деньги купить спиртное. Вместе они пошли в магазин «***», расположенный в районе ..., где ФИО1 продал музыкальную колонку продавцу этого магазина за *** рублей. На вырученные деньги ФИО1 купил спиртное и они вместе его распили. О том, что ФИО1 продал краденную колонку он узнал от сотрудников полиции. Сам ФИО1 ему об этом ничего не говорил. (т.2 л.д.160-162)

Свидетель Б.,чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон,показал, чтоон работает в ООО «***» магазин «***» продавцом-кассиром. Магазин расположен по адресу: .... В двадцатых числах февраля 2019 года он находился на рабочем месте. В обеденное время в магазин зашли двое мужчин, один из которых предложил купить у него музыкальную колонку в корпусе черного цвета. Мужчина сказал, что колонка принадлежит ему, она не краденная, продает, так как срочно нужны денежные средства. Он осмотрел колонку, она была марки «***», в отличном состоянии, как новая. Колонку он купил за *** рублей, а *** от сотрудников полиции узнал, что ранее она была похищена тем мужчиной. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него эту колонку. (т.1 л.д.139-141)

СвидетельК.,оперуполномоченный ОУР ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», чьи показания также оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в ходе работы по факту хищения *** акустической системы из отдела «***» были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения отдела «***» и ломбарда по .... В обоих местах камеры зафиксировали одного и того же мужчину с акустической системой. Внешне он был схож с ФИО1, ранее неоднократно судимым.ФИО1 был приглашен в отдел полиции, где признался, что похитил *** акустическую систему «***» из отдела «***» в ТРЦ «***», описал обстоятельства хищения, указал место сбыта. Впоследствии похищенная ФИО1ым акустическая система была изъята. (т.1 л.д. 100-102)

По факту хищения имуществаШ.:

-заявлением потерпевшего Ш.о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил его имущество (т.2 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры по адресу: ..., в ходе которого установлено место совершения преступления, отражена обстановка на момент осмотра (т.2 л.д.39-45);

-протоколамиизъятия, выемки и осмотра микроволновой печи «***» (т.2 л.д.34, 99-100, 101-104);

-протоколом осмотра - копии расписки от 11.03.2019о продаже ФИО1 пылесоса «***» (т.2л.д.101-104,);

-показаниями самого ФИО1, а также показаниямипотерпевшегои свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон.

ПодсудимыйФИО1,будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, показал, что*** вдневное время с К. у П. по ... в ... квартиру Н. сняла посуточно. Они распивали спиртное. В обеденное время пришел хозяин квартиры. П. продлила аренду квартиры еще на одни сутки, и он ушёл, а они продолжили распивать спиртное. Около 19:30 П. уснула в зале. Он хотел продолжить выпивать, но денег не было, тогда он решил похитить что-нибудь ценное из этой квартиры, чтобы в дальнейшим продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Когда К. вышла из квартиры, он, убедившись, что П. спит, прошел по квартире. В кухне на столе он увидел микроволновую печь в корпусе белого цвета марки «***» и решил ее похитить, но предположив, что печь он сможет продать за небольшие деньги, то решил еще что-нибудь похитить. В прихожей увидел пылесос в корпусе серого цвета марки «***», решил и его похитить тоже. Взяв пылесос и микроволновую печь, он вышел из квартиры. Он знал, что данное имущество не принадлежит П., а принадлежит хозяину квартиры. С похищенным имуществом он вышел на улицу. К. сказала, что похитил эту технику из квартиры, которую сняла Н.. Микроволновую печь он продал за *** рублей своему знакомому М., который подъехал к дому №*** по .... Д. он заверил, что печь принадлежит ему. Пылесос продал за *** рублей девушке - продавцу в ломбарде, расположенном по .... Предварительно по просьбе девушки он написал расписку, что пылесос принадлежит ему, что он не краденный и что продает его без дальнейшего выкупа. В качестве документа, удостоверяющего личность, он предъявил медицинский полис нового образца с фотографией, копию которого девушка оставила себе. В *** числах марта 2019 года к нему обратились сотрудники полиции и стали задавать наводящие вопросы по факту его причастности к хищению микроволновой печи и пылесоса из квартиры №*** по .... Он понял, что сотрудникам полиции стало известно о его причастности к данной краже и признался в содеянном. (т.2 л.д.83-86,119-121)

Данные показания ФИО1 подтвердилв ходе проверки показаний на месте, указав место совершения преступления и продемонстрировав, каким образом похитил печь и пылесос. (т.2 л.д.148-156,)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого,ФИО1,воспользовавшисьст.51 Конституции РФ,от дачи показаний отказался, подтвердив факт хищения *** микроволновой печи и пылесоса из квартиры №*** по ... (т.2 л.д.174-177)

ПотерпевшийШ.пояснял, чтопосуточно сдает квартиру по адресу: ..., которая оформлена на его маму. Объявления о сдаче квартиры размещал в газете «***» и на интернет-сайтах. *** он сдал данную квартиру на суткиП.. *** он приехалв эту квартиру. Там с Н. находились девушка и мужчина. Н. продлила аренду еще на сутки. Пока он был в квартире, он проверил на месте ли его вещи. Пылесос «***» и микроволновая печь«***» были на месте. *** Н. ещё раз продлила аренду на сутки. *** он приехал в указанную квартиру. Двери были заперты ключами. Он их открыл, в квартире уже никого не было. Осмотрев квартиру, обнаружил, что на кухне отсутствует микроволновая печь «***» в корпусе белого цвета, в кладовке отсутствовал пылесос «***» в корпусе серого цвета. Более из квартиры ничего не пропало. Чужих вещей в квартире не было. Микроволновую печь он приобретал в 2014 году за *** рублей, она была в очень хорошем состоянии, каких-либо повреждений не имела, выполняла свои функции, ремонту не подвергалась, оценивает ее в *** рублей. Пылесос он приобретал в 2016 году за *** рублей, в настоящее время оценивает в *** рублей. Обнаружив пропажу имущества, он пытался связаться с Н., но ее номер был недоступен. В полицию обращаться не стал, так как надеялся, что она сама свяжется с ним. *** на интернет-сайте «***» он нашел объявление о продаже микроволновой печи «***» в корпусе белого цвета. Объявление было размещено ***. Данная микроволновая печь очень была похожа на его, поэтому он позвонил продавцу и договорился о встрече. В тот же день он приехал по указанному продавцом адресу: .... Когда продавец показал ему печь, он убедился, что это его микроволновая печь и сообщил продавцу об этом. Он показал продавцу документы и сказал, что данную печь у него украли. Продавец отдал ему микроволновую печь. *** он обратился в полицию, так как Натальяне выходила на связь и он не мог найти и вернуть свой пылесос. После этого с ним связалась П., отдала деньги за сутки проживания у него и ключи. Также Н. извинилась и пояснила, что не причастна к краже его вещей, что это сделал ее знакомый ФИО1 Хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей. В настоящее время ему возвращена микроволновая печь, пылесос не возвращен. Материальный ущерб на сумму 2000 рублей ему не возмещен. Он ознакомлен с протоколом проверки показаний на месте. Громов верно указал адрес, расположение квартиры, а также местонахождение похищенного имущества. (т.2 л.д.65-68, 122-124)

Из показаний свидетеля П.следует, что*** она на сутки сняла квартиру по адресу: ....

*** около 12:00 к ней на съемную квартиру пришла К. с ФИО1. Они стали распивать спиртные напитки. Около 14:00

приехал хозяин квартиры. Она продлила аренду квартиры еще на одни сутки, и они продолжили распивать спиртное. Вечером она уснула.На тот момент в квартире находилась она, И. и ФИО1. Утром *** она проснулась. И. и ФИО1 в квартире не было. Она прошла в кухню, где обнаружила, что со стола пропала микроволновая печь «***», а из чулана - пылесос «***» в корпусе серого цвета. Эти вещи могли похитить И. или В., так как других людей в квартире не было. *** ей позвонил хозяин квартиры. Она попросила сдать квартиру еще на сутки, так как хотела найти ФИО1 и К., чтобы спросить у них, где микроволновая печь и пылесос. Однако ей не удалось их найти. Утром *** она ушла из квартиры, так как денежных средств, чтобы рассчитаться с хозяином за технику, у неё не было. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которым она сообщила обстоятельства произошедшего. (т.2л.д. 75-77)

Свидетель К.на предварительном следствии поясняла, что *** она вместе с ФИО1 находилась у П. на съемной квартире по .... Вместе они распивали спиртное. В квартире была мебель, различная бытовая техника, все это принадлежало хозяину квартиры. В ходе распития спиртного приезжал хозяин квартиры. Н. отдала ему денежные средства за сутки и он ушел. Около 20 часов 00 минут *** Н. уснула, а они с ФИО1ым собрались уходить. Она оделась, вышла из квартиры и ждала ФИО1 на улице. Спустя 3-5 минут из подъезда вышел ФИО1. У него в одной руке был пылесос в корпусе темного цвета, а в другой руке - микроволновая печь белого цвета. ФИО1 сказал, что похитил их из квартиры, которую сняла Н.. Она стала критиковать ФИО1 за этот поступок, но тот ее не послушал и тут же стал договариваться с кем-то по телефону о продаже микроволновой печи. Вскоре приехал его знакомый по имени Д., которому ФИО1 продал микроволновую печь. После этого они пошли в в ломбард по ... в г.Рубцовске, где ФИО1 продал пылесос, предварительно заполнив какой-то документ. (т.2 л.д. 115-118)

Свидетель П.,чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон,показала, чтоработает оценщиком в ломбарде ООО «***»по .... В вечернее время *** она находилась на рабочем месте. В ломбард зашли мужчина и женщина. Мужчина предложил купить у него пылесос марки «***» в корпусе серого цвета. Мужчина предъявил ей медицинский полис обязательного страхования нового образца, т.е. с фотографией. Согласно документу это был ФИО1. ФИО1 передал ей пылесос, а она ему *** рублей. ФИО1 получив расчет, написал собственноручно расписку, о том что пылесос не краденный и принадлежит ему. Спустя несколько дней пылесос был продан. Данных о лицах, купивших выставленный на реализацию товар, у них нет. К своему протоколу объяснения она приложила копию расписки ФИО1 от ***. (т.2 л.д.95-97)

Свидетель М.на предварительном следствии пояснял, чтоявляется индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом, скупкой и реализацией различной бытовой техники. *** около 20:30 ему позвонил ФИО1, который предложил купить у него микроволновую печь, так как ему срочно понадобились деньги за оплату квартиры. ФИО1 сказал, что ждет его возле дома №*** по ... в г.Рубцовске. Он подъехал на указанный адрес. Микроволновая печь была в корпусе белого цвета марки «***». ФИО1 уверил, что печь принадлежит ему. Печь он купил за *** рублей.

*** на сайте «***» он выставил объявление о продаже печи. Через 1-2 дня ему позвонил мужчина, пожелавший приобрести эту микроволновую печь. Мужчина приехал к нему в офис по ... в г.Рубцовске, посмотрел печь, купленную им у ФИО1, и сказал, что она принадлежит ему. Он рассказал, что эта печь была у него похищена в период с *** по *** из квартиры, расположенной в доме №*** по .... Также мужчина предоставил документы на данную печь. После этого он вернул микроволновую печь мужчине и тот ушел. (т.2 л.д.109-111)

Свидетель П.,оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», пояснял, что в ходе работы по заявлению Ш. о хищении у него микроволновой печи и пылесоса, был опрошен ФИО1, который признался в совершенном преступления, описав обстоятельства хищения и сбыта указанной бытовой техники. (т.2 л.д. 12-114)

Свидетель Л.,чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон,показала, что *** участвовала в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте.В присутствии двух понятых и защитника ФИО1 рассказал ипоказал, где, когда и при каких обстоятельствах похитил микроволновую печь «***» и пылесос «***».ФИО1 показания давал уверенно, добровольно, без всякого давления на него со стороны сотрудников полиции. Показания ФИО1 были внесены в протокол, оглашены следователем, и все участники проверки показаний на месте поставили в протоколе свои подписи. (т.2 л.д.157-159)

По факту хищения имуществаЕ.:

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ***,в котором последний собственноручно изложил обстоятельства хищения им телевизора ***(т.1 л.д.154);

- протоколом принятия устного заявления от Е. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего его имущество(т.1 л.д.167);

- протоколом осмотра места происшествия-квартиры по адресу: ..., в ходе которого установлено место совершения преступления, отражён способ проникновения и обстановка на момент осмотра(т.1л.д.170-177);

- протоколом изъятия, выемки и осмотра телевизора«***» модель *** (т.1 л.д.159, т.2 л.д.2-3, 4-7);

-показаниями потерпевшегоЕ., свидетелей, а также подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании.

Потерпевший Е.на предварительном следствии пояснял, что в г.Рубцовске проживал с отцом - Е. по адресу: .... В доме отца находятся его личные вещи, а также предметы мебели и бытовой техники, купленные на его денежные средства. С января 2019 года у отца стали проживать его знакомые ФИО1 и К.. Они жили не постоянно, могли уйти на 2-3 дня, а затем опять вернуться. Он с ними общение не поддерживал. Каких-либо конфликтных ситуаций у него с ними не было, долговых обязательств также. В первых числах марта 2019года отец сказал ФИО1 и К., чтобы они съезжали. *** он с отцом был дома. Около 21:00они поехали по делам. Дом они закрыли на ключ и окна были закрыты тоже. Он оставил только свет гореть в коридоре. Так они с отцом делали всегда, чтобы создать видимость их присутствия в доме для предотвращения краж. В тот же день около 23:00 отцу позвонил ФИО1, интересовался, где тот находится. Отец ответил, что он не дома и скоро вернется. Вернулись они примерно в 23:30.Войдя в дом, они обнаружили, что на кухне разбито стекло. Они сразу поняли, что в дом кто-то проник и пошли осматривать все ли на месте. В зале на тумбочке они обнаружили отсутствие жидкокристаллического телевизора «***» в корпусе черного цвета, диагональ около 40 см, который он приобретал около года назад за *** рублей. Отец заподозрил в краже телевизора ФИО1. Они сразу не стали обращаться в полицию, так как думали своими силами установить похитителя, но так и не нашли его. *** от сотрудников полиции им стало известно, что кражу принадлежащего ему телевизора действительно совершил ФИО1. Похищенный телевизор он оценивает в *** рублей, так как он был практически новый. Данный телевизор был для него значим в связи с тем, что был необходим для полноценного проведения досуга и он долгое время копил деньги для его приобретения. Работает не официально, имеет в среднем заработкне более *** рублей в месяц. Тратит деньги на приобретение продуктов питания, одежды, оплату коммунальных платежей и приобретения угля и дров, поэтому ущерб в сумме 5500 рублей для него является значительным. С отцом он живет разными бюджетами, иногда помогает тому деньгами.

Он ознакомлен с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте. Тот верно указал адрес и расположение дома, а также рассказал о местонахождении похищенного телевизора и обстоятельства его хищения. Ему возвращен похищенный телевизор, то есть материальный ущерб возмещен полностью. (т.1 л.д.212-214, т.2 л.д.24-26)

Свидетель Е.дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Е.(т.2 л.д.21-23)

Из показаний свидетеля Л.следует, чтов период его знакомства с ФИО1ым тот жил у Е. по .... Он несколько раз был в гостях у Е.. *** ближе к 18 часам он встретился с ФИО1ым и они стали распивать спиртное. В вечернее время у них закончилось спиртное, денег ни у него ни у ФИО1 не было. Тогда ФИО1 сказал ему, что нужно съездить к Е. домой и занять у него денег на спиртное. На такси они приехали к дому Е.. Там ФИО1 зашел во двор дома, а он остался ждать его за оградой. Спустя 2-5 минут он услышал звук разбитого стекла, но не предал этому значения. Спустя еще 3-5 минут со двора дома вернулся ФИО1 с телевизором в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что у Е. нет денег и он забрал свой телевизор. На такси они поехали к их общему знакомому С., с которым ФИО1 стал обсуждать, кому можно продать телевизор. ФИО1 говорил, что проблем с полицией не будет, он им не сдаст того, кто купит телевизор. Ему стали подозрительны такие разговоры и он спросил у ФИО1, чей на самом деле телевизор, на что ФИО1 ответил, что телевизор принадлежит Е. и он его похитил, проникнув в дом через разбитое окно. После разговора с ФИО1ым он ушел, что было дальше ему не известно. Он в краже телевизора не участвовал. Во двор дома Е. он не заходил. (т.1 л.д.193-195,238-240, 249-250)

Свои показания свидетель Л. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.244-248)

СвидетельС.,чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон,показал, что*** в вечернее время он находился у себя дома с К., когда к нему приехали ФИО1 и Л.. У ФИО1 в руках был телевизор «***» в корпусе черного цвета. Л. прошел в кухню, где стал пить чай с К., а он с ФИО1ым остался в зале. ФИО1 попросил помочь продать телевизор. Он сказал ФИО1, что если он продаст телевизор, то вернуть его не будет возможности, даже если он окажется краденным и об этом узнает полиция. ФИО1 сначала заверял его, что телевизор принадлежит ему. Однако затем признался, что телевизор он похитил у Е., проникнув в дом через разбитое им окно. Он решил оставить телевизору себя под предлогом, что со временем он его кому-нибудь продаст, однако продавать не собирался, а хотел вернуть телевизор Е.. Точный адрес и номер телефона Е. он не знал. Поэтому сразу вернуть телевизор у него не получилось, а *** к нему обратились сотрудники полиции и пояснили, что им известно, что похищенный из дома Е. телевизор ФИО1 отдал ему. Он не стал отрицать, что телевизор находится у него и добровольно его выдал сотрудникам полиции. (т.2 л.д. 160-162)

Свидетель К.давала показания, аналогичные показаниям свидетеля С., дополнив их заявлением, что К. *** у них в гостях не было. (т.1 л.д.241-243)

Свидетель К.,чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон,показала, чтос конца января по март 2019 года они с ФИО1ым жили у Е.. Ключи от дома им Е. не давал. В первых числах марта у Е. и ФИО1 стали портится отношения, так как ФИО1 постоянного уговаривал Е. продать какие-либо вещи, а вырученные деньги потратить на спиртное. Примерно с *** они с ФИО1ым стали жить у других своих знакомых, при чем она и ФИО1 могли ночевать как вместе, так и отдельно каждый у своих знакомых. *** она позвонила Е., так как хотела придти к нему и взять свои вещи. Е. стал кричать, что *** у него из дома был похищен плазменный телевизор в корпусе черного цвета, он сказал, что это мог сделать ФИО1, так как накануне кражи он ему звонил и интересовался дома он или нет. Она ничего об этом не знала. После разговора с Е., у нее состоялся разговор с ФИО1ым, в ходе которого ФИО1 признался, что это действительно он похитил телевизор у Е. ***. Подробности хищения телевизора ей ФИО1 не рассказывал. *** она весь день была у знакомой по имени Марина и ночевала она у нее. ФИО1 она в этот день видела только утром. (т.2 л.д.115-118)

Свидетель К.,оперуполномоченный ОУР ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что *** в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» обратился ФИО1 с явкой с повинной о хищении им *** телевизора марки «***» по .... В ходе проверки явки с повинной факт хищения подтвердился, были опрошены Е., Е., С., изъят похищенный телевизор.

Во время работы с ФИО1 ни он, ни другие оперуполномоченные сотрудники никакого физического либо психического воздействия на него не оказывали. ФИО1 дал пояснения по факту совершенного им преступления добровольно. (т.1 л.д.232-234)

Свидетель Л.поясняла, чтоучаствовала в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте.В присутствии двух понятых и защитника ФИО1 рассказал ипоказал, где, когда и при каких обстоятельствах похитил телевизор марки «***», принадлежащий Ш.,каким образом проник в квартиру по ... в г.Рубцовске.ФИО1 показания давал уверенно, добровольно, без всякого давления на него со стороны сотрудников полиции. Показания ФИО1 были внесены в протокол, оглашены следователем, и все участники проверки показаний на месте поставили в протоколе свои подписи. (т.2 л.д.148-156)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемогоФИО1 показал,что *** они с Л. распивали спиртное. В вечернее время у них закончилось спиртное, им захотелось выпить еще. Тогда он решил занять денег у Е., у которого он с К. с января по март 2019 года периодически проживалпо адресу:.... Каких-либо его вещей в доме Е. не было, долговых обязательств у Е. перед ним и К. не было. В период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут *** они с Л. приехали на такси к дому Е., чтобы занять денег. Л. остался его ждать на улице за оградой дома, а сам он пошел в дом Е.. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он позвонил Е. на сотовый телефон, тот сказал, что его нет дома. Тогда у него возник умысел похитить телевизор из дома Е., который стоял у того в зале на тумбе, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Телевизор был плазменный в корпусе черного цвета марки «***». Он постучал в окно дома Е.. Убедившись, что в доме никого нет, он разбил с западной стороны дома стеклопакет в пластиковом окне кухни. Через образовавшийся проем он открыл створку окна, через неё пролез в дом, где в зале с тумбочки взял плазменный телевизорвместе со шнуром. С похищенным телевизором он вылез через разбитое окно на улицу, прикрыл его и вышел со двора дома. Л. он сказал, что денежных средств у Е. не оказалось и он забрал свой телевизор. С похищенным телевизором они сели в ожидавшее их такси и поехали к общему знакомому С.. У того в квартире находилась его сожительница К.. Он и Стадниченко прошли в зал, а Л. и Ю. прошли в кухню. Он попросил С. помочь ему продать телевизор, тот согласился.

Через пару дней ему стало стыдно и он обратился в ОП «Западный» с явкой с повинной о совершенном им преступлении. При этом никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (т.1 л.д.204-207, т.2 л.д.15-17)

Данные показания ФИО1 подтвердилв ходе проверки показаний на месте, указав место совершения преступления и продемонстрировав, каким образом проник в дом и похитил телевизор «***». (т.2 л.д.148-156)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого,ФИО1,воспользовавшисьст.51 Конституции РФ,от дачи показаний отказался, подтвердив факт хищения *** телевизора из дома Е. (т.2 л.д.174-177)

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания и о своей непричастности к совершению данного преступления, указывая на то, что хищение телевизора из дома Е. совершил не он, а Л. На этой же версии настаивал и при проведении очной ставки с Л. (т.1 л.д.226-229, 244-248)

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что давал такие показания, но они не соответствуют действительности. Кражу совершил он, а Л. оговорил, так как хотел встретиться с ним на очной ставке. При получении явки с повинной и признательных показаний сотрудники полиции на него никакого воздействия не оказывали.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат обстоятельствам совершенных преступлений, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга, и в полной мере соответствуют признательнымпоказаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд принимает за основу признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: с показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять.Указанные показания даны ФИО1ым в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем. В ходе допросов, подсудимый давал последовательные и конкретные показания о месте, способе хищения, наименовании и месте сбыта похищенного имущества, правильность их изложения в протоколах допроса засвидетельствованы его собственноручной подписью. Протоколы подписаны подсудимым и адвокатом без каких-либо замечаний.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в ходе следствия о своей непричастности к хищению имущества Е., так как эти показания опровергнуты не только совокупностью исследованных доказательств, но и показаниями самого подсудимого, который их не подтвердил, указав, что дал их, желая встретиться со свидетелем Лепперт при проведении очной ставки.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду хищения имущества ООО «***» по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Ш. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества у Е. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 проник в дом Е. с целью хищения имущества помимо воли собственника, что следует как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего и свидетелей.

О значительности ущерба суд делает вывод исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся как к категории небольшой тяжести, так и тяжких; личность виновного, который ранее судим, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное возмещение ущерба потерпевшему Ш. и полное возмещения ущерба потерпевшим Е. и ООО «***» путем изъятия похищенного; наличие на иждивении двух малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищения имущества Ш. и Е. суд признает совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, способа распоряжения похищенным оказало влияние на формирование умысла на хищение, явилось поводом для его совершения и способствовало этому.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что, будучи судимым за совершение корыстных преступлений, в период непогашенной судимости, Громов вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд считает недостаточным, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания без учета рецидива по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку указанное преступление ФИО1 совершил до осуждения его приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.04.2019, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Задержан подсудимый ***, что установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от *** ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, поскольку каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к совершению правонарушений, в которых он обвиняется, а также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики.

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает Громовавменяемыми в инкриминируемых ему деяниях.

Гражданский иск потерпевшего Ш. о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещается лицом, его причинившим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокатам суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «***») в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.) в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.04.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на5 (пять) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить.

Срок отбывания наказанияисчислять с ***. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ***.

После вступления приговора в законную силувещественные доказательства:

- DVD-диски с фрагментами видеозаписей из помещений торгового отдела «***», расположенного в ТРЦ «***» по ... в г.Рубцовске,и ломбарда ООО «***», расположенного по ... в г.Рубцовске; копию расписки ФИО1 от *** -хранить в материалах уголовного дела;

- акустическую систему«***», коробку и документы от нее, возвращенную представителю потерпевшего ООО«***» С., оставить по принадлежности;

- микроволновую печь «***», возвращенную потерпевшему Ш.,оставить у владельца;

- телевизор «***» модель ***, возвращенный потерпевшему Е., оставить у владельца.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. *** рублей *** копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие: на предварительном следствии в размере *** рублей *** копеек, в судебном заседании - *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Судья Л.Г. Русских