Приговор № 1-85/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело № 1-85/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,

защитника адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО16

при секретаре Молдовановой Н.Б.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО16 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО16 на почве личных неприязненных отношений возник прямой умысел, направленный на убийство ФИО1, реализуя который, взятым на месте ножом с целью убийства он нанес ФИО1 один удар в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку слева сзади.

Своими действиями ФИО16 причинил ФИО1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева сзади по лопаточной линии в 6-ом межреберье, с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, перикарда и левого желудочка сердца, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

От обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки, ФИО1 через короткое время скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО16 вину в совершении преступления признал, заявил о чистосердечном раскаянии.

По существу показал, что он состоит в браке с ФИО5, у них есть совместный ребенок. В селе появились слухи, что ФИО1 от него родила ребенка, и на этой почве он поссорился с супругой. Он хотел помириться с женой, а ФИО1 на протяжении длительного времени устраивала скандалы, оскорбляла его жену, писала ей в социальных сетях. Он говорил ФИО1, что если тест ДНК покажет, что он является отцом ее ребенка, он будет помогать материально.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 пригласила его прийти в гости на <адрес>. Когда он пришел, дома находились выпившие ФИО2 и ФИО1 Вместе они употребили около полторы бутылки водки. Он не был пьяным, контролировал свои действия. Выпитое спиртное не повлияло на его поведение. Все это время он и ФИО1 ругались между собой, его очень обижали и злили слова ФИО1, которая оскорбляла его супругу. ФИО1 предлагала ему жить вместе, сказала, что опять поругалась с его женой. ФИО2 с детьми легла спать, он и ФИО1 тоже через какое-то время легли в зале, однако последняя не успокаивалась, и он психанул. Они решили выйти покурить на улицу. Выходя на улицу, он взял из кухни нож, который положил в рукав, чтобы ФИО1 не видела. Когда стояли на улице, ФИО1 продолжала оскорблять его супругу. Он устал от всего этого, разозлился и не вытерпел. Когда ФИО1 уронила бычок и нагнулась за ним, он вытащил нож из рукава и воткнул ей в спину. ФИО1 упала и признаков жизни не подавала. После чего он пошел в полицию, где добровольно сообщил, что совершил убийство.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что убитая ФИО1 приходилась ему племянницей. У ФИО1 было двое детей, дочь и сын. В мае к ним пришел ФИО16 и пожил у них несколько дней. Потом ФИО1 с детьми ушла к подруге ФИО2 на <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО1 убили. ФИО1 как мать ухаживала за детьми, была работящая, несмотря на инвалидность, однако любила выпить, могла по 2-3 дня не ночевать дома. Конфликтов между ФИО1 и ФИО16 не замечал.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 была ее близкой подругой. ДД.ММ.ГГГГ у нее находилась ФИО1 и ФИО16. Втроем, они разговаривали, распивали спиртное. ФИО1 и ФИО16 сидели, разговаривали, она пошла, спать. В их дела она не вмешивалась. Ее разбудила дочь ФИО12, сказала, что в ограде кто-то ходит. После этого ее уже разбудил сотрудник полиции и сказал, что у них труп, что ФИО16 пришел в полицию и сообщил, что убил ФИО1. У них два набора ножей на кухне. Один большой нож для разделки мяса отсутствовал. Этот нож был приобщен как вещественное доказательство к делу. ФИО1 ей говорила, что к ней приходил ФИО16, она думала, что может они, станут вместе жить. По характеру ФИО1 может грубить, но быстро отходит. Она видела, что между ФИО1 и женой ФИО16 в социальной сети «<данные изъяты>» был конфликт.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 с Александром стали ругаться из-за алиментов и денег. ФИО1 требовала от Александра развестись с супругой. Ругались они и по поводу скандала между ФИО1 и его женой в социальной сети. О чем конкретно шел разговор между Александром и ФИО1, не помнит. (<данные изъяты>).

Оглашенные показания в указанной части свидетель подтвердила в части, пояснив, что ФИО1 и ФИО16 не ругались, а спорили из-за того, что ФИО1 хотела взыскать алименты.

Свидетель ФИО4 показала, что подсудимый ее родной брат. На тот момент брат поругался с супругой и проживал у нее. ДД.ММ.ГГГГ брат был дома, помылся в бане. В вечернее время стала названивать по телефону ФИО1, просила передать трубку Александру. Поговорив с ФИО1 по телефону, брат ушел. Он был выпивший. Считает, что ФИО1 могла его вывести из равновесия, ей известно, что ФИО1 требовала алименты на ребенка. У ФИО16 есть семья, они строили дом.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО16 ее супруг. С февраля месяца они не проживают вместе, поругались, потом он уехал на работу. Они с мужем стали ругаться с ДД.ММ.ГГГГ, из-за того, что ФИО1 сказала, что она родила сына от него. ФИО1 писала ей, что она им мешает строить отношения. Супруг ребенка не признавал, хотел сделать тест ДНК. ДД.ММ.ГГГГ утром ей стало известно, что ее муж убил ФИО1.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО1 подруга его жены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома, был у матери, помогал ей по хозяйству. К ним в гости должна была прийти ФИО1 со своими детьми, помыться в бане. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, его разбудила мать и сообщила, что у него дома произошло убийство, что ФИО16 убил ФИО1 Со слов супруги знает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они выпивали с ФИО1 спиртное, к ним пришел ФИО16. Супруга посидела с ними и легла спать. Дочь ФИО12 сказала, что ФИО16 с ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, ругались. С ФИО16 никогда не общался, видел несколько раз. До этого когда были у ФИО1 дома помог привезти песок.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. Точную дату не помнит в мае т.г. он находился на дежурстве, около 01 часа ночи в дежурную часть обратился ФИО16, сообщил, что убил свою сожительницу, по адресу <адрес>. ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил УУП ФИО11 о происшествии, последний выехал по указанному адресу и сообщил, что там труп ФИО1 После ему стало известно, что ФИО16 написал явку с повинной.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает с мамой ФИО3, отчимом ФИО6, сестрой ФИО13 и братом Александром. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у них ночевала тетя ФИО1 с сыном ФИО14. Также к ним пришел д.Саша, он остался у них ночевать, пришел он около <данные изъяты>, мама уже спала, дверь дяде Саше открыла ФИО1. Утром, ДД.ММ.ГГГГ д. Саша помогал ФИО6 вывозить и привозить песок. Дядя Саша - это муж ФИО1 и папа ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, вечером д. Саша пришел к ним домой, на улице уже темнело. Дома была она, ее сестра, братФИО1, мама, ФИО14, дФИО6 уехал к своей маме. Мама с т. ФИО1 сидели за столом, д. Саша сел за стол. Она уложила всех детей спать. За столом мама, ФИО1 и д. Саша пили, не ругались. Когда все уснули, она не спала, сидела с телефоном в Интернете. Потом мама попросила ее расстелить ей на полу около печки на кухне. Дядя Саша и ФИО1 собирались ложиться спать, легли в зале, они все время ругались между собой. ФИО1 еще говорила д. Саше, чтобы он повернулся к ней. Потом они вдвоем пошли на улицу, курить. После этого она уснула. Проснулась от плача ФИО14, она встала, покормила его, потом проснулся Сашка, она его тоже уложила. Ей еще помогала ФИО13, которую она сама разбудила. Мама спала на кухне все это время, дяди Саши и ФИО1 в доме не было. Потом, когда они всех уложили, она услышала, что кто-то разговаривает в ограде, выглянула в окно и увидела, что там была полиция, на земле лежала ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Суду гособвинением представлены следующие письменные доказательства:

- рапорт следователя Мухоршибирского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Мухоршибирский МСО СУ СК России по <адрес> из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес>, обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти (л.д. <данные изъяты>

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 01:15 от УУП ФИО11 поступило сообщение, что в <адрес>, обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти (л.д. <данные изъяты>

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО16 добровольно сообщил о совершенном, убийстве ФИО1

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым произведен осмотр дома в <адрес>, с участием ФИО3 и специалиста. В ходе осмотра описан труп ФИО1, имеющиеся на нем телесные повреждения. Под трупом обнаружено большое пятно вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты нож с деревянной ручкой, футболка серого цвета, а также смыв с крыльца дома (л<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены нож с деревянной ручкой, футболка ФИО1, смыв с пятнами вещества бурого цвета с крыльца дома. На ноже и футболке, с использованием УФ-осветителя обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. На футболке сзади на спине имеется повреждение около 3,0 см. (л<данные изъяты>);

Судом нож осмотрен непосредственно. Подсудимый пояснил, что предъявленным ножом нанес ранение ФИО1.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного проникающего в левую плевральную полость ранения грудной клетки с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, перикарда и левого желудочка сердца.

2. Давность наступления смерти составляет около 1-х суток на момент исследования трупа в морге.

3. На трупе обнаружены следующие повреждения:

Проникающее колото-резаное ранение (1) грудной клетки сзади по лопаточной линии в 6-ом межреберье, с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, перикарда и левого желудочка сердца.

Данное повреждение причинено в результате одного воздействия колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к наступлению смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После получения данного повреждения потерпевшая могла жить и совершать активные действия в течение неопределенно короткого времени (секунды, минуты), пока нарастали явления кровопотери. Раневой канал раны с задней поверхности левой половины грудной клетки идет сзади наперед и несколько слева направо.

4. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором доступны поврежденные анатомические области.

При судебно-химическом исследовании крови и желчи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле и 2,5 промилле соответственно. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО16 на момент осмотра в области наружного края левой брови имеется ссадина размерами 0,3х1,0 см. красного цвета, с заживающими краями. Данное повреждение образовалось в результате (1) воздействия твердым тупым предметом (предметами), давностью около 6-7 суток и по своим свойствам расценивается как не причинившее вред здоровью человека. На нижнем веке кровоподтек размером 0,5-1,0 см синюшно-желтого цвета. Данное повреждение образовалось в результате (1) воздействия твердым тупым предметом (предметами), давностью около 6-7 суток и по своим свойствам расценивается как не причинившее вред здоровью человека. (л<данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей ФИО1 и обвиняемого ФИО16 группу крови 0?? MN. На представленных на экспертизу смыве, ноже, футболке обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ФИО1, так и от ФИО16 (при наличии у него наружного кровотечения) в равной мере. (л.д<данные изъяты>

- протокол проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 на месте показал, что он с ФИО1 вышел покурить на крыльцо, взял со стола нож, чтобы зарезать последнюю, если не договорится с ней. На крыльце дома они ругались, когда ФИО1 отвернулась потушить бычок, он убил ее ножом, после удара ФИО1 упала, он пошел в отдел полиции. (л.<данные изъяты>

Судом просмотрена видеозапись указанного следственного действия.

Суд расценивает данную совокупность допустимых и относимых доказательств как достаточную для признания вины подсудимого ФИО16 в совершении инкриминируемого деяния.

В основу приговора суд положил показания ФИО16, которые являются последовательными, из которых следует, что в рассматриваемый день по предложению ФИО1 пришел к ФИО2, где вместе они употребляли водку. Все это время он и ФИО1 ругались между собой, его очень обижали и злили слова ФИО1, которая оскорбляла его супругу. Когда стояли на улице, ФИО1 продолжала оскорблять жену. Он сильно разозлился, когда ФИО1 наклонилась, вытащил нож и нанес ФИО1 удар, убив ее, после чего сдался сотрудникам полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 накануне ушла с детьми к подруге ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ мая ему стало известно о смерти племянницы.

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 ее близкая подругаДД.ММ.ГГГГ у нее находилась ФИО1 и ФИО16, они также вечером сидели втроем, разговаривали, распивали спиртное. ФИО1 и ФИО16 сидели, разговаривали, она пошла спать. В их дела она не вмешивалась. После ее разбудил сотрудник полиции и сказал, что у них в ограде труп, что ФИО16 пришел в полицию и сообщил, что убил ФИО1.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был дома, помылся в бане. В вечернее время стала названивать по телефону ФИО1, просила передать трубку Александру. Поговорив с ФИО1 по телефону, брат ушел. Он был выпивший. Считает, что ФИО1 могла его вывести из равновесия, ей известно, что ФИО1 требовала алименты на ребенка.

Свидетель ФИО5 показала, что они с мужем стали ругаться с ДД.ММ.ГГГГ, из-за того, что ФИО1 сказала, что она родила сына от негоФИО1 писала ей, что она им мешает строить отношения. Супруг ребенка не признавал, хотел сделать тест ДНК. ДД.ММ.ГГГГ утром ей стало известно, что ее муж убил ФИО1.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО1 подруга его жены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома. К ним в гости должна была прийти ФИО1 со своими детьми, помыться в бане. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили, что у него дома произошло убийство, что ФИО16 убил ФИО1 Со слов супруги знает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они выпивали с ФИО1 спиртное, к ним пришел ФИО16. Дочь ФИО12 сказала, что ФИО16 с ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, ругались.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в дежурную часть обратился ФИО16, сообщил, что убил свою сожительницу по адресу <адрес>.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия на крыльце указанного дома обнаружен труп ФИО1 с колото-резаным ранением грудной клетки. В месте ранения на спине ФИО1 имеется нож. С места происшествия изъяты нож с деревянной ручкой, футболка ФИО1, смыв с пятнами вещества бурого цвета с крыльца дома.

Экспертиза вещественных доказательств установила, что указанные пятна являются пятнами крови человека 0?? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ФИО1, и от ФИО16

Подсудимый суду пояснил, что кровотечения у него не было.

С учетом заключения экспертизы, обстоятельств дела суд считает установленным, что обнаруженные пятна образованы кровью потерпевшей.

Согласно заключению экспертизы трупа смерть ФИО1 наступила от обильней кровопотери, развившейся в результате колото-резаного проникающего в левую плевральную полость ранения грудной клетки с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, перикарда и левого желудочка сердца. Данное повреждение причинено в результате одного воздействия колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к наступлению смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После получения данного повреждения потерпевшая могла жить и совершать активные действия в течение неопределенно короткого времени (секунды, минуты), пока нарастали явления кровопотери.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 обнаружены в области наружного края левой брови ссадина, на нижнем веке кровоподтек давностью около 6-7 суток.

Суд пришел к выводу, что при лишении жизни потерпевшей подсудимый действовал с прямым умыслом: осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти и желал этого.

Объективно данный вывод подтверждается избранным орудием преступления – ножом, размеры которого описаны в протоколе осмотра и составляют: общая длина – 33 см., длина клинка – 20,5 см., ширина клинка у основания – 3,7 см., а также направленностью удара в область расположения жизненно-важных органов – переднюю часть грудной клетки, при этом глубина раневого канала, согласно заключению экспертизы трупа, составила 15-20 см.

С учетом материалов дела, касающихся личности виновного, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании суд приходит к выводу о вменяемости ФИО16 в отношении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО16 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы соразмерности, справедливости и гуманизма.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый <данные изъяты>. Проблем со здоровьем подсудимый не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16, суд учитывает признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (ФИО16 добровольно сдался сотрудникам полиции, а также дал показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей), <данные изъяты>.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, как об этом просила сторона защиты, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, такого поведения потерпевшей судом не установлено. Действия ФИО16 в отношении потерпевшей были вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе обоюдной ссоры.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ (совершил особо тяжкое преступление, ранее осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы), является особо опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено и виновным не оспаривается, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено судом, подсудимый употребил водку, при этом в суде он пояснял, что не был пьяным, контролировал свои действия. Выпитое спиртное не повлияло на его поведение.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение виновного, а также личности последнего, не нашло своего подтверждения, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлечь применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания).

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

При определении срока наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО16 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, и оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие приведенные обстоятельства, суд полагает назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания по делу отсутствуют.

ФИО16 совершил преступление, при особо опасном рецидиве, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в общем размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвокатов: Овчинникова Н.В., осуществлявшего защиту по назначению на предварительном следствии, в размере <данные изъяты> (за 3 дня, в том числе 2 выходных и 1 рабочий), ФИО17, на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей (за 4 дня, в том числе 2 выходных и 2 рабочих) и ФИО15 <данные изъяты> рублей в суде (за 6 дней), в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного.

На основании ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, нож с деревянной ручкой, смыв с крыльца дома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского МСО СУ СК России по <адрес>, – уничтожить; компакт-диск – хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Установить ФИО16 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия указанного органа.

Возложить обязанность являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, нож с деревянной ручкой, смыв с крыльца дома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского МСО СУ СК России по Республике Бурятия, – уничтожить; компакт-диск – хранить при деле.

Взыскать с ФИО16 в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Судья Н.С. Тимофеева