Приговор № 1-121/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-121/2020

Уг. дело №г.

УИД 68RS0№-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кирсановского межрайонного прокурора Максимовой О.Ю.,

адвоката Валетенков В.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Ивашкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, 09.12.2008г.р. и 08.08.2014г.р., в\о, работающего слесарем в ОАО «Ленинское», ранее судимого:

- 15.06.2020г. Гавриловским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи судебного участка <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи судебного участка № по городу Кирсанову и <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что срок установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, примерно в 21 час 30 минут сел за руль автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> рус и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять управление им передвигаясь по автодорогам <адрес>, когда в 22 часа 00 минут на 9 километре автодороги Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» которые заметили у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После чего сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» в 22 часа 25 минут предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал, с содержанием обвинительного акта полностью согласен, после консультации с адвокатом заявил ходатайство, поддержанное адвокатом, об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовным Кодексом Российской Федерации инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в данном случае судом может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УКРФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. – 64), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. – 67), к административной ответственности не привлекался (л.д. – 63), на иждивении имеет двух малолетних детей (л.д. – 65,66).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расскрытию и расследованию предступления и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей 09.12.2008г.р. и 08.08.2014г.р. (л.д. – 65,66).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, учитывая тяжесть и социальную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает назначить ему наказание с применением ст.316 УПК РФ ч.5 ст.62 УК РФ – в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение ФИО1 данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 суд не находит.

ФИО1 судим по приговору Гавриловского районного суда <адрес> от 15.06.2020г. по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Преступление по данному уголовному делу совершенно 23.05.2020г., т.е. до вынесения приговора Гавриловского районного суда <адрес> от 15.06.2020г..

Согласно справки ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> остаток наказания по приговору от 15.06.2020г. в виде обязательных работ составляет 40 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 2 месяца 27 дней, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных наказаний по данному приговору с приговором Гавриловского районного суда <адрес> от 15.06.2020г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке - отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от 23.05.2020г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: