Апелляционное определение № 33-1006/2026 33-20122/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-003059-29

Дело № 2-2686/2025 ~ М-1895/2025

Справка: судья Галимзянов В.Р.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1006/2026 (№ 33-20122/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хрипуновой А.А.,

судей Рамазановой З.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к акционерному обществу «МАКС», Зоирову ФИО15 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС»), ФИО3, о взыскании с АО «МАКС» убытков в размере 185 500 руб., неустойки за период начиная с 26 ноября 2024 г. по 5 марта 2025 г. в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 900 руб., почтовых расходов в размере 5 000 руб., расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику АО «МАКС», с ответчика ФИО3 в свою пользу - убытки в размере 185 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 5 000 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2024 г. в 18 час. 10 мин. около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «МАКС».

5 ноября 2024 г. ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №... от 17 ноября 2024 г., выполненному по заданию АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 453 600 руб., с учетом износа – 347 100 руб.

22 ноября 2024 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

26 ноября 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, сообщил о согласии на доплату за восстановительный ремонт автомобиля в размере 53 600 руб.

9 декабря 2024 г. истец обратился к страховщику с претензией с требованиями выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5 000 руб.

14 февраля 2025 г. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от 4 марта 2025 г. требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 185 500 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере 185 500 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО «МАКС» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 32 200 руб. С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 909 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС » просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано на то, что

взысканная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную страховую сумму, что в силу Закона об ОСАГО не может быть признано обоснованным. Потерпевший не дал согласие на доплату на ремонт. Также указано о неправомерном взыскании со страховщика суммы неустойки и штрафа. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 2 ноября 2024 г. по вине водителя транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер №..., ФИО3, причинен ущерб принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №....

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа №... от 2 ноября 2024 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность ФИО4 – в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

5 ноября 2024 г. ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

14 ноября 2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 17 ноября 2024 г. № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 453 600 руб., с учетом износа – 347 100 руб.

22 ноября 2024 г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

26 ноября 2024 г. истец обратилась в АО «МАКС» с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

27 ноября 2024 г. страховая компания письмом исх. №... уведомила истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт.

9 декабря 2024 г. истец ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, величины УТС, расходов на проведение дефектовочных работ, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № №... от 4 марта 2025 г. в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании отказано.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №... от 27 марта 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №..., составляет 606 500 руб.

Определением суда от 28 мая 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №..., возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от дата с учетом износа составляет 414 300 руб., без учета износа – 526 700 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №..., возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату ДТП от 2 ноября 2024 г. составляет 556 400 руб., на дату проведения судебной экспертизы – 585 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП от 25 октября 2024 г. составляет 2 517 100 руб. Полная гибель объекта экспертизы не произошла, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы «Оценка.Бизнес.Развитие», руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 185 500 руб. (585 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП) – 400 000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО), неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере 185 500 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 3 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, соответствующее соглашение между сторонами заключено не было, восстановительный ремонт автомобиля истца проведен не был, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Вместе с тем, размер взысканных с АО «МАКС» в пользу ФИО4 убытков не соответствует требованиям закона.

На основании заключения судебной экспертизы установлено, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №..., без учета составляет 526 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства без учета износа – 585 800 руб.

Таким образом, учитывая, что сумма восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 126 700 руб. (585 800 руб. - 400 000 руб.) подлежала оплате самим потерпевшим, соответственно, с АО «МАКС» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 59 100 руб. (585 800 руб. – 400 000 руб. - 126 700 руб.).

Приведенный довод жалобы о направлении 21 ноября 2024 г. АО «МАКС» в адрес истца телеграммы о предоставлении согласия на доплату на восстановительный ремонт транспортного средства не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное утверждение не подтверждается материалами дела.

Более того, согласно ответу судебный запрос, предоставленному 25 декабря 2025 г. АО «МАКС», в Обществе отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО4 телеграммы от 21 ноября 2024 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении 5 ноября 2024 г., в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 25 ноября 2024 г.

Общий размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 400 000 руб.

С учетом заявленных требований за период просрочки осуществления страхового возмещения с 26 ноября 2024 г. по 5 марта 2025 г. (100 дней) с АО «МАКС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка размере 400 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 100 дней).

Учитывая доказанность нарушения права истца на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в надлежащей форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки изложенному в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, данных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 59 100 руб., с учетом ключевой ставки Банка России, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения АО «МАКС» убытков в размере 59 100 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, справедливости, с АО «МАКС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенного правового регулирования, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в пределах заявленных истцом требований в размере 126 400 руб. - сумма, превышающая размер восстановительного ремонта в соответствии Единой методикой, в размере 126 400 руб. (526 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа) – 400 000 руб. (произведенная страховая выплата).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 к АО «МАКС», ФИО3 удовлетворены в следующем процентном соотношении: АО «МАКС» - 78 %, ФИО3 - 22 %, в соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО4 с АО «МАКС» пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя – 15 600 руб. (20 000 руб. х 78 %), расходы по оплате услуг эксперта – 11 700 руб. (15 000 руб. х 78 %), расходы на оплату услуг автосервиса – 3 900 руб. (5 000 руб. х 78 %); почтовые расходы – 2 340 руб. (3 000 руб. х 78 %), нотариальные расходы – 2 262 руб. (2 900 руб. х 78 %), с ФИО3 - расходы на оплату услуг представителя – 4 400 руб. (20 000 руб. х 22%), расходы по оплате услуг эксперта – 3 300 руб. (15 000 руб. х 22 %), расходы на оплату услуг автосервиса – 1 100 руб. (5 000 руб. х 22 %), почтовые расходы – 660 руб. (3 000 руб. х 22 %), нотариальные расходы – 638 руб. (2 900 руб. х 22 %).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 038,48 руб., с ФИО3 - в размере 3 677,52 руб.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции определением от 28 мая 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В ходе рассмотрения дела от ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32 200 руб.

Поскольку исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то с ответчиков в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований с АО «МАКС» в размере 25 116 руб. (32 200 руб. х 78 %), с ФИО3 в размере 7 084 руб. (32 200 руб. х 22 %).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к акционерному обществу «МАКС», Зоирову ФИО17 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО18 (серия, номер паспорта №...)

убытки в размере 59 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 59 100 руб., с учетом ключевой ставки Банка России, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения АО «МАКС» убытков в размере 59 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 700 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 3 900 руб., почтовые расходы в размере 2 340 руб., нотариальные расходы в размере 2 262 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 038, 48 руб.

Взыскать с Зоирова ФИО19 (серия, номер паспорта <...>) в пользу ФИО4 ФИО20 (серия, номер паспорта №...) убытки в размере 126 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 300 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., нотариальные расходы в размере 638 руб.

Взыскать с Зоирова ФИО21 (серия, номер паспорта №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 677, 52 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 25 116 руб.

Взыскать с Зоирова ФИО22 ФИО23 (серия, номер паспорта №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 7 084 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.