Решение № 12-3902/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-3902/2025

Мировой судья фио

УИД 77MS0310-01-2025-002342-59

Дело № 12-3902/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 08 декабря 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 311 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 310 адрес от 04 сентября 2025 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 311 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 310 адрес, от 04 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу места жительства, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 12.06.2025 г. в 13 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в районе дома № 3 по 1-му адрес адрес, произвел движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» и при наличии дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение прямо».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено описание события административного правонарушения;

- рапортом инспектора 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.06.2025 г., из содержания которого следует, что 12.06.2025 г. в 13 час. 30 мин. на территории обслуживания по адресу: адрес водитель ФИО1 допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением;

- схемой места нарушения ПДД РФ;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки;

- показаниями опрошенного мировым судьей инспектора 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указав, что ранее 12.06.2025 г. с ФИО1 он знаком не был, неприязни к нему не испытывает. 12.06.2025 года примерно в 13 час. 30 мин. он (свидетель) совместно с напарником – инспектором ГИБДД фио находился в районе д. 7/1 по 1-му адрес адрес рядом с парковочными местами для инвалидов и стал непосредственным очевидцем того, как транспортное средство марка автомобиля осуществило поворот направо от адрес на адрес, допустив при этом нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», после чего данный автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД (свидетелем). При этом траекторию движения вышеуказанного автомобиля, в том числе в районе д. 3 по 1-му адрес адрес, инспектор ГИБДД (свидетель) видел отчетливо, траектория движения вышеуказанного транспортного средства была именно такой, как зафиксировано в схеме места совершения правонарушения, содержащейся в материалах дела. После выявления факта нарушения водителем автотранспортного средства марка автомобиля требований ПДД РФ и остановки указанного транспортного средства инспектор ГИБДД (свидетель) подошел к данному автомобилю для установления личности водителя, которым после проверки документов оказался ФИО1, чьи фотоизображения содержатся в материалах дела (л.д. 6, 8, 35). Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после составления протокола инспектор ГИБДД (свидетель) передал протокол ФИО1 для того, чтобы тот в нем расписался, указав, где необходимо расписаться. Затем он (свидетель), вручив копию протокола ФИО1, обнаружил, что тот не расписался в графе за разъяснение ФИО1 его прав и обязанностей, в связи с чем, он (инспектор ГИБДД) сделал отметку об отказе от подписей в присутствии фио Психологическое либо моральное давление со стороны инспекторов ГИБДД на фио не оказывалось, физическое воздействие не применялось. Видеофиксация правонарушения, совершенного ФИО1, инспекторами ГИБДД не осуществлялась.

Приведенные выше и исследованные в суде первой инстанции доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Этим доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а также юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по своей сути, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не истребована видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора и камер ЦОДД, а также судья не вызвал свидетелей не может быть признан обоснованным, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующие письменные ходатайства не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; вид и размер административного наказания ФИО1 назначены мировым судьей с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 311 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 310 адрес от 04 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева