Приговор № 1-71/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-71/2024

Уг.д.№1-71/2024

УИД: 71RS0023-01-2024-000956-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Лапейкиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липилиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Свечниковой К.В., помощника прокурора г. Щекино Тульской области Нурматовой М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Бубненковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

10.12.2013 Ленинским районным судом г. Саратов по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей (приговором Реутовского городского суда Московской области от 24.12.2015 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору от 10.12.2013 отменено, назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы), освобожденного 23.05.2019 по отбытии наказания,

23.09.2019 мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г.Саратова по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

16.10.2019 Кировским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожденного 01.10.2021 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.06.2023, в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 23 минут, ФИО3 находился в фойе филиала № 1 ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 16.06.2023, в период с 13 часов 23 минут до 13 часов 25 минут, воспользовавшись тем, что ФИО1 оставил без присмотра свой мобильный телефон марки Xiaomi модель «Redmi Note 11 Pro+ 5G» на стуле в фойе, а посторонние лица за его действиями не наблюдают, то есть, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стула в фойе филиала № 1 ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», расположенного по вышеуказанному адресу, похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки Xiaomi модель «Redmi Note 11 Pro+ 5G» стоимостью 20000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями, ФИО1 материальный ущерб на сумму 20000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что в первой половине дня 16.06.2023 находился на первом этаже помещения регистратуры Щекинской стоматологической поликлиники, расположенной на ул. Пионерской г. Щекино Тульской области, когда заметил на одной из лавок мобильный телефон и решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон, положил его в карман своей одежды и поднялся на второй этаж к кабинету доктора. Так как у кабинета была очередь, он решил спуститься на первый этаж, когда на лестнице к нему подошла сотрудница поликлиники и незнакомый мужчина, которые спросили, не брал ли он мобильный телефон, который указанный мужчина забыл на лавке возле регистратуры. Он ответил, что ничего не брал, и что при нем имеется только его мобильный телефон, который продемонстрировал в своей руке. При этом женщина пояснила, что в больнице ведется видеонаблюдение, и что если он действительно взял телефон, то это будет установлено. Он никак на это не отреагировал и покинул помещение поликлиники, при этом его никто не останавливал. Похищенный им телефон был в хорошем состоянии, выглядел как новый, находился в защитном чехле, также в нем была установлена сим-карта, которые он выкинул. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал указанный мобильный телефон. Впоследствии он был ознакомлен с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в фойе стоматологической поликлиники, на которых был запечатлен факт хищения им мобильного телефона потерпевшего.

Суд полагает, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии следует, что 16.06.2023 в 13 часов 15 минут он пришел на прием к стоматологу в Щекинский филиал №1 ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» по адресу: <...>. Находясь в фойе поликлиники, он положил свой мобильный телефон марки Xiaomi модель «Redmi Note 11 Pro+ 5G» на стулья, расположенные слева от окна гардеробной, а сверху положил свой рюкзак. Затем он надел бахилы, взял рюкзак и пошел на второй этаж к кабинету стоматолога. На втором этаже он обнаружил, что телефон при нем отсутствует и понял, что забыл его на стульях. Спустившись в фойе, он не нашел своего телефона и спросил у находившейся там женщины-медработника, не видела ли та его телефон. Женщина пояснила, что мобильный телефон, который лежал на одном из стульев, забрал молодой человек, пояснивший, что телефон принадлежит ему. Вместе с указанной женщиной они поднялись на второй этаж поликлиники, и на лестничной площадке между первым и вторым этажами встретили мужчину 35-38 лет, среднего роста, худощавого телосложения, славянской внешности, который был одет в спортивные штаны светло-серого цвета, футболку черно-белого цвета с узорами, при нем была черная сумка. Он спросил у данного мужчины, не брал ли тот принадлежащий ему (ФИО1) мобильный телефон, на что мужчина пояснил, что ничего не брал, при себе у него имелся только свой телефон, который он продемонстрировал в руке. Он предупредил мужчину, что в поликлинике ведется видеонаблюдение, и что если он все-таки взял его телефон, то это станет известно, однако данный мужчина еще раз сказал, что ничего не брал, после чего ушел. О случившемся он написал заявление в полицию. Похищенный мобильный телефон он приобретал в ноябре 2022 года за 22965 рублей. Согласен с тем, что, несмотря на идеальное состояние телефона, его стоимость с учетом износа составляет 20000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичного телефона на сайте «Авито». Хищением мобильного телефона ему был причинен материальный ущерб на суму 20000 рублей, который для него является значительным, поскольку он не трудоустроен, на жизнь зарабатывает нерегулярными подработками, социальных выплат не получает, иных доходов не имеет, проживает один, страдает заболеваниями. В настоящее время мобильный телефон возвращен ему сотрудниками полиции (л.д. 22-23, 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО2 на стадии предварительного следствия следует, что в 13 часов 20 минут 16.06.2023 она дежурила в качестве администратора в фойе филиала №1 ГУЗ «Тульская стоматологическая поликлиника», когда увидела, что около гардеробной мужчина надевает бахилы, а на стуле, находящемся слева от окна гардеробной, лежит мобильный телефон. Она спросила у мужчины, чей это телефон, и он ответил, что его, после чего он взял телефон и ушел на второй этаж поликлиники. Примерно через 5 минут к ней подошел другой мужчина и спросил, не видела ли она в фойе на стуле забытый им мобильный телефон. Она сказала ему, что видела, как другой мужчина забрал со стула телефон и предложила пойти и найти его. Они встретили мужчину, который забрал телефон со стула, на лестнице, ведущей на второй этаж, и второй мужчина спросил у него, не брал ли тот принадлежащий ему мобильный телефон, на что первый мужчина ответил отрицательно и продемонстрировал им свой мобильный телефон, после чего ушел. Затем они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в фойе поликлиники, и увидели, что мужчина, которого они остановили на лестнице действительно забрал со стула у гардеробной мобильный телефон, который забыл там потерпевший (л.д.77-81).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023 - фойе филиала № 1 ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства кражи мобильного телефона марки Xiaomi модель «Redmi Note 11 Pro+ 5G», совершенной 16.06.2023 (л.д.16-18),

протоколом выемки от 16.06.2023, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъяты коробка от мобильного телефона марки Xiaomi модель «Redmi Note 11 Pro+ 5G», товарный чек № 27534 от 04.11.2022 ИП «Савенков Игорь Маркович», кассовый чек ИП ФИО4 от 04.11.2022 на покупку вышеуказанного мобильного телефона (л.д.28-32),

протоколом осмотра предметов от 17.07.2023, в ходе которого осмотрены коробка от мобильного телефона марки Xiaomi модель «Redmi Note 11 Pro+ 5G», товарный чек № 27534 от 04.11.2022 ИП «Савенков Игорь Маркович», кассовый чек ИП ФИО4 от 04.11.2022, изъятые в ходе выемки у ФИО1; а также мобильный телефон марки Xiaomi модель «Redmi Note 11 Pro+ 5G», изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 (л.д.33-41),

протоколом выемки от 16.06.2023, в ходе которой у ФИО3 изъят мобильный телефона марки Xiaomi модель «Redmi Note 11 Pro+ 5G», похищенный 16.06.2023 в фойе филиала № 1 ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: <...> (л.д.67-72),

протоколом осмотра предметов от 17.02.2024 - видеозаписи от 16.06.2023 на СD-R диске, изъятой в фойе филиала № 1 ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: <...>, с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном помещении, на которой зафиксированы обстоятельства кражи мобильного телефона ФИО1 Участвующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на видеозаписи видно, как он 16.06.2023 совершает кражу мобильного телефона в стоматологической поликлинике по вышеуказанному адресу (л.д.109-115),

а также иными документами - выпиской из интернет-ресурса сайта avito.ru от 16.06.2023, согласно которой стоимость мобильного телефона марки Xiaomi модель «Redmi Note 11 Pro+ 5G» составляет 20000 рублей (л.д. 45).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что 16.06.2023 совершил хищение мобильного телефона из фойе филиала №1 ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: <...>, мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО3 в судебном заседании, поскольку эти показания являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 с приведенными выше доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия, суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО3, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у указанных лиц с ФИО3 нет, соответственно, и цели оговаривать его не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями ФИО3, которым суд придал доказательственное значение.

Протоколы осмотров и выемок составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования при наличии законных к тому оснований. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам указанных выше протоколов участниками уголовного судопроизводства, в том числе, подсудимым и его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий разъяснялись.

Перечисленные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего ФИО1, его имущественного и семейного положения (в браке не состоит, проживает один, не трудоустроен), отсутствия у него постоянного дохода, а также с учетом его показаний на предварительном следствии о том, что причиненный преступлением материальный ущерб является для него значительным, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение и соответствует положениям ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он ранее судим, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, является лицом, в отношении которого решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 04.08.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением ряда административных ограничений, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, <данные изъяты>.

Поведение ФИО3 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО3 вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе и путем дачи им правдивых и полных показаний, участии в следственных действиях; возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путем возврата похищенного, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, его близких родственников и наличие у них заболеваний.

В силу ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО3, суд в силу п.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, вопрос о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого полагает возможным не назначать.

При наличии у ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При установлении в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступления, с учётом фактических обстоятельств преступления, в том числе стоимости похищенного имущества, совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства дела и установленные сведения о личности виновного, также не позволяют прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не имеется и оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, как и информацией о том, что ФИО3 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суд не располагает.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, действующую в настоящее время в отношении подсудимого меру пресечения, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его предварительного содержания под стражей с 17.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: СD-R диск с видеозаписью от 16.06.2023 с камер наблюдения, установленных в фойе филиала № 1 ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», - оставить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Приговор вступил в законную силу 11.07.2024