Апелляционное постановление № 22-2781/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-326/2021

Судья р/с Масалитина И.В. № 22-2781/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июля 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Гуляева И.М.

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Филиной Е.В.,

осужденного ФИО2 (видеоконференц-связь)

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 29.04.2021, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 14.03.2014 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17.02.2015 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.03.2014) к 5 годам лишения свободы;

- 03.04.2015 Ленинским районным судом г.Кемерово (с учетом постановлений Яйского районного суда Кемеровской области от 23.12.2016, Президиума Кемеровского областного суда от 16.10.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.02.2015) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.08.2019 постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 05.08.2019 освобожден условно-досрочно сроком на 9 месяцев 12 дней;

- 02.03.2021 Заводским районным судом г.Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.04.2021 Заводским районным судом г.Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы.

В соответствия со ст.73 УК РФ наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2021 и 19.04.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Постановлено не освобождать из-под стражи ФИО2 в связи с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Взыскано с ФИО2 в пользу АО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 3 493 рубля 40 копеек.

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей правильным приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

ФИО2 осужден за совершение кражи и мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления, как указано в приговоре, совершены 26.09.2020, 27.09.2020 в г.Кемерово.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором суда.

Утверждает, что на момент допроса 23.12.2020 на предварительном следствии находился в наркотическом опьянении. Кроме того, в судебном заседании при просмотре видеозаписи с камер наблюдения не видно, что именно он совершил хищение, а также не видно количество украденного товара. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что ФИО2 26.09.2020 около 17 часов 38 минут, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 26.08.2020 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу <адрес> «В», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, тайно умышлено из корыстных побуждений похитил 4 упаковки кофе на общую сумму 884,16 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 27.09.2020 около 17 часов 51 минуты ФИО2, находясь в торговом помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу <адрес> «В», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил 28 упаковок сыра из указанного магазина на общую сумму 2609,24 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений суд обоснованно принял показания:

- ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в которых он полостью признал вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.

- представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО6, из которых следует, что 29.09.2020 при просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, как 26.09.2020 в магазине «Магнит» неизвестный мужчина похитил 4 упаковки кофе на общую сумму 884,16 рублей. 27.09.2020 этот мужчина похитил 28 упаковок сыра на общую сумму 2609,24 рублей.

Кроме указанных показаний вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколом выемки у представителя потерпевшего CD-диска с видеозаписью от 27.09.2020, протоколами осмотра, согласно которым ФИО2 опознал себя на видеозаписи как лицо, совершившее хищение товаров 26.09.2020 и 27.09.2020; видеозаписью от 27.09.2020 исследованной в судебном заседании, объективно подтверждающей факты хищения в магазине потерпевшего; справками о стоимости похищенного имущества и копией счетов-фактур, подтверждающими наименование и стоимость похищенного товара.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Судом обоснованно приняты показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку он давал подробные последовательные показания в присутствии адвоката, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них, протоколы допросов подписаны без замечаний.

Доводы ФИО2 о его допросе в состоянии наркотического опьянения не нашли своего подтверждения. В ходе судебного следствия была допрошена дознаватель ФИО7, которая пояснила, что при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника осужденный давал добровольно подробные показания, замечаний от защитника и осужденного к протоколам допросов не поступало, более того, при осмотре видеозаписи из магазина ФИО2 в присутствии защитника опознал себя как лицо, совершившее оба хищения. Оснований не доверять показаниям дознавателя не имеется.

Доводы осужденного о недоказанности вины в части количества похищенного товара несостоятельны, поскольку при допросе в ходе предварительного следствия ФИО2 не оспаривал количество похищенного товара, что согласуется с показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер», а также справками о стоимости похищенного и копиями счетов-фактур.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО2 участковым характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, полное признание подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в ходе дознания, а также частичное признание вины в совершении указанного преступления в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом обосновано не найдено.

Также суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о применении положений ст.73 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Гражданские иски разрешены в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Никаких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 29.04.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева