Решение № 12-2/2019 12-349/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Тулы, проживающей по адресу: г.<адрес>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 № от 29.10.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 № от 29.10.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при оформлении процессуальных документов, а также осуществлении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены нормы действующего законодательства. Протокол задержания ТС <адрес> от 29.10.2018 г. составлен ИДПС ФИО4 по адресу: <адрес>, при этом в указанном протоколе уже указывается совершенное правонарушение. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, в нарушение положений ст.28.1 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении были составлены позже, и уже другим инспектором ДПС, который не является лицом, выявившим правонарушение. Таким образом, постановление было вынесено при отсутствии доказательств. Кроме того, автомобиль был припаркован и находился в парковочном кармане, расположенном по <адрес>.Тулы, а не на проезжей части дороги. Вместе с тем, местом совершения правонарушения инспектором ДПС указан адрес: <адрес>. Утверждает, что она осуществила остановку транспортного средства не в зоне действия дорожного знака 3.27.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Защитник Князев А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ при отсутствии каких-либо доказательств, только на основании телефонного звонка из дежурной части. При этом адрес места совершения правонарушения в указанных процессуальных документах указан неверно, поскольку автомобиль находился в парковочном кармане около <адрес>, вне зоны действия дорожного знака 3.27. Время составления протокола задержания транспортного средства определено неверно, так как согласно видеозаписи с эвакуатора, в 15 часов 45 мин. патрульный автомобиль находился в движении, кроме того на указанной видеозаписи видно, что понятые не присутствовали, что является существенным нарушением. Автомобиль был припаркован за пределами проезжей части, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В силу пункта 1.6 названных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.2.2 указывает зону действия запрещающего знака 3.27; знак 8.2.3 указывает конец зоны действия знака 3.27; знак 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знака 3.27.

Табличка 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор» - указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Материалами дела установлено, что 29.10.2018 г. в 15 час 45 мин., водитель ФИО1 осуществила стоянку транспортного средства марки №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в районе <адрес> нарушив требования п.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения».

Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудником полиции в постановлении по делу об административном правонарушении, № от 29.10.2018 г., составленном при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащем описание его обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении подтверждается: протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 29.10.2018 г., составленном в присутствии двух понятых; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.10.2018 г., в котором изложено существо правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, представленной Управлением дорожного хозяйства и благоустройства города Тулы, согласно которой в месте выявления правонарушения, по правой стороне <адрес> до пересечения с <адрес> установлен дорожный знак 3.27 с табличной 8.2.4 и табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», фотоматериалами с места совершения административного правонарушения и просмотренной в судебном заседании видеозаписью задержания транспортного средства, согласно которым ФИО1 осуществила стоянку транспортного средства № в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», со знаками дополнительной информации 8.2.4 «Зона действия» и 8.24 «Работает эвакуатор».

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам и получены в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 пояснил, что 29.10.2018 г. он находился на посту в УГИБДД по адресу <адрес>. К нему обратился собственник автомобиля № Князев А.Ю. и ФИО1, с вопросом эвакуации их транспортного средства. Для выяснения данного вопроса, он позвонил в дежурную часть, где ему сообщили, что автомобиль, принадлежащий Князеву А.Ю. был эвакуирован. Данные автомобиля, место и время административного правонарушения ему сообщил сотрудник дежурной части. Поскольку было установлено, что водителем автомобиля в момент совершения правонарушения являлась ФИО1 им в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП и было вынесено постановление о назначении наказания за данное административное правонарушение. Факт административного правонарушения был выявлен инспектором ДПС ФИО4, который составлял протокол задержания указанного транспортного средства и делал фотографии с места совершения правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО4 пояснил, что 29.10.2018 г. он дежурил по эвакуации транспортных средств. В районе <адрес> был установлен автомобиль марки №, который в нарушении п.1.3 ПДД осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», со знаком дополнительной информации 8.2.4. Водитель в автомобиле отсутствовал, в связи с чем, было принято решение об эвакуации данного транспортного средства. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, приглашены понятые, в присутствии которых автомобиль опечатался и был составлен протокол задержания транспортного средства. Фактически автомобиль был припаркован со стороны <адрес> у здания Арбитражного суда Тульской области, который имеет адрес: <адрес>. Поскольку дом является угловым, место совершения правонарушения он привязал к местности, указав адрес Арбитражного суда. Место стоянки автомобиля заявителя не является парковкой, соответствующий знак «парковка» отсутствует, данный участок относится к автомобильной дороге и имеет некоторые расширения. Таким образом, водитель проигнорировал требования дорожного знака 3.27, который распространяет свое действие на весь участок дороги, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. О выявленном правонарушении, он сразу же сообщив в дежурную часть, а составленные документы по окончанию смены передал в административную практику.

Показаниям данных свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку их показания последовательны и не противоречат письменным материалам дела, оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем или допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в момент выявления правонарушения автомобиль марки №, располагался по правой стороне <адрес> до пересечения с ул. <адрес>.Тулы, непосредственно за дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» со знаками дополнительной информации 8.2.4 «Зона действия» и 8.24 «Работает эвакуатор», который распространяет свое действие на место стоянки указанного транспортного средства.

Утверждение заявителя о том, что в постановлении должностного лица место совершения вмененного ей административного правонарушения указано не верно, поскольку автомобиль фактически располагался на <адрес>, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО4 пояснил, что место совершение правонарушение он указал с привязкой по местности к рядом стоящему зданию Арбитражного суда Тульской области, расположенному по адресу: <адрес>. Кроме того, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство -автомобиль марки № государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения было припарковано непосредственно у здания Арбитражного суда Тульской области. Указанный дом являясь угловым, фактически располагается на двух улицах - <адрес><адрес> и имеет присвоенный адрес: г<адрес>.

Обнаружено правонарушение компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей. Действия инспектора ДПС полностью соответствовали требованиям Административного регламента исполнения МВД РФ и государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Так, на основании п.245 Административного регламента решение о задержании транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно п.253 Административного регламента о задержании транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) для информирования владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства, принятия в случае необходимости мер для установления владельца (представителя владельца) транспортного средства.

О задержании транспортного средства в соответствии с положениями ст.27.13 КоАП РФ составляется протокол. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п. 250 Административного регламента).

Аналогичные положения содержит п.8 ст.27.13 КоАП РФ в соответствии с которым, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол задержания транспортного средства <адрес> от 29.10.2018 г. составлен в присутствии двух понятых, анкетные данные которых отражены в протоколе, имеются их подписи, из протокола задержания следует, что понятые зафиксировали факт задержания транспортного средства №, государственный регистрационный знак № за совершение административного правонарушения ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, его погрузку на специализированную стоянку.

Оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали при задержании транспортного средства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2, который фактически не выявлял административное правонарушение, имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Составленные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям, установленные КоАП РФ при соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что автомобиль не находился в пределах действия дорожного знака 3.27, так как автомобиль был припаркован не на проезжей части дороги, а находился в парковочном кармане, своего подтверждения не нашел.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что «дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под «парковкой» данный пункт Правил дорожного движения понимает, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Указанное в постановлении место правонарушения специально не обозначено, не обустроено и не оборудовано для организованной стоянки транспортных средств, специальный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» не установлен, соответствующая разметка не нанесена, что свидетельствует лишь о наличии в данном месте уширения проезжей части дороги.

При таких данных, у ФИО1 не имелось оснований считать, что ее автомобиль располагался на оборудованном для стоянки месте, при наличии запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, установив несоблюдение ФИО1 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, уполномоченное должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.4 ст.12.16 РФ.

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 № от 29.10.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья