Приговор № 1-85/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-85/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Кравцовой Т.А., при секретаре Щелывановой Я.В., с участием гособвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Панкова С.Г., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: 26.06.2006. Джидинским районным судом Республики Бурятия по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 07.04.2016. по отбытию наказания; находящегося под стражей с 01 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2018 года в период времени с 20 часов до 21 часа 05 минут, ФИО2 и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в общежитии по адресу: <адрес>, где проживали во время осуществления трудовой деятельности в ЗАО «АС «Витим».

В указанный выше период времени, ФИО2 в коридоре второго этажа встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, который в ходе разговора, беспричинно, нанес ФИО2 множественные удары руками, причинив ему ссадины: лобной области слева, тыльной поверхности кисти левой руки, области левого плеча, области правого предплечья, три ссадины тыльной поверхности кисти правой руки, полосовидной формы ссадину поясничной области слева; кровоподтеки: области носа слева, области левого плечевого сустава с захватом области левого плеча, области правого локтевого сустава, относящиеся к не причинившим вреда здоровью.

После причинения ему телесных повреждений, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1.

С этой целью, ФИО2 зашел в комнату 208, в которой проживал, взял отвертку, и пошел по общежитию искать Потерпевший №1. Они встретились в коридоре, и потерпевший, увидев в руке ФИО2 отвертку, побежал от него. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами ФИО2 догнал Потерпевший №1 и нанес ему остриём отвертки удар в шею, причинив ранение передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением ветвей правой внутренней яремной вены, повреждением пищевода и повреждением правой сонной артерии, квалифицируемое, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО2 не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен работниками ЗАО «А/с «Витим», и стал скрываться с места происшествия. В связи с оказанием своевременной квалифицированной медицинской помощи, смерти потерпевшего удалось избежать.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, и показал, что жил в общежитии ЗАО «А/с «Витим». ДД.ММ.ГГГГ. работники предприятия, живущие в общежитии, отмечали наступление Нового года в столовой общежития, употребляли спиртное. После 20 часов разошлись по комнатам. В начале девятого часа он пошел в курилку, в коридоре встретил Потерпевший №1, видел его первый раз. Тот спросил его «кто ты по жизни?», он ответил «мужик». Тогда Потерпевший №1 нанес ему 3-4 удара по лицу, он закрывал лицо, вытянул вперед руки, тот отошел от него. Он спросил у Потерпевший №1, за что его бьет, он ничего не ответил, развернулся и ушел. Он вернулся в свою комнату, рассказал о произошедшем соседу Свидетель №1. Тот пошел выяснять, кто и за что его избил. Посидев в комнате 2-3 минуты, взял с полки отвертку с рукояткой из пластмассы красно-желтого цвета, положил в карман для самообороны. Он хотел найти Потерпевший №1, узнать, за что тот его избил, бить его отверткой не хотел. Поднявшись на третий этаж, увидел Потерпевший №1. Спросил, за что он его избил, Потерпевший №1 развернулся и снова нанес ему удар, он упал на спину, из брови побежала кровь. Когда сел, Потерпевший №1 нанес еще пару ударов в голову. Сидя на полу, достал отвертку из кармана, вскочил. Потерпевший №1 увидев отвертку, побежал от него, он бежал за ним, хотел выяснить причину избиения. На площадке третьего этажа догнал его, снова спросил, за что он его бил. Тот молчал, улыбался. Тогда нанес Потерпевший №1 по затылку пару ударов кулаком. Затем, рукояткой отвертки, нанес пару ударов в область плеча. Потерпевший №1 схватил его за руку, в которой он держал отвертку, пытался её выхватить, завязалась борьба. Из комнаты вышел Свидетель №2, спросил, что они делают, он повернулся к нему, удерживая отвертку в руке. Отпустив его руку с отверткой, Потерпевший №1 взметнул руками в его сторону, он отмахнулся от него, и получился непроизвольный удар в шею. Потерпевший №1 вскрикнул, понял, что попал в него отверткой, отошел и побежал вниз. Он пошел в свою комнату, где находился до приезда сотрудников полиции. Умысла на убийство у него не было. Все произошло в момент борьбы, спонтанно.

Из показаний обвиняемого ФИО2, оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями следует, что Потерпевший №1, увидев в его руке отвертку, побежал от него, он за ним. Догнал его на лестничном пролете, схватил за одежду, они стали бороться. Пытаясь повалить Потерпевший №1 на лестницу, замахивался отверткой с целью нанести удары. Потерпевший №1 пытался отобрать её. Он, осознавая, что держит в руке острый металлический предмет – отвёртку, и понимая, что может убить его, нанёс несколько ударов в шею с правой стороны. В ходе борьбы, возможно, наносил удары в другие части тела. Потерпевший №1 стоял перед ним, повернувшись немного правым боком. Кто-то крикнул «что делаешь?!», испугался, убежал по лестнице вниз. Он раскаивается в содеянном, признаёт вину частично, поскольку не собирался убивать Потерпевший №1. Он понимал, что наносит удар острым предметом, отвёрткой, в жизненно важный орган, шею Потерпевший №1. (т. 1, л.д. 90-93).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил частично и пояснил, что умышленно удары отверткой не наносил, все произошло случайно. Убежал после того, как в коридор вышел Свидетель №2.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в изложенном выше преступлении, доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работал в ЗАО «А/с «Витим», жил в общежитии по <адрес>. 31.12.2018. в столовой был праздничный ужин, употребляли спиртное, он тоже пил. Около 21 часа в коридоре на третьем этаже ему показалось, что между его знакомым и другим работником предприятия, как потом узнал, ФИО2 происходит конфликт. Он вмешался, и ударил кулаком Полянского беспричинно, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 ушел, а спустя несколько минут увидел его с отверткой в руке. Он испугался и побежал от него, тот за ним. Догнал его на третьем этаже на лестнице, нанес один удар в шею справа. Наносил ли другие удары, не помнит. По лестнице поднимался его начальник Свидетель №3, увидев его, ФИО4 убежал. Он начал задыхаться, потерял сознание, пришел в себя в больнице. Не помнит, чтобы спрашивал Полянского «кто ты по жизни?», ему это не интересно. Спрашивал ли его ФИО4, за что он его бил, не помнит, не исключает, что такое могло быть. Также не помнит, пытался ли вырвать из рук Полянского отвертку, но не исключает этого. Также не исключает, что удар в шею ФИО4 мог нанести в ходе борьбы, не умышленно. Угроз убийством он ему не высказывал. Претензий к нему не имеет, он сам спровоцировал конфликт, нанес ему удары. В состоянии опьянения он может вести себя агрессивно. Однако, не согласен с показаниями подсудимого о том, что отвертка находилась у него в кармане. Он и побежал потому, что увидел её в руке.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 04.01.2019. следует, что около 20 часов 40 минут он, подойдя к курилке, увидел, что ругаются незнакомые ему мужчины. Решил вмешаться. Он стал ругаться с ними, впоследствии узнал, что один из них ФИО4. Он нанёс ему несколько ударов в область лица, сколько именно, не помнит. После чего, ФИО4 ушёл. Через минуту он вернулся, держа в руках предмет, похожий на отвёртку. Он испугался и побежал от него. Тот бежал за ним. Догнал его на лестничном пролете между вторым и третьим этажом. Дернул его сзади за одежду, он развернулся лицом, попытался увернуться от замаха отвёрткой и забрать её у него. Однако, ФИО4 нанёс удар отвёрткой в область шеи и, насколько помнит, в область плеча. От удара в шею ему стало тяжело дышать. Их конфликт увидел мужчина, и ФИО4 испугался, что его поймают, стал спускаться. Начальник ремонтного цеха Свидетель №3 подошёл уже после удара. Он сел на лестницу, стал терять сознание. Считает, что если бы его действия не были пресечены и его не спугнул мужчина, ФИО4 мог убить его. (т. 1, л.д. 154-157).

Потерпевший оглашенные показания поддержал частично. Его допрашивали в больнице после операции, он мог что-то сказать неверно. В тот вечер он был сильно пьян, события помнит плохо. Он не говорил, что ФИО4 мог его убить, не считает так и в данный момент. Угроз подсудимый ему не высказывал.

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе следственного эксперимента следует, что около помещения курилки увидел двух незнакомых мужчин, сейчас известно, что одним из них был ФИО4. Между ними происходил конфликт, в который он вмешался. Он нанес кулаком несколько ударов в область лица Полянского. Количество ударов пояснить не смог. ФИО4 ушел, а спустя короткий промежуток времени, в коридоре он увидел его, в правой руке у него был предмет похожий на отвертку. Из зажатой в кулак правой кисти Полянского исходил металлический стержень. Он понимал, что тот будет разбираться с ним по поводу конфликта. Испугавшись, он побежал по лестнице на третий этаж. Между вторым и третьим этажом, ФИО4 догнал его, схватил за кофту. Он развернулся лицом к нему и увидел, что он замахивается правой рукой в его сторону. Он попытался увернуться от удара, и получилось так, что оказался правым боком повернут к Полянскому. Почувствовал сильную боль в области шеи справа, стал задыхаться. В короткий промежуток времени почувствовал боль в области правого плеча, понял, что ФИО4 нанес еще один удар, чем именно, не видел, в тот момент находился спиной к нему. Больше он ударов не наносил, убежал.

Потерпевший №1 продемонстрировал действия свои и ФИО2. Он встал, в правую руку взял макет отвертки, и отвел руку назад, приподняв на уровень своей головы. Статист встал напротив него, на расстоянии около полуметра. Потерпевший №1 пояснил, что именно таким образом ФИО2 стал замахиваться на него рукой, в которой была отвертка. По указанию Потерпевший №1 статист повернулся к нему правым боком, а Потерпевший №1 приложил острый конец макета отвертки к шее справа. Потерпевший №1 пояснил, что в таком положении он и ФИО2 находились по отношению друг к другу в момент нанесения удара отверткой. (т.1, л.д. 201-204).

Потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил и пояснил, что не видел момент удара в шею, и механизм причинения повреждения, пояснить не может. Пытаясь увернуться от удара, мог повернуться правым боком к ФИО5, потому удар и пришелся в правую сторону.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 31.12.2018. он вернулся в общежитие около 18-19 часов. Они с Полянским пошли в курилку. Он шел первым. Зайдя туда, обернулся и увидел, что Потерпевший №1, видел его впервые, наносит удары кулаками по лицу и голове Полянского. Ударов было около 3-4, на лице появилась кровь. Он спросил у Потерпевший №1, за что избил Полянского, он ответил «завтра разберемся». Он пошел по общежитию к знакомым, поинтересоваться, что за мужчина избил Полянского. зашел к кому-то в комнату и остался там, дальнейшее продолжение конфликта не видел. Охарактеризовал ФИО2 как хорошего работника, спокойного человека, конфликтов с ним не было.

ФИО2 с показаниями свидетеля Свидетель №1 не согласен, пояснил, что в момент его избиения, Свидетель №1 не было. После избиения он зашел в одну из комнат, спрашивал Свидетель №1, и тот находился в этой комнате. Он рассказал ему, что его избили. Тогда Свидетель №1 пошел по общежитию узнавать, кто его избил.

Свидетель №1 настаивал на том, что события были именно такими, как он показал в суде.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 31.12.2018. около 21 часа он поднимался с тортом из столовой к себе в комнату. На площадке 3-го этажа увидел потасовку между Полянским и Потерпевший №1. ФИО4, держа в правой руке отвертку, хаотично наносил ею удары Потерпевший №1 по телу, борьба между ними происходила без слов. Потерпевший №1 уклонялся от ударов, блокировался. Последний удар пришелся в шею Потерпевший №1. Он крикнул: «ты что делаешь?», ФИО4, видимо, испугался, что он его поймает, побежал вниз по лестнице, он за ним. ФИО4 остановился примерно в 50 метрах от него, он не стал подходить. Вернулся к Потерпевший №1, тот сидел на лестнице, держался рукой за шею, на руке была кровь. Он и другие работники спустили его на первый этаж к выходу, затем увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в ЗАО «А/с «Витим» в должности начальника ремонтного цеха, живет в комнате 318 общежития. 31.12.2018. в начале 21-го часа находился у себя в комнате. Услышал за дверью шум, возню, вышел в коридор. На лестнице был полумрак, где-то на 4-ой ступени стоял ФИО2, в руке у него была отвертка с желтой ручкой. Ниже, на третьей ступени слева стоял Потерпевший №1, держался за шею. ФИО4 его увидел и побежал вниз по лестнице, за ним побежал кто-то из работников. Он подошел к потерпевшему, из раны текла кровь. Сбегал в комнату за наволочкой, прижал её к ране, тот осел на ступени. Подбежали другие работники, вместе спустили Потерпевший №1 на первый этаж, он лежал по полу без сознания. Он вызвал заведующего базой, тот подъехал и Потерпевший №1 отвезли в больницу.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает охранником в ЗАО «А/с «Витим». 31.12.2018. находился на смене в общежитии. Около 20 часов 30 минут услышал топот в коридоре, вышел из комнаты. На лестнице увидел сидящего Потерпевший №1, он держался руками за шею, из раны текла кровь. Находящиеся рядом работники сказали, что ФИО4 нанес Потерпевший №1 удар отверткой. Он пошел в комнату Полянского, тот находился там. Говорил что-то невнятное, речь была несвязная, нарушена координация движения, был он в состоянии алкогольного опьянения. На столе лежала отвертка, рабочая часть испачкана кровью. В целях безопасности, он убрал отвертку в шкаф, и ждал с ним сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в артели начальником отдела охраны труда и промбезопасности. 31.12.2018. около 20 часов 30 минут ему позвонили с работы, сообщили, что в общежитии происшествие. Приехав туда, на лестничном марше при входе в общежитие увидел лежащего Потерпевший №1, он находился в тяжелом состоянии, хрипел. Они погрузили его в автомобиль, и завбазой повез его в больницу. Он, охранник и Свидетель №3 поднялись в комнату Полянского. Он был в комнате, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пояснил, что между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, они подрались. По факту удара в шею потерпевшему, ничего не говорил. Показал отвертку с красно-черной рукоятью, она лежала на полке шкафа. На ней увидел кровь. У Полянского лицо было в крови, был разбит нос.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, заведующего хирургическим отделением районной больницы. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 10 минут в приёмное отделение больницы поступил Потерпевший №1 в тяжелом состоянии и в глубоком алкогольном опьянении с колото-резаной раной шеи, с наружным кровотечением. Контакт с ним был невозможен из-за тяжести состояния и алкогольного опьянения. Со слов доставивших лиц, он получил ранение шеи колющим предметом за 30 минут до поступления в приёмное отделение. Ему была проведена операция. Если бы его не доставили без промедления, смерть наступила бы на месте. Промедление в таких случаях приводит к летальному исходу, так как сонная артерия является жизненно-важным органом. (т. 1, л.д. 149-151).

Объективно вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия—ком. 208 <адрес>. В углу справа расположен ящик, в котором имеются три секции. На второй секции снизу имеется предметы личной гигиены, где справа лежит отвертка, длиной до 240 мм, длина рукоятки до 125 мм., рукоять из полимерного материала красно-желтого цвета. На всей поверхности отвертки имеются следы вещества бурого цвета. Отвертка изъята, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 11-15, 169-174, 175-176).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено помещение общежития, расположенного в <адрес> первом этаже в 150 см от первой ступени обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде скоплений мелких луж и капель различной величины. На ступенях, ведущих на второй этаж, имеются единичные капли вещества бурого цвета. На лестничной площадке второго этажа имеются капли вещества бурого цвета. На лестнице, которая ведет на площадку между вторым и третьим этажом обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен и размывов. На седьмой ступени лестницы, ведущий на третий этаж, и площадкой между третьим и вторым этажом, обнаружено вещество бурого цвета в виде скоплений лужи, потеков и размывов. На той же ступени на расстоянии 15 см от правого края и 16 см от переднего края, обнаружен след низа подошвы обуви в виде наслоений вещества бурого цвета. С пятен бурого цвета изымаются смывы на ватную палочку, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 23-28, 169-174, 175-176);

Заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы свидетельствуемого) № 27 от 31.01.2019., согласно выводам которой, у Потерпевший №1 на момент его поступления в ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» 31.12.2018. в 21 час 10 минут, имелись следующие телесные повреждения:

А. Ранение передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением ветвей правой внутренней яремной вены, повреждением пищевода и повреждением правой сонной артерии (какой именно, общей сонной артерии или наружной сонной артерии, понять возможным не представилось ввиду противоречий в описании). Локализация ранения: передне-боковая поверхность шеи справа в верхней ее трети, а именно, в зоне правого сонного треугольника шеи по внутреннему краю правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы. Направление раневого канала в теле пострадавшего при вертикальном положении тела: справа налево, спереди назад, сверху вниз. Глубина раневого канала около 7 см.. Вероятнее всего, ранение образовалось от воздействия в зону травматизации твердого травмирующего предмета, обладающего колющими, либо колюще-режущими свойствами, возможно, и стержня отвертки, о чем указано в постановлении о назначении СМЭ. Ранение могло образоваться в срок, указанный в представленной на экспертизу медицинской документации, а именно, примерно за 30 минут до момента поступления Потерпевший №1 в ОГБУЗ «РБ г. Бодайбо».

В соответствии с п.п. 6.1.26, 6.1.4 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008., данное ранение вызывает вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б. Кровоподтек передней поверхности груди в проекции рукоятки грудины. Кровоподтек (или ссадина) области правого надплечья. Данные телесные повреждения возникли от воздействий (в общей сложности, не менее двух) в перечисленные области тела тупого твердого предмета, не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть воздействия, нанесенные рукой (руками), ногой (ногами), каким-либо иным тупым твердым предметом (или предметами). Нельзя исключить возможность их образования незадолго до указанного поступления Потерпевший №1 в ОГБУЗ. Эти телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе они, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, обычно не влекут (и не повлекли в данном конкретном случае) расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 2, л.д. 17-22).

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № А от ДД.ММ.ГГГГ., на разрешение которой поставлены вопросы: возможно ли образование телесных повреждений у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2 в ходе проверки показаний на месте; и возможно ли образование телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проверки показаний на месте.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, указанные и воспроизведенные Свидетель №2 в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием обстоятельства в плане конкретного ответа на поставленный вопрос довольно мало информативны. По существу, выводам заключения эксперта № СМЭ свидетельствуемого Потерпевший №1, не противоречит лишь то, что была травмирована правая боковая поверхность шеи потерпевшего, в момент чего потерпевший мог быть обращен в сторону нападавшего правой боковой поверхностью своего тела, а нападавший, наносящий ему удар травмирующим предметом, держа его в кисти своей правой руки, мог быть обращен к потерпевшему передней поверхностью своего тела, поскольку при таком их взаиморасположении зона травматизации в области шеи потерпевшего оказывается доступной для воздействия травмирующего предмета. Дать более конкретный ответ на вопрос № 1 постановления в силу вышесказанного возможным не представляется.

Указанные и воспроизведенные ФИО2 в ходе проведенияпроверки показаний на месте с его участием обстоятельства в плане конкретногоответа на поставленный вопрос практически совсем неинформативны. Из них выводам заключения эксперта № СМЭ свидетельствуемого Потерпевший №1 не противоречит только то, что ранение области шеи, имеющееся у Потерпевший №1, возможно, могло быть причинено стержнем отвертки (то есть непосредственной рабочей частью отвертки). В остальном в силу вышесказанного вопрос № 2 остается без ответа. (т. 2, л.д. 58-73);

Заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизой свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что у ФИО2 установлено наличие следующих телесных повреждений: ссадина лобной области слева тотчас над левой бровью, ссадина тыльной поверхности кисти левой верхней конечности, ссадина области левого плеча, три ссадины тыльной поверхности кисти правой верхней конечности, ссадина области правого предплечья, полосовидной формы ссадина поясничной области слева, кровоподтек области носа слева, кровоподтек области левого плечевого сустава с захватом области левого плеча, кровоподтек области правого локтевого сустава.

Полосовидной формы ссадина поясничной области слева возникла от тангенциального (то есть по касательной, «скользящего») воздействия в эту область тела твердого травмирующего предмета с резко ограниченной контактной поверхностью, возможно - контактной поверхностью в виде заостренного конца. Все остальные телесные повреждения, перечисленные выше, возникли от множественных (в общей сложности, не менее девяти) воздействий в перечисленные области тела тупого твердого предмета, специфические свойства контактной поверхности которого в данных телесных повреждениях не отобразились. Не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть воздействия, нанесенные руками, ногами, каким-либо иным тупым твердым предметом. Не исключено, что этими травматическими воздействиями могли быть ударные воздействия, нанесенные кистью руки, сжатой в кулак, о чем указано ФИО2.

Все телесные повреждения, как кровоподтеки, так и ссадины, могли быть причинены в срок, указанный в постановлении об ее назначении, а именно, 31 декабря 2018 года в период времени с 20 часов до 21 часа 25 минут.

Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе они, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, обычно не влекут расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 2, л.д. 8-13).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №, из которой следует, что: 1) на острие отвертки (об. З) обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью 99,9 % принадлежит потерпевшему Потерпевший №1. Установленные генетические характеристики в этих следах крови, исключают ее происхождение от ФИО2; 2) на рукояти этой же отвертки (об.4), обнаружены смешанные следы крови, пота и клеток поверхностного слоя эпидермиса кожи человека. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в об.4 может быть представлен несколькими аллельными комбинациями, которые содержат, среди прочих вариантов, в том числе, генетические характеристики, присущие генотипам потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО2. Следовательно, присутствие генетического материала - крови, пота, клеток, в их различных комбинациях, в составе смеси об.4 не исключается. Конкретизировать вывод не представляется возможным из-за сложной картины смешения генотипических признаков. (т. 2, л.д. 30-42).

Оценив исследованные судом доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В основу приговора кладет показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 02.01.2019., в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО2 на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. При даче показаний принимал участие адвокат Панков С.Г.. Замечаний у них не имелось. Перед допросом разъяснены права, обвиняемый предупрежден о том, что его показания, в случае последующего отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, и с объективными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие преступления. Они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности, убедительными и достаточными для разрешения дела.

Данных о наличии оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями не установлено, неприязненных отношений между ними не имеется. Не установлено и оснований для самооговора.

Показания указанных лиц содержат сведения об одних и тех же фактических обстоятельствах преступления, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Имеющиеся расхождения в показаниях подсудимого и свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2 суд находит не существенными, не влияющими на объем обвинения и квалификацию содеянного.

Подсудимый не отрицает причинение телесного повреждения потерпевшему, однако, не оспаривает квалификацию его действий.

Суд пришел к выводу, что событие преступления имело место при тех обстоятельствах, что указаны в описательной части приговора и совершено ФИО2.

Довод подсудимого о том, что умысла на убийство у него не было, и он нанес потерпевшему удар отверткой в область шеи непроизвольно, то есть. неосторожно, судом не может быть принят, поскольку опровергается как показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что он, осознавая, что держит в руке острый металлический предмет, а именно отвёртку, нанёс несколько ударов, в область шеи с правой стороны, так и заключением СМЭ о локализации и глубине повреждения.

Об умысле на убийство свидетельствует и вывод заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., о глубине раневого канала—около 7 см., что свидетельствует о нанесении удара со значительной силой. Эти объективные данные опровергает довод стороны защиты о том, что ранение было причинено неосторожно.

Довод подсудимого о том, что отвертку он достал из кармана после того, как потерпевший вновь нанес удар, опровергаются показаниями Потерпевший №1, утверждавшего, что ФИО2 держал отвертку в руке. Именно, поэтому, он и стал убегать от подсудимого.

Показания ФИО2 о том, что он взял в комнате отвертку для самообороны, также противоречат установленным по делу обстоятельствам совершения преступления. Нападение Потерпевший №1 на подсудимого было окончено, никакой опасности для подсудимого он не представлял. Однако, ФИО2 вернулся в свою комнату, где взял отвертку и пошел разыскивать потерпевшего.

Конфликтная ситуация, возникшая в связи с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО2, сформировала у него преступный умысел на убийство из мести.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Так, ФИО2 после конфликта с Потерпевший №1, не стал выяснять на месте причины конфликта, а направился для приискания орудия преступления, затем пошел по коридорам и лестницам с целью найти потерпевшего. После того, как увидел его, бросился за ним вдогонку, а догнав, нанес удар острием отвертки в жизненно-важную часть тела—шею потерпевшего.

Характер и локализация телесного повреждения, способ и примененное орудие преступления, глубина повреждения –более 7 см, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство. Нанося целенаправленный удар со значительной силой рабочей частью отвертки в передне-боковую поверхность шеи, повредив ветви правой внутренней яремной вены, пищевод и правую сонную артерию, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление опасных последствий в виде смерти человека и желал наступления этих последствий. Преступный умысел не был доведен до конца, поскольку смерть потерпевшего не наступила по независящим от его воли обстоятельствам, а в связи с оказанием своевременной квалифицированной медицинской помощи. Потерпевший был доставлен в медицинское учреждение в течение получаса после причинения ранения, и в течение часа был прооперирован.

Из показаний подсудимого установлено, что, когда появились посторонние лица, он, испугавшись быть пойманным, скрылся с места происшествия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, где он пояснял, что не исключает возможность причинения ему телесного повреждения по неосторожности. суд не принимает во внимание, поскольку они высказаны в вероятной форме, и только в судебном заседании. Его показания в ходе предварительного следствии свидетельствуют об умышленном причинении повреждения.

Суд полагает, что эти показания связаны с желанием потерпевшего смягчить ответственность ФИО2, поскольку, он считает себя виновным в данном преступлении.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть, на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 <данные изъяты> По своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Отсутствует специфическая для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций. (т. 2, л.д. 47-53).

Оценив заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления, и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимого—судимого за особо тяжкое преступление, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Бодайбинский» и месту работы в ЗАО «Артель старателей «Витим» посредственно; наличие смягчающих наказание обстоятельств–частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; отягчающее наказание обстоятельство –особо опасный рецидив преступлений в соответствии п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, наличия рецидива в действиях подсудимого, оснований для снижения категории преступления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст.64 УК РФ, не имеется.

Наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, менее чем через три года после освобождения, он вновь совершил особо тяжкое преступление против личности человека, что свидетельствует об его устойчивом антисоциальном поведении.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Джидинского городского суда Республики Бурятия от 26.06.2006. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, он освобожден по отбытию срока 07 апреля 2016 года. В действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив, в связи с чем, вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, обсуждению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.1 п. «в» указанной статьи условное осуждение при опасном и особо опасном рецидиве не назначается.

Суд назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, придя к выводу, что наряду с основным оно будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания учитываются требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, поскольку подсудимым совершено покушение на преступление, и ст. 68 ч. 2 УК РФ, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива.

Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, позволяющие при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить наказание не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, применению не подлежат, поскольку у ФИО5 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Отбывание наказания подсудимому определено в исправительной колонии особого режима на основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок—6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 21 июня 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 01 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства: отвёртку, три ватных палочки со смывом вещества бурого цвета, биологические образцы ФИО3 и Потерпевший №1, носки, трусы, подштанники, штаны черного цвета, уничтожить; ботинки черного цвета, мастерку темно-синего цвета, штаны рабочие, вернуть ФИО3, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: