Апелляционное постановление № 22-465/2020 22К-465/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/2-4/2020

Судья Губина Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-465/2020г. Астрахань 7 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ереминой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ереминой Н.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 29 января 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 06.03.2020 включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Еремину Н.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации.

07.11.2019 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

07.11.2019 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2019 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 06.01.2020.

07.11.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлевался и 28.01.2020 он продлен до 4 месяцев, то есть до 7 марта 2020г.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей следователь старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия заместителя начальника <данные изъяты><адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 марта 2020 г. включительно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 29.01.2020 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 06.03.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина Н.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 №14-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», раскрывая их содержание.

Считает, что в материалах дела не имеется сведений о причинах, в связи с которыми невозможно окончить предварительное следствие в установленный срок, полагает организацию расследования неэффективной.

Отмечает, что не имеется доказательств, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, выводы суда не основаны на реальных обстоятельствах, а тяжесть преступления не может быть основанием для содержания под стражей.

Полагает, что данные о личности ФИО1 должны были быть учтены судом при рассмотрении ходатайства и решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и получить оценку в совокупности с другими обстоятельствами, что судом не было сделано, суд ограничился только перечислением доводов следователя о необходимости продлении срока содержания под стражей и не указал, по какой причине отвергает доводы стороны защиты и почему они не являются для суда основополагающими при принятия решения о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Отмечает, что возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, о чем было заявлено защитником и самим ФИО1, в постановлении суда не нашли своего отражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с соблюдением требований закона.

Что касается вопроса о причастности обвиняемого к совершению преступления, то он исследовался судом должным образом, что подтверждается представленными суду материалами.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК Российской Федерации подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, убедившись, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено с соблюдением требований УПК Российской Федерации, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, принял решение об удовлетворении данного ходатайства, при этом требования ст.109 УПК Российской Федерации при принятии решения судом были соблюдены.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности ФИО1 исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, основания, послужившие ранее к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени, расследование уголовного дела не завершено, на что также правильно обращено внимание суда.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишении свободы на длительный срок, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия, скрыться от следствии и суда.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе для избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Содержание обвиняемого ФИО1 под стражей по уголовному делу не превышает разумного срока, в настоящее время окончание предварительного расследования до истечения установленного срока содержания под стражей ФИО1 не представляется возможным и для завершения предварительного расследования с выполнением всех требований УПК РФ необходимо время.

Из материалов дела усматривается, что завершить предварительное расследование в установленный законом срок не представилось возможным, в связи с чем этот срок продлен до 7 марта 2020 г.

Суд надлежаще проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Оснований считать организацию расследования неэффективной в настоящее время не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.108, 109 УПК Российской Федерации, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 29 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева