Апелляционное постановление № 22-343/2020 22К-343/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 3/2-4/2020

Судья Шалекешов А.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное

дело № 22-343/2020
г. Астрахань
27 января 2020г.
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Уколова А.М.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Исламова В.В., адвоката Степановой Г.Н. обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левиной А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 января 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 февраля 2020г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2019 г. органами следствия в отношении ФИО1 и ФИО 1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

22 ноября 2019 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под

стражу.

24 ноября 2019г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

Срок предварительного следствия обвиняемого под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 февраля 2020г.

Старший следователь ФИО 2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, мотивируя необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования дела, полагая, что основания избрания меры пресечения в отношении обвиняемого не изменились, и оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Левина А.П. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что защита возражала против ходатайства следователя, просила избрать иную более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, поскольку, одна только тяжесть преступления, не может служить основанием продления содержания под стражей обвиняемого, которая изначально являлась необходимым условием на начальной стадии расследования.

Однако при решении вопроса о продлении срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ее подзащитного должны учитываться и другие обстоятельства, а именно: ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, постоянно проживает длительное время в Ахтубинском районе, имеет регистрацию по месту своего жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, жену, и двоих несовершеннолетних детей. До ареста имел постоянное место работы, является участником боевых действий в Чеченкой республике.

Считает, что суд, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, не выполнил требования ст. 99 УПК РФ и указания Пленума Верховного суда от 19.12.2013, продлив ему срок содержания под стражей, исходя только из тяжести предъявленного обвинения.

Просит отменить судебное решение, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда до 12 месяцев.

По смыслу указанного закона следует, что при продлении срока содержания обвиняемого под стражей на любой стадии производства по уголовному делу на суд возлагается обязанность проверки наличия на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ оснований и обстоятельств, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду необходимо проверить деятельность органов следствия по недопущению бездействия и волокиты по делу, поскольку выполнение ими процессуальных требований является их задачей при проведении расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении права обвиняемого на разбирательство по делу в течение разумного срока.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Удовлетворяя ходатайство органов следствия о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении сослался на тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также посчитал, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, однако не привел в постановлении каких-либо доказательств такого вывода. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что обвиняемый состоит на учете у врача-нарколога, при этом не учел, что он был поставлен на учет после возбуждения уголовного дела в отношении него.

При этом суд не усмотрел достаточных оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с лишением свободы.

Однако с таким решением суда, как с правильным, суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, при которых его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с тем, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на существо принимаемого им решения, поэтому постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании предоставленных ему полномочий в соответствии со ст.38920, 38923 УПК РФ приходит к выводу о возможности вынесения нового решения.

Как следует из представленных материалов и содержания ходатайства, 21 ноября 2019 г. органами следствия в отношении ФИО1 и ФИО 1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ по факту их задержания 19 ноября 2019 г. с растениями дикорастущей конопли и гашишного масла.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 дал признательные показания.

После избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу 24 ноября 2019 г. ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, по которому он также признал свою вину.

Из данных о личности обвиняемого следует, что ранее он к какой либо ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в п. Верхний Баскунчак Ахтубинского района Астраханкой области, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, где по месту работы и жительства характеризуется только с положительной стороны.

Кроме того, он является ветераном боевых действий.

Обсуждая заявленное ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его обоснованностью по следующим основаниям.

Основания избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в настоящее время претерпели существенные изменения, поскольку, как это следует из ходатайства, расследование дела находится на завершающей стадии, когда допрошены обвиняемые и свидетели, проведены экспертизы, собран характеризующий материал на обвиняемого.

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу и данных о личности обвиняемого суд находит несостоятельными доводы следствия о риске его возможности скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку каких-либо доказательств такого утверждения следователем не содержится в представленных материалах, сам же обвиняемый последовательно дает признательные показания о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, наличия у него постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции находит, что в отношении него может быть избрана более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения, которая в полной мере может обеспечить его надлежащее поведение, а также обеспечит его явку в органы расследования и суд.

В связи с этим ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу надлежит оставить без удовлетворения и, в соответствии с ч. 7.1. ст. 108, ст. 107 УПК Российской Федерации избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, с установлением ему ряда запретов и ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства ст. следователя следственного отдела ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО 2 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, отказать.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес><адрес>, и там же проживающего по <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть до 20 февраля 2020 года, включительно.

Возложить на обвиняемого следующие запреты и ограничения

Запретить ФИО1 - выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>

- общаться, с обвиняемым ФИО 1, свидетелями по уголовному

делу.

отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

Контроль за соблюдением обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Астраханской области.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и подлежит немедленному исполнению.