Апелляционное постановление № 22-2487/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-290/2025

Судья г/с ФИО1 № 22-2487/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 10 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Каплановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Блескина Д.С. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 14.05.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>:

27.05.2024 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

19.06.2024 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 27.05.2024 исполнять самостоятельно;

20.01.2025 мировым судьей судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 27.05.2024 и 19.06.2024 исполнять самостоятельно;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Беловского городского суда Кемеровской от 27.05.2024, 19.06.2024 и мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.01.2025 ФИО2 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 27.05.2024 и 19.06.2024 года, мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.01.2025, назначено окончательно ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осуждённой в соответствии с ч. 2 ст.75.1 УИК РФ постановлено следовать самостоятельно.

Возложена на осуждённую обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении её к месту отбывания наказания и исполнить его.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, со дня прибытия в колонию-поселение, в который зачесть время ее следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с осужденной ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 18500 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение в г. Белово Кемеровской области 28.01.2025 около 15.00 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Блескин Д.С. просит приговор изменить, исключить указание на то, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденная должна отбывать наказание в колонии-поселении, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы назначить ФИО2 исправительную колонию общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации, совершенного ФИО2 преступления, приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, согласно обжалуемому приговору, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 27.05.2024 и 19.06.2024, мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.01.2025, по которым ФИО2 осуждена за совершение, в том числе, тяжких преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, эти обстоятельства не учел и ошибочно назначил для отбывания наказания колонию-поселение, вместо исправительной колонии общего режима.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, виновность осужденной подтверждается прежде всего собственными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, подтвержденными в судебном заседания, согласно которым она пояснила, что 28.01.2025 совершила хищение у потерпевшего телефона «Редми Т9» и строительного инструмента, которые впоследствии сдала в комиссионный магазин.

А также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий, иными материалами.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор в части доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификация ее действий не оспаривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления судом правильно квалифицированы действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», установлено исходя из стоимости имущества, а также материального положения потерпевшего.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, которая

по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, по месту пребывания в <данные изъяты> характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений, на специальных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность данных, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее близких лиц, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для повторного учета перечисленных обстоятельств, в качестве смягчающих, как и обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обсуждал возможность применения к осужденной правил ст. 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по предыдущим приговорам на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, но обоснованно не нашёл таких оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и данные о личности виновной, ее исправлению и достижению иных целей наказания будет соответствовать только наказание в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по ранее постановленным приговорам ко вновь назначенному осужденной наказанию.

Таким образом, вид и размер назначенного судом наказания, как за совершенное преступление, так и окончательного, соответствует личности ФИО2, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом неверно определено ФИО2 местом отбывания наказания – колония-поселение.

По смыслу закона, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства при определении вида исправительного учреждения, в связи с чем необоснованно назначил отбывание наказания в колонии – поселении.

Между тем, поскольку ФИО2 окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами Беловского городского суда Кемеровской области от 27.05.2024 и 19.06.2024, которыми она осуждена за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. С учетом вступления приговора в законную силу с момента принятия настоящего решения судом апелляционной инстанции, срок наказания исчислять с момента задержания ФИО2

Иных оснований для вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 14.05.2025 в отношении ФИО2 изменить:

назначить ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с момента задержания ФИО2;

в остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко