Решение № 2-369/2025 2-369/2025~М-266/2025 М-266/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-369/2025

дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000509-39

производство № 2-369/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 23 июня 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Переясловой С.А.,

с участием:

прокурора Ширинского района Гранкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ширинского района Республики Хакасия, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее - ООО «УК «Наш дом») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ширинского района Республики Хакасия, действующий в интересах ФИО1, обратился с исковым заявлением к далее ООО «УК «Наш дом» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда, указав, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО2 об имеющейся задолженности ООО «УК «Наш дом» по заработной плате. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «УК «Наш дом» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - трудовой договор) с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате ООО «УК «Наш дом» перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Сроки выплаты заработной платы регламентированы п. 4.7 трудового договора: до 30 числа текущего месяца – заработная плата за первую половину месяца; до 15 часта месяца, следующего за расчетным – заработная плата за вторую половину месяца. Истец обращает внимание, что срок выплаты заработной платы за <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за <данные изъяты> ФИО2 ООО «УК «Наш дом» не выплачена. Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, истец также указывает, что ООО «УК «Наш дом» ФИО2 не выплачена положенная компенсация, в связи с невыплатой заработной платы за <данные изъяты>. Сумма компенсации, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда работник оценивает в 1 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, ч. 1 ст. 129, 136, 236, 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истец просит взыскать с ООО «УК «Наш дом» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты>, рассчитав ее за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Прокурором Ширинского района, действующим в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено заявление об увеличении размера исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором указывает, что истцом произведен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты>, в виду чего просит взыскать с ООО «УК «Наш дом» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Ширинского района Гранкин Д.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовал. Директор ООО «УК «Наш дом» ФИО5 заблаговременно представила суду ходатайство о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовала, не представила возражений против иска прокурора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав пояснение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав представленные истцом доказательства, учитывая, что ответчиком заявленные требования признаются в полном объеме, признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд признает заявленные требования основанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего, суд считает возможным взыскать с общества с ООО «УК «Наш дом» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-199, 206 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (<данные изъяты> в пользу ФИО1, родившейся <данные изъяты>

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения, то есть с 23 июня 2025 г.

Председательствующий Е.В. Глущаков