Приговор № 1-112/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-112/2025

Дело № 1-112/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Павлова А.И.,

защитника - адвоката Бутримовой Т.А. представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено ФИО1 в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2024 года в период с 17 часов до 17 часов 55 минут трезвый водитель ФИО1, имея при себе водительское удостоверение с категориями «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «М», управляя принадлежащим ему технически исправным механическим транспортным средством – легковым автомобилем (универсал легковой) «Сузуки Джимни» («SUZUKI Джимни») государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по ул. Лермонтова п. Редкино Конаковского района Тверской области по прямой асфальтированной, не имеющей дефектов автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в темное время суток при искусственном освещении при мокром дорожном покрытии и осадках в виде дождя, по направлению от ул. Академическая в направлении ул. Садовая п. Редкино Конаковского района Тверской области в населенном пункте в 32 м от дома 1 по ул. Лермонтова п. Редкино Конаковского района Тверской области, подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» и дорожной разметкой «1.14.1» со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, где не учел дорожные и метеорологические условия, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу в направлении слева направо по отношению к движению транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ФГБУЗ «МСЧ-57 ФМБА России» п. Редкино Конаковского района Тверской области, где от полученных травм скончалась 01 ноября 2024 года.

Согласно выводам заключения эксперта № 460 от 04 декабря 2024 года в ходе медицинской судебной экспертизы трупа ФИО4 у нее были обнаружены следующие телесные повреждения, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия: очаговое кровоизлияние в мягких тканях внутренней поверхности левого коленного сустава с распространением на внутреннюю поверхность левого бедра в нижней трети и внутреннюю поверхность левой голени в верхней трети с участком отслойки и размозжения подкожной жировой клетчатки, очаговое кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности правого коленного сустава с распространением на наружную поверхность правой голени в верхней трети с участком отслойки и размозжения подкожной жировой клетчатки; ссадины на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; очаговое кровоизлияние в мягких тканях левой ягодичной области, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, конструкционные переломы ветвей правой лонной кости, очаговое кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности левого плеча в нижней трети, оскольчатый перелом левой плечевой кости; очаговое кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа, множественные переломы ребер справа, разрыв нижней доли правого легкого; очаговое кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки слева, множественные переломы ребер слева; закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области слева с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, ссадина на левом крыле носа с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга; ссадина на передней поверхности живота слева, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети с распространением на проекцию крыла левой подвздошной области и на левую боковую поверхность живота; очаговые кровоизлияния в области корней легких, в области ворот селезенки и почек, разрыв грудного отдела аорты. Закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер и разрывами грудного отдела аорты и легкого являлась опасной для жизни, создала непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года оценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, разрывами грудного отдела аорты и легкого, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между причиненными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1, который управлял автомобилем «Сузуки Джимни» («SUZUKI Джимни») государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки;

1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Бутримова Т.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший ФИО11 после разъяснения положений ст.ст. 316, 317 УПК РФ, заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в удовлетворении заявленного ходатайства подсудимого не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 109), в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с тем, что ФИО1 моральный вред в размере 375000 рублей возмещен, а также возмещен материальный ущерб, связанный с погребением матери в размере 140000 рублей, они с ФИО1 примирились, претензий к нему он не имеет.

Отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. С учетом обстоятельств содеянного, наступивших последствий, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Сведения же о заглаживании подсудимым причиненного вреда путем выплаты потерпевшему денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, сами по себе не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также требованиям справедливости и целям правосудия, соответствовать не будет.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 102).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

ФИО1 не судим, женат, является пенсионером.

Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления с указанием времени, места, и способа совершения преступления, т.е. активно способствовал расследованию преступления, что суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает при назначении наказания подсудимому как смягчающее обстоятельство.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающие обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение подсудимым материального ущерба и морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело, наличие наград в период прохождения военной службы, оказание материальной помощи военнослужащим РФ в зоне СВО, возраст и состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, в том числе в части дополнительного наказания, судом не установлено.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личного критического отношения подсудимого к содеянному, искренне раскаявшегося в совершении преступления, возместившего потерпевшему материальный ущерб и компенсировавшего моральный вред, его преклонный возраст, состояние здоровья, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания, в связи с чем, имеются основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, принимает во внимание, что требования ст. 73 УК РФ также конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследуют цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Одновременно суд считает, что применение ст. 73 УК РФ оправдано и по принципу справедливости назначения наказания за содеянное, по убеждению суда назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы будет излишне суровым, что не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак № регион, ключ с брелком следует оставить в распоряжении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года. В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак № регион, ключ с брелоком - оставить в распоряжении владельца ФИО1

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева