Приговор № 2-29/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 2-29/2021

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 октября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н.В.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края

ФИО17, ФИО18, ФИО19,

потерпевших Потерпевший № 3, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО20,

защитника – адвоката Неручок Н.Л.;

при секретаре Марчук Н.О., Корниенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО20, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 совершил умышленное убийство двух лиц - ФИО2 и ФИО1, а также кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с <дата> по <дата>, с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО20 находился вместе с ранее незнакомым ему ФИО2 на участке местности с географическими координатами: <адрес> где ФИО20 и ФИО2 после совместного сбора металлолома распивали спиртные напитки совместно с ФИО7 и двумя неустановленными в ходе следствия лицами. В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО20 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 стал выражаться в адрес ФИО20 грубой нецензурной бранью.

В тот же день, в указанный период времени в указанном месте, у ФИО20 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванного произошедшей между ними словесной ссорой, а также высказанными последним оскорблениями, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, то есть умышленное причинение ему смерти.

Реализуя умысел, направленный на убийство ФИО2, в тот же день в период с <дата> по <дата>, с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО20, на вышеуказанном участке местности, с целью убийства ФИО2 нанес ему кулаками два удара в области живота и грудной клетки спереди, отчего последний, потеряв равновесие, упал на землю. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство ФИО2, ФИО20 поднял находящуюся на земле металлическую кувалду и, взяв ее за ручку в обе руки, подошел к ФИО2, который после падения от нанесенных им ударов поднялся с земли на ноги. Используя указанную металлическую кувалду в качестве орудия, ФИО20 нанес ФИО2 указанной металлической кувалдой не менее двух ударов в область грудной клетки спереди, не повлекших причинение телесных повреждений, и не менее пяти ударов в область левой теменной кости и лобную область головы, а также в область правой скуловой дуги лица, тем самым убив ФИО2

Своими умышленными преступными действиями, направленными на убийство ФИО2, в результате нанесения последнему ударов металлической кувалдой в вышеуказанные области головы и лица ФИО20 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде:

- переломов на черепе мозгового и лицевого скелета с зонами локального воздействия в области левой теменной кости, лобной и области правой скуловой дуги, сопровождавшихся повреждением головного мозга и его оболочек, указанные повреждения отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку травма головы с переломами костей черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия, в тот же день в период с <дата> по <дата>, с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в результате травмы головы в виде переломов на черепе мозгового и лицевого скелета с зонами локального воздействия в области левой теменной кости, лобной и области правой скуловой дуги.

После совершения убийства ФИО2, ФИО20, в тот же день в период с <дата> по <дата>, с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, с целью сокрытия следов преступления, сбросил труп ФИО2 с обрыва, <данные изъяты> после чего спустился с указанного обрыва к месту нахождения трупа ФИО2 и, используя автомобильные резиновые покрышки, находящиеся на указанном участке местности, обложил ими труп ФИО2, поджег их и с места происшествия скрылся.

<дата> останки скелетированного трупа ФИО2 со следами посмертного воздействия высокой температуры с признаками обугливания и обгорания на черепе, на части ребер, левой лучевой, бедренной, большеберцовой кости, левой плечевой кости обнаружены на указанном участке местности и извлечены сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, ФИО20 совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата>, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО20 находился вместе с ранее незнакомой ему ФИО1 в <данные изъяты> где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, перестала покидать тепловую камеру и периодически справляла в ней свои физиологические потребности.

В период с <дата>, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 06 минут, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО20 и ФИО1 вновь совместно распивали спиртные напитки в вышеуказанной тепловой камере. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз справила свои физиологические потребности, после чего у ФИО20 на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ФИО1, вызванного необходимостью осуществления уборки тепловой камеры за ФИО1, возник преступный умысел, направленный на ее убийство, то есть умышленное причинение ей смерти.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, в период с <дата>, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 06 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной тепловой камере, подошел к ФИО1, лежавшей на спине, обхватил кистями правой и левой рук шею ФИО1 с правой и левой сторон, и, применив физическую силу, сдавил кистями своих рук органы шеи ФИО1, тем самым затруднив ей дыхание, и продолжил удерживание и удушение ФИО1 в указанном положении до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни, тем самым убив ее.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на убийство ФИО1, ФИО20 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- механической асфиксии от сдавления органов шеи инородным предметом (руками), которая отнесена к критериям, характеризующим признак угрожающего жизни состояния, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, с <дата>, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 06 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи инородным предметом (руками).

После совершения убийства ФИО1 ФИО20 в вышеуказанный период в целях сокрытия следов совершенного преступления закрыл люк указанной тепловой камеры металлической крышкой и скрылся с места преступления.

<дата> гнилостно-измененный труп ФИО1 обнаружен в указанной тепловой камере сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, в период с <дата>, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 06 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, после совершения убийства ФИО1, у ФИО20, <данные изъяты>, знавшего о наличии у ФИО1 банковской карты <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, в виде денежных средств с ее банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 с банковского счета, в период с <дата>, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 06 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО20 в вышеуказанной тепловой камере, действуя незаконно, тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, в целях завладения денежными средствами ФИО1 с банковского счета, достал из находившейся в указанной тепловой камере сумки, принадлежащей ФИО1, банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО1, <данные изъяты> которую забрал себе, положив в один из карманов брюк, надетых на нем, после чего направился в отделение <адрес>

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО1 с банковского счета, <дата>, в 18 часов 08 минут (время Московское 14 часов 08 минут), ФИО20, находясь в отделении <данные изъяты> ввел в банкомат пин-код от указанной банковской карты ФИО1, который последняя ранее сообщила ему сама, и произвел снятие денежных средств в размере № с банковского счета <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, тем самым тайно их похитил с банковского счета, после чего вышел с похищенными денежными средствами из указанного отделения <данные изъяты> и скрылся с места совершения преступления. Завладев вышеуказанным похищенным имуществом – денежными средствам в размере №, ФИО20 распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО1 с банковского счета, <дата>, в 11 часов 21 минуту (время Московское 07 часов 21 минута) ФИО20, вновь прибыв в отделение <данные изъяты> на имя ФИО1 ввел пин-код от указанной банковской карты ФИО1, который последняя ранее сообщила ему сама, и <дата> в 11 часов 22 минуты (время Московское 07 часов 22 минуты) произвел снятие денежных средств в размере № а также <дата> в 11 часов 23 минуты (время Московское 07 часов 23 минуты) в размере <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, тем самым тайно их похитил с банковского счета, после чего вышел с похищенными денежными средствами из указанного отделения <данные изъяты> и скрылся с места совершения преступления. Завладев вышеуказанным похищенным имуществом – денежными средствам в общем размере №, ФИО20 распорядился ими по своему усмотрению.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО1 с банковского счета, <дата>, в 19 часов 50 минут (время Московское 15 часов 50 минут) прибыв в отделение <данные изъяты> произвел снятие денежных средств в размере № и <дата> в 19 часов 52 минуты (время Московское 15 часов 52 минуты) в размере 2000 № с банковского счета <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, тем самым тайно их похитил с банковского счета, после чего вышел с похищенными денежными средствами из указанного отделения <данные изъяты> и скрылся с места совершения преступления. Завладев вышеуказанным похищенным имуществом – денежными средствам в общем размере № копеек, ФИО20 распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Хищением с банковской карты ФИО1 денежных средств ФИО20 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является значительным.

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании виновным себя в совершении убийства ФИО2, а также в совершении кражи денежных средств с банковской карты ФИО1 признал. ФИО20 от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, ФИО20 в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшего конфликта он нанес удары ФИО2 руками и кувалдой по телу и голове, поскольку ФИО2 нападал на него, угрожал ему убийством. Убив ФИО2, он сбросил труп ФИО2 с обрыва и сжег его. Обстоятельства убийства ФИО2 он детально не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Был бы трезвым, не совершил бы такое преступление. ФИО1 он не убивал и не душил, а только после совместного распития спиртных напитков похитил у неё банковскую карту и снял с карты ФИО1 деньги. Банковскую карту ФИО1 он похитил, пока она спала, после чего уехал, больше в этот коллектор он не возвращался. Кто убил ФИО1, ему не известно. На предварительном следствии дал признательные показания об убийстве им ФИО1 ввиду оказанного на него физического и психологического давления оперативными сотрудниками.

В судебном заседании соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО20, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний обвиняемого ФИО20 № данных в присутствии защитника, следует, что в 2020 году он проживал в тепловой камере, расположенной по адресу: <адрес>. Вход в данную тепловую камеру осуществляется через два люка. Внутри тепловой камеры были разбросаны различные вещи, их туда поместил он для удобства проживания. В данной тепловой камере он проживал один. Продукты питания он приобретал в магазине на пенсию, которая у него есть в связи с инвалидностью. В <дата>, точную дату не помнит, но это было примерно <дата>, в вечернее время, он находился возле магазина <адрес> В тот момент к нему подошла девушка, она представилась ФИО1, как впоследствии он узнал - это была ФИО1, по просьбе которой он купил ей пива. Распивая пиво, они дошли до тепловой камеры, где он проживал. Он предложил ФИО1 спуститься вместе с ним в данную тепловую камеру. ФИО1 согласилась. Вместе они спустились в тепловую камеру, где продолжили распивать пиво. Позже ФИО1 предложила ему сходить в магазин и приобрести еще спиртного, также она сказала, что он может приобрести спиртное на ее денежные средства, которые находятся на ее банковской карте, после этого ФИО1 из сумочки достала свою банковскую карту <данные изъяты> и сообщила ему пин-код от нее, которой он запомнил. ФИО1 сказала ему снять денежные средства в сумме №, чтобы приобрести спиртное и продукты питания, также она сказала ему, что у нее на карте есть денежные средства в сумме №. Он вылез из тепловой камеры, взял свой велосипед и направился к банкомату, ФИО1 осталась в тепловой камере одна. Он приехал в круглосуточный банкомат, <данные изъяты> где с банковской карты ФИО1 снял денежные средства в сумме № рублей. После этого, он приобрел в магазине пиво <данные изъяты>. Вернувшись в тепловую камеру, он с ФИО1 продолжил распивать спиртные напитки. Денежные средства, которые у него остались после приобретения спиртного, он передал ФИО1, она убрала их в сумку, также он отдал ей банковскую карту. В ходе распития спиртных напитков он предложил ФИО1 вступить в половую связь, она согласилась, после чего, они вступили в половую связь в естественной форме, при этом никакого насилия к ФИО1 он не применял. После этого они продолжили распивать спиртные напитки. Впоследствии он и ФИО1 по обоюдному согласию вступали в половую связь еще 2-3 раза на протяжении 2-3 дней. Также на протяжении 2-3 дней они употребляли спиртное в большом количестве, свои естественные надобности ФИО1 справляла в тепловой камере. За ФИО1 все убирал он. В связи с вышеуказанными действиями ФИО1 ее одежда испачкалась, поэтому она ее сняла, куда она ее положила, он точно сказать не может. Он дал ФИО1 свою футболку темного цвета, в области груди на футболки была какая-то надпись или рисунок. В ходе распития спиртного, а именно в течении 2-3 дней, он периодически выходил из коллектора для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, денежные средства ему давала ФИО1 из своей сумочки, это была сдача с №, которые он снял в банкомате. На 3 день нахождения в указанной тепловой камере, то есть это было примерно <дата>, в дневное время, примерно в 11-12 часов, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он снова предложил ФИО1 вступить в половую связь, она согласилась. В ходе полового контакта с ФИО1 ей стало плохо, ее вырвало, кроме того у ФИО1 произошла дефекация, и место, где они вступали в половую связь, испачкалось каловыми и рвотными массами. В тот момент он сильно разозлился на ФИО1, так как ему снова было необходимо все за ней убирать, и решил совершить убийство ФИО1 Он обхватил своими руками шею ФИО1 с правой и левой стороны, в положении большими пальцами у основания шеи, и начал ее сдавливать, в этот момент ФИО1 начала задыхаться, она не кричала, пыталась сопротивляться, но он крепко продолжал сдавливать ее шею. После того, как ФИО1 перестала дышать и подавать признаки жизни, он понял, что она мертва. ФИО1 лежала на спине, ее ноги были вытянуты, в тот момент на ней была надета его футболка темного цвета с надписью или рисунком, другой одежды на ней не было. Над головой ФИО1 находился люк, через который можно было вылезти на улицу, труп ФИО1 он не перемещал. После совершения убийства ФИО1 он решил покинуть тепловую камеру, когда он уже выходил, то вспомнил, что у ФИО1 в сумочке находится ее карта, от которой ему известен пин-код и на которой находятся денежные средства. В связи с этим он решил похитить данную карту и снять с нее денежные средства. <дата> он снял с банковской карты ФИО1 №, <дата> он дважды снимал с банковской карты ФИО1 по №. Поскольку денежных средств на карте ФИО1 не оставалось, он выкинул банковскую карту. Похитив денежные средства с карты, он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в <дата>, это было точно до <дата>, в вечернее время, после 18 часов 00 минут и до того, как стало темно, он находился в районе гаражного массива по <адрес> вместе с лицами без определенного места жительства, с которыми познакомился в начале <дата>. Гаражный массив по <адрес> является местом, где часто собираются лица без определенного места жительства, в том числе и он. В тот день они собирали старый металл, который после сбора сдавали на металлоприёмку. Рядом с данным гаражным массивом находится обрыв, внизу его находится свалка, где лежит различный мусор. В тот день он и вышеуказанные лица собирали металл возле гаражей. В процессе сбора металла они употребляли спиртное, а именно технический спирт. В процессе распития спиртного между ним и ФИО2 (ФИО2) произошел конфликт, и ФИО2 начал его оскорблять, из-за чего, он уже не помнит. Ему не понравилось поведение ФИО2, поэтому он разозлился на него и решил причинить ему телесные повреждения. Он подошел к ФИО2, они стояли лицом к лицу, после чего он кулаками нанес два удара в область живота и грудной клетки ФИО2, который от полученных ударов упал на землю, при этом головой об землю ФИО2 не ударялся. Он думал, что после причиненных им телесных повреждений ФИО2, последний прекратит его оскорблять, но ФИО2 встал на ноги и продолжил его оскорблять, он еще сильнее разозлился на ФИО2 и поэтому решил причинить ему еще телесные повреждения. Рядом с собой в тот момент он увидел кувалду, она была самодельной. Ручка кувалды была из ветки какого-то дерева, сама кувалда была из металла черного цвета. Он решил причинить телесные повреждения ФИО2 указанной кувалдой, он взял кувалду в обе руки, в тот момент он находился лицом к лицу к ФИО2, затем он стал наносить удары кувалдой по телу ФИО2, всего он нанес ему не менее 4 ударов, два удара пришлись в область грудной клетки ФИО2, а два удара в левую и правую части головы ФИО2, от нанесенных им ударов ФИО2 упал на землю. После того, как ФИО2 упал на землю, он больше ему ударов не наносил. Примерно через 15-20 минут, он подошел к ФИО2, который продолжал лежать в том же месте, куда упал после причинения ему телесных повреждений, ФИО2 дышал, пытался что-то говорить, что именно он не помнит. Убедившись, что ФИО2 жив, он продолжил собирать металл и распивать спиртные напитки, он думал, что ФИО2 придет в себя, и они продолжат собирать металл и употреблять спиртное. Примерно через час, после того, как он нанес ФИО2 телесные повреждения, то есть примерно через 40-50 минут, как он к нему подходил первый раз, он обнаружил, что ФИО2 мертв. Он понял, что ФИО2 скончался от причиненных им телесных повреждений, так как до причинения ему телесных повреждений, ФИО2 на состояние здоровья не жаловался. Он решил похоронить ФИО2, для чего взял его за ноги, и сбросил его труп с обрыва. Затем он спустился с обрыва и закидал труп ФИО2 покрышками и листами ДСП. После чего он поджег покрышки и листы ДСП, затем поднялся с обрыва наверх и покинул место преступления <данные изъяты>

В ходе допроса <дата> ФИО20 были продемонстрированы фотографии ФИО2 и ФИО1, после просмотра которых ФИО20 показал, что узнает на данных фотографиях мужчину по имени ФИО2, которому он нанес удары металлической кувалдой, и женщину по имени ФИО1, которую он задушил при указанных им обстоятельствах <данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого <дата> ФИО20 при предъявлении ему фототаблицы к протоколу выемки от <дата> пояснил, что изображенная на ней металлическая кувалда является именно той кувалдой, которой он нанес ФИО2 удары по голове при вышеуказанных обстоятельствах <данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого <дата> ФИО20 при предъявлении ему фототаблицы к протоколу осмотра предметов от <дата> пояснил, что на фотографиях изображен он сам во время снятия в отделениях <данные изъяты> денег с банковской карты ФИО1 <дата><данные изъяты>.

При проверке показаний на месте <дата> подозреваемый ФИО20 в присутствии защитника и понятых показал, что примерно <дата>, находясь в тепловой камере, расположенной по адресу: <адрес>, он совершил убийство ФИО1 При этом ФИО20 на манекене показал расположение ФИО1 и свое расположение, а также продемонстрировал на манекене, как он задушил ФИО1, обхватив шею руками и сдавливая шею до тех пор, пока ФИО1 перестала подавать признаки жизни. Также ФИО20 пояснил, что, поняв, что ФИО1 мертва, он взял из её сумки банковскую карту, покинул тепловую камеру, люк накрыл железным листом. Также ФИО20 показал, что <дата> он, находясь в гаражном массиве, расположенном <адрес> совершил убийство ФИО2, показав на манекене каким образом он наносил ФИО2 удары кувалдой в область головы и грудной клетки <данные изъяты>

Вышеприведенные показания ФИО20, данные при допросах в ходе предварительного следствия, и сведения, изложенные им при проверке показаний на месте, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку, как следует из соответствующих протоколов, допросы и другие следственные действия с ФИО20 проводились с участием защитника – адвоката, после разъяснения допрашиваемому всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств ФИО20 предупреждался, замечаний по поводу правильности отраженных с его слов в протоколах сведений ни от ФИО20, ни от его защитника не поступило.

Доводы ФИО20 в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии о совершенном им убийстве ФИО1 были даны ими вынужденно, в результате примененного к нему физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, эти доводы опровергаются проверкой, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, в отношении следователей следственного отдела по <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава указанных преступлений.

Также в ходе проверки показаний на месте, проведенной <дата> с участием защитника и понятых, у ФИО20 выяснялось, действительно, ли он совершил убийство ФИО1, не стали ли ему известны детали совершенного убийства ФИО1 от других лиц, на что ФИО20 пояснил, что именно он совершил данное преступление <данные изъяты>.

Кроме того, из показаний ФИО20 следует, что физическое и психологическое давление сотрудники полиции оказали на него сразу же после задержания, в результате чего он был вынужден дать ложные признательные показания, оговорить себя в совершении убийства ФИО1 Впоследствии, согласно показаниям ФИО20, какого-либо давления на него никто не оказывал. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО20 был задержан <дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом, будучи допрошенным <дата> с участием адвоката, ФИО20 излагал только обстоятельства хищения им денег с банковской карты ФИО1, о своей причастности к убийству ФИО1 ФИО20 не сообщал, что опровергает правдивость показаний ФИО20 об оказанном на него сотрудниками правоохранительных органов давлении, в результате которого он был вынужден оговорить себя в убийстве ФИО1 Первые показания о совершенном им убийстве ФИО1 ФИО20 дал только <дата>, спустя месяц после задержания, и впоследствии неоднократно подтверждал и дополнял данные показания.

Таким образом, доводы ФИО20 о том, что показания на предварительном следствии о совершенном им убийстве ФИО1 он дал в результате примененных к нему недозволенных методов следствия, являются несостоятельными.

Придя к выводу о достоверности показаний ФИО20 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных им убийств ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что данные показания соответствуют другим собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей.

Кроме того, показания ФИО20 на предварительном следствии об обстоятельствах убийства ФИО1 и ФИО2 согласуются с выводами проведенных по делу экспертиз, в том числе в части локализации, характера причиненных потерпевшим телесных повреждений, механизма их образования.

Так, вина ФИО20 в умышленном убийстве ФИО2, помимо показаний самого ФИО20, подробно изложившего обстоятельства совершенного им преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ФИО2 является его двоюродным братом. Последний раз он видел ФИО2, примерно <дата>, точную дату не помнит. В тот период ФИО2 искал работу. После того, как они увиделись в последний раз, ФИО2 перестал выходить на связь, его телефон был недоступен. На состояние здоровья ФИО2 не жаловался, каких-либо телесных повреждений у него не было. В <дата> года ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции, где сообщили, что ФИО2 скончался в результате причинения ему телесных повреждений. Своего брата ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, как неконфликтного человека. Иногда ФИО2 выпивал, но не злоупотреблял спиртным.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале <дата>, точную дату не помнит, он находился в гаражном массиве, расположенном вблизи <адрес>, где занимался сбором металла для его последующей сдачи. Вместе с ним сбором металла занимались ФИО20, ФИО2, а также мужчины по имени Владимир и Олег. В ходе сбора металла они употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО20 и ФИО2 произошел конфликт, и ФИО2 начал оскорблять ФИО20 После этого ФИО20 и ФИО2 отошли в сторону, и он увидел, что ФИО20 нанес один удар кулаком по телу ФИО2, куда именно пришлись удары, он не видел. После этого он решил пойти спать, и ушел в гараж, и что в дальнейшем происходило между ФИО20 и ФИО2, он не видел. Когда он проснулся, он направился к ФИО20, чтобы продолжить распивать спиртное, но ФИО2 вместе ФИО20 уже не было. <дата> ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО20 причинил телесные повреждения ФИО2 металлической кувалдой, которую он использовал для сбора металлолома. До конфликта с ФИО20 у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался <данные изъяты>

Виновность ФИО20 в убийстве ФИО2,В. подтверждается следующими письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия от <дата>, проведенного с участием ФИО20, на участке местности, находящемся, <адрес> изъяты костные останки, по внешним признакам принадлежащие человеку <данные изъяты>.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы <дата>, останки, представленные на экспертизу, принадлежат мужчине европеоидной расы, степень заращения швов соответствует костному возрасту около 62 лет, при этом, сроки облитерации швов черепа довольно относительны, подвержены значительным индивидуальным колебаниям, и могут не соответствовать биологическому возрасту. Длина плечевой кости соответствует росту мужчины около 165 см. На черепе обнаружены переломы мозгового и лицевого скелета с признаками не менее 4-5 ударных контактов плоской поверхности тупого предмета с зонами локального воздействия в области левой теменной кости, лобной и области правой скуловой дуги. Ввиду скелетирования, наличия дефектов костей, следов воздействия высокой температуры, установить последовательность причинения повреждений и их прижизненность не представляется возможным. Кроме тупого механического воздействия на черепе, на части ребер, левой лучевой, бедренной, большеберцовой кости, левой плечевой кости и черепе имеются следы воздействия высокой температуры с признаками обугливания и обгорания. Степень термического воздействия характерна для посмертного воздействия высокой температуры. Ввиду скелетирования установить причину и давность наступления смерти не представляется возможным. У живых лиц вышеуказанные переломы черепа квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Такая травма может привести к смерти <данные изъяты>

Достоверность показаний ФИО20 об убийстве ФИО2 путем нанесения ему ударов кувалдой по голове и о сожжении им тела ФИО2 подтверждаются проведенной по делу медико-криминалистической экспертизой <дата> согласно которой на представленном на экспертизу черепе обнаружены переломы мозгового и лицевого скелета с признаками не менее 4-5 ударных контактов плоской поверхности тупого предмета с зонами локального воздействия в области левой теменной кости, лобной и области правой скуловой дуги. Кроме тупой травмы на черепе имеются следы воздействия высокой температуры. Представленная на исследование кувалда имеет плоские поверхности и это не исключает возможность причинения ею повреждений черепа <данные изъяты>

Заключением эксперта <дата> установлено, что представленный на исследование череп принадлежал ФИО2, <дата> года рождения <данные изъяты>

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы <дата>, в связи с тем, что труп неустановленного мужчины находится в состоянии выраженного скелетирования и следов посмертного воздействия высокой температуры с признаками обугливания и обгорания, установить причину наступления его смерти и давность ее наступления не предствляется возможным. На скелетированном трупе неустановленного мужчины установлены телесные повреждения:

- на черепе переломы мозгового и лицевого скелета с признаками не менее 4-5 ударных контактов плоской поверхности тупого предмета с зонами локального воздействия в области левой теменной кости, лобной и области правой скуловой дуги. Ввиду скелетирования, наличия дефектов костей и следов воздействия высокой температуры установить последовательность причинения повреждений и их прижизненность не представляется возможным. Также на скелетированном трупе неустановленного мужчины на черепе, на части ребер, левой лучевой, бедренной, большеберцовой кости, левой плечевой кости имеются следы посмертного воздействия высокой температуры с признаками обугливания и обгорания. В связи со скелетированием трупа неустановленного мужчины (отсутствие мягких тканей, вещества мозга, органов) установить, через какое время после причинения повреждений наступила смерть, не представляется возможным. Согласно данных медицинской литературы, при черепно-мозговой травме, сопровождающейся переломами мозгового и лицевого скелета с повреждением головного мозга и его оболочек, смерть потерпевших в зависимости от тяжести травмы, может наступить в промежуток времени, исчисляемый минутами, часами, днями. Повреждения на черепе неустановленного мужчины в виде переломов мозгового и лицевого скелета возникли от не менее 4-5 ударных контактов плоской поверхности тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились. Также на скелетированном трупе неизвестного мужчины на черепе, на части ребер, левой лучевой, бедренной, большеберцовой кости, левой плечевой кости имеются следы посмертного воздействия высокой температуры с признаками обугливания и обгорания. Степень заращения швов соответствует возрасту около 62 лет, при этом, сроки облитерации швов черепа довольно относительны, подвержены значительным индивидуальным колебаниям, и могут не соответствовать биологическому возрасту. Наличие следов посмертного воздействия высокой температуры с признаками обугливания и обгорания на скелетированном трупе неустановленного мужчины свидетельствует о пребывании во внешней среде. При нахождении не захороненного мертвого тела во внешней среде летом разрушение и уничтожение мягких тканей (скелетирование) обычно происходит за 2-4 недели. На скелетированном трупе неустановленного мужчины на черепе, на части ребер, левой лучевой, бедренной, большеберцовой кости, левой плечевой кости имеются следы посмертного воздействия высокой температуры с признаками обугливания и обгорания. Ввиду скелетированного состояния останков высказаться о прижизненности и давности причинения повреждений установленных на трупе, не представляется возможным. Повреждения на черепе неустановленного мужчины в виде переломов мозгового и лицевого скелета могли сопровождаться повреждением головного мозга. Травма головы с переломами костей черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью, может состоять в причинной связи с наступлением смерти. Смерть неустановленного мужчины могла наступить в результате ударов кувалдой в область головы, лица, что не противоречит показаниям ФИО20 в протоколе допроса от <дата>, а также в протоколе проверки показаний на месте от <дата>. В связи со скелетированием трупа неустановленного мужчины (отсутствие мягких тканей, вещества мозга, органов), установить способность осуществления целенаправленных, активных действий (передвижения) после получения повреждений потерпевшими, не представляется возможным <данные изъяты>).

Виновность ФИО20 в убийстве ФИО1 и хищении денег с её банковской карты подтверждается показаниями ФИО20 на предварительном следствии об обстоятельствах убийства им ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший № 3 в судебном заседании следует, что ФИО1 является его дочерью. Она была очень добрым, веселым человеком. С конца <дата> года она начала проживать ФИО8, а до этого с ребенком проживала с родителями. ФИО1 ранее периодически злоупотребляла спиртным, в связи с чем состояла на учете в КНД, но последнее время у неё этих проблем не было, она вела нормальный образ жизни, работала, заботилась о ребенке. Примерно в <дата> году, точную дату не помнит, ФИО1 устроилась на работу <данные изъяты>, получала небольшую заработную плату, которая зависела от количества проведенных мероприятий. В первых числах <дата> года ФИО1 пропала, перестала отвечать на телефон. После этого он (Потерпевший № 3) поехал в квартиру, где проживала дочь. Входную дверь он открыл своим ключом и прошел в квартиру. На столе он увидел бутылки из-под пива, стопки, кружки. На следующий день он вновь вернулся в квартиру к дочери, чтобы проверить дома ли дочь. В квартире все оставалось по-прежнему, дочери дома также не было. <дата> ему стало известно о смерти дочери. Ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств с банковской карты дочери, являлся для неё значительным, поскольку доход у дочери был небольшой и непостоянный, на её иждивении находился ребенок.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 является ее дочерью. <дата> в обеденное время ей позвонила дочь и сообщила, что она занимается оформлением пособий на ребенка, то есть тех пособий, которые были введены Президентом РФ, в связи с введением на территории РФ карантинных мер в связи с пандемией. Данные пособия должны были быть переведены ей из Пенсионного фонда России в сумме № рублей. <дата> около 18 часов 10 минут она позвонила ФИО1 и по голосу поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, после этого она поругала дочь. Больше с дочерью она не разговаривала, дочь перестала выходить на связь. Позже она звонила дочери, ее телефон был недоступен. <дата> в 07 часов 01 минуту ей пришло СМС сообщение от дочери о том, что ее телефон появился в сети. Она позвонила дочери, но телефон опять был недоступен. В этот же день ее супруг поехал в квартиру, где проживала дочь. Входную дверь он открыл своим ключом и прошел в квартиру. На столе супруг увидел бутылку из-под водки и две рюмки. Общий порядок в квартире был не нарушен. С <дата> они собственными силами пытались найти дочь, но сделать это им не удалось. Примерно <дата> они обратились с заявлением в правоохранительные органы для розыска дочери. <дата> ей стало известно, что возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в коллекторе теплотрассы обнаружен труп девушки схожий по приметам с ФИО1 <дата> ФИО9, которая является сестрой ФИО10, в морге ККБСМЭ опознала ФИО1 по татуировкам. От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что <дата> какой-то мужчина с банковской карты её дочери снял деньги в общей сумме №. Данный ущерб является значительным, так как фиксированной заработной платы у ФИО1 не было, её заработок зависел от количества проведенных детских праздников. Денежные средства, которые были на банковской карте ФИО1, скорее всего были переведены ей в качестве денежного пособия, так как <дата> она оформляла все необходимые документы и ждала выплат <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её родственницей – бывшей женой её (ФИО9) брата. Ранее ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, состояла на учете в ККНД, но потом вылечилась, пошла работать, воспитывала ребенка, водила его в различные кружки и секции, заботилась о нем. ФИО1 проживала в отдельной квартире, вела нормальный образ жизни. <дата> ей (ФИО9) позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 нашли в коллекторе убитой. Коллектор, в котором нашли ФИО1, находится возле <данные изъяты> Родители искали ФИО1 примерно в течение одного месяца – в <адрес>, а нашли её <дата>. <дата> она (ФИО9) по татуировкам на теле опознавала труп ФИО1 У ФИО1 была банковская карта, на которой были денежные средства, вероятнее всего, в <дата> ей на банковскую карту поступило детское пособие. ФИО1 была очень позитивная, начитанная, неконфликтная, доброжелательная. На момент смерти никаких хронических, опасных для жизни заболеваний у ФИО1 не было. Мать ФИО1 – Потерпевший №1 после смерти дочери из-за пережитого стресса находится в тяжелом состоянии.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что она состоит в должности товароведа в магазине продуктов у ИП ФИО11 Магазин расположен по адресу: <адрес>. <дата>, в начале <дата>, точные даты не помнит, она работала в качестве продавца в магазине <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу. В указанный период времени в магазин <данные изъяты> заходил мужчина по виду без определенного места жительства. Она это поняла, так как у мужчины был неопрятный вид, он ходил в одной и той же грязной одежде. Мужчина выглядел следующим образом: маленького роста, темноволосый, у него были отросшие длинные волосы на голове и борода темного цвета. Из одежды на мужчине были рубашка и брюки, не помнит какого цвета, на ногах сланцы. Указанный мужчина приобретал в магазине <данные изъяты> пиво, причем в больших количествах, марок <данные изъяты> а также продукты питания. Рассчитывался мужчина за приобретенное пиво наличными денежными средства, а именно пятитысячными и тысячными рублевыми купюрами. В ходе одной из таких его покупок она спросила у мужчины, куда и зачем он покупает столько много пива, на что мужчина ей ответил, что у него «девушка <данные изъяты> пьет много пива», и что «он Иванушка, а она <данные изъяты>». Мужчина приобретал пиво в магазине <данные изъяты> по несколько раз в день в течение около 5 дней подряд, приезжал в магазин на велосипеде, после чего мужчина куда-то пропал и больше в магазине она его не видела. В ходе допроса свидетель ФИО12 опознала ФИО20 по фотографии на дактилокарте последнего <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает слесарем в <данные изъяты> обслуживает тепловые сети. Возможно, весной 2020 года, точное время года не помнит, но было тепло, он вместе с коллегами проводил обход теплотрассы № П46. Подойдя к тепловой камере №П 4603, они, открыв люк, обнаружили внутри тепловой камеры труп, который лежал на спине. Какая была одежда на трупе, он не помнит, живот был оголен. Труп был с признаками сильного гниения, тело было темного цвета, в связи с этим он подумал, что на голове трупа находится пакет. На руке трупа он увидел розовый маникюр, поэтому предположил, что это женщина. Его напарник увидел на теле женщины татуировку в виде пальмы. Сразу после этого кто-то из них позвонили мастеру, тот вызвал службу безопасности и полицию. ФИО20 он ранее видел, поскольку до того, как в тепловой камере № П 4603 был обнаружен труп женщины, в этой камере проживал ФИО20, у которого они интересовались, когда он будет освобождать камеру. Борисов им ответил, что, как только устроится на работу, так сразу же и освободит коллектор.

Свидетель ФИО14 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям ФИО13

Свидетель ФИО15 дал в судебном заседании аналогичные свидетелям ФИО13 и ФИО14 показания, дополнив их тем, что люк тепловой камеры, в которой нашли труп женщины, был накрыт металлическим листом, который конструктивно не относится к оборудованию коллектора.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в тепловой камере, <адрес>, вход в которую закрыт металлическим листом, обнаружен гнилостно-измененный с признаками мумификации труп неустановленной женщины. На трупе имеется футболка темного цвета с белыми надписями в области передней поверхности (на груди), иная одежда на трупе отсутствует. Ложе трупа представлено различным бытовым мусором в виде пластиковых и стеклянных бутылок, иных бытовых отходов. Недалеко от места, где расположен труп, обнаружена сумка женская черного цвета, в сумке – паспорт на имя ФИО1, <дата>, кошелек и иные личные вещи. Возле лестницы обнаружены полимерные бутылки из-под пива <данные изъяты> и другой бытовой мусор. Каких-либо вещей, обуви, в том числе женских, не обнаружено <данные изъяты>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <дата> установлено, что высказаться о причине смерти ФИО1 не представляется возможным ввиду гнилостных изменений трупа. Согласно выраженности трупных явлений, обнаруженных при вскрытии трупа, смерть ФИО1 могла наступить не менее чем за 1,5-2 недели к моменту проведения экспертизы. При судебно-химическом исследовании биологического материала трупа спиртов, растворителей, наркотических и лекарственных средств не обнаружено <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО16, проводившей судебно-медицинскую экспертизу <дата>, следует, что данные судебно-химического исследования трупа ФИО1, указанные в экспертизе, согласно которым, в биологическом материале трупа не обнаружено спиртов (этилового спирта), не могут являться абсолютно достоверными, в связи с выраженными гнилостными изменениями исследуемого трупа. При таких обстоятельствах нельзя полностью исключить возможность употребления алкоголя потерпевшей незадолго до смерти <данные изъяты>

Заключением молекулярно-генетической экспертизы <дата> установлено, что Потерпевший №1 может являться биологической матерью ФИО1, 7-ое ребро которой представлено на экспертизу. Вероятность того, что Потерпевший №1 действительно является биологической матерью ФИО1, составляет не менее 99, 99% <данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <дата>, высказаться о причине смерти ФИО1 не представляется возможным ввиду гнилостных изменений трупа. Согласно выраженности трупных явлений, обнаруженных при вскрытии трупа, ее смерть могла наступить не менее чем за 1,5-2 недели к моменту исследования трупа в морге – <дата>. При экспертизе гнилостно-измененного трупа ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При экспертизе трупа обнаружен дефект кожи на переднебоковой поверхности шеи слева с переходом на левый плечевой сустав, который возник посмертно.

Высказаться о причине смерти ФИО1 не представляется возможным ввиду гнилостных изменений трупа по типу «мумификации». Согласно показаниям, указанных подозреваемым ФИО20 в протоколе допроса от <дата>, возможно наступление смерти человека в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи инородным предметом (руками). Данное повреждение квалифицируется экспертами как тяжкий вред, причиненный здоровью человека <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от <дата> - гибкого диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения отделений <адрес> за <дата>- следует, что в ходе осмотра указанных видеозаписей установлено, что <дата> мужчина, по внешнему виду похожий на ФИО20, произвел снятие денежных средств с использованием банкомата <адрес>, и <дата> мужчина, по внешнему виду похожий на ФИО20, также произвел снятие денежных средств с использованием банкомата <адрес>, после чего, покинул вышеуказанные отделения <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрена выписка по счету №, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО1, <дата> г.р., из которой следует, что

- <дата> в 14 часов 08 минут по московскому времени с расчетного счета № произведена выдача наличных в АТМ <данные изъяты> в размере № рублей,

- <дата> в 07 часов 22 минуты произведена выдача наличных в АТМ <данные изъяты> в размере № рублей,

- <дата> в 07 часов 23 минуты произведена выдача наличных в АТМ <данные изъяты> в размере № рублей,

- <дата> в 15 часов 52 минуты произведена выдача наличных в АТМ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей,

- <дата> в 15 часов 51 минуту произведена выдача наличных в АТМ <данные изъяты> в размере № рублей <данные изъяты>

Доводы ФИО20 о его непричастности к убийству ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО20 не оспаривал тот факт, что <дата> познакомился с девушкой по имени ФИО1 и в течение нескольких дней распивал с ней спиртные напитки в коллекторе, в котором он на тот период проживал. Также ФИО20 не оспаривал факт хищения им банковской карты у ФИО1 и снятия им с этой карты денег в сумме № рублей.

Достоверность показаний ФИО20 в этой части подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в тепловой камере, в которой был обнаружен труп женщины, незадолго до этого проживал ФИО20, и работники <данные изъяты> неоднократно обращались к ФИО20 с требованием освободить данный коллектор, однако ФИО20, ссылаясь на различные обстоятельства, оставался там проживать.

Факт того, что в начале <дата> в течение нескольких дней подряд ФИО20 совместно с ФИО1 распивал спиртное, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, которая в этот период неоднократно продавала ФИО20 пиво марок <данные изъяты> в большом количестве, а также продукты питания, за которые ФИО20 рассчитывался № при этом ФИО20 приезжал в магазин на велосипеде и сказал ФИО12, что распивает пиво с девушкой по имени ФИО1 себя он называл «Иванушкой». Впоследствии в ходе осмотра тепловой камеры, расположенной недалеко от магазина, в котором работала ФИО12, рядом с трупом ФИО1 были обнаружены полимерные бутылки от пива марок <данные изъяты>.

Указанный ФИО20 в ходе предварительного расследования способ убийства ФИО1 - путем удушения руками не исключен экспертами, при этом никаких других повреждений, которые могли бы повлечь смерть ФИО1, экспертами не установлено. Обстоятельства дела, как они установлены судом на основании исследованных доказательств, не дают оснований полагать, что смерть ФИО1 могла быть обусловлена иными причинами, кроме той, которую указал ФИО20 – удушение, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО9, никакими опасными для жизни заболеваниями ФИО1 не страдала. Изложенная в судебном заседании ФИО20 версия о том, что ФИО1 из-за имевшейся у неё травмы руки, возникшей в связи с недавним дорожно-транспортным происшествием, могла не выбраться из коллектора и погибнуть там, опровергается показаниями ФИО9 о том, что никаких травм у ФИО1 не было.

Доводы ФИО20 о возможной причастности к убийству ФИО1 иных лиц также несостоятельны по следующим основаниям. Труп ФИО1 обнаружили в коллекторе именно в том месте и в той одежде, которые описал ФИО20 в ходе предварительного следствия. Так, из показаний ФИО20 на предварительном следствии следует, что на момент совершенного им убийства ФИО1 была одета в принадлежащую ему футболку темного цвета с надписью, а после того, как он задушил ФИО1, её труп был расположен внизу под люком, так, что его было видно сверху. Данные показания ФИО20 полностью согласуются с показаниями свидетелей, обнаруживших труп ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия в части описания одежды на обнаруженном трупе ФИО1 и месторасположения трупа в коллекторе.

Кроме того, из показаний ФИО20 на предварительном следствии следует, что после убийства ФИО1 он накрыл люк коллектора найденным листом железа, поскольку сверху через люк труп был виден, и прохожие могли быстро обнаружить его. Данные показания ФИО20 согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 – слесаря <данные изъяты> из которых следует, что люк коллектора, в котором они обнаружили труп женщины, был накрыт железным листом. В протоколе осмотра места происшествия также зафиксировано, что вход в тепловую камеру был накрыть металлическим листом <данные изъяты> Таким образом, люк коллектора, в котором находился труп ФИО1, закрыл сам ФИО20 с целью сокрытия трупа, что следует из его показаний на предварительном следствии. В том же месте и в той же обстановке труп ФИО1 был обнаружен сотрудниками <данные изъяты> в связи с чем доводы ФИО20 о возможной причастности к смерти ФИО1 других лиц, несостоятельны.

Достоверность показаний ФИО20 на предварительном следствии о том, что после убийства ФИО1 он на велосипеде поехал в банк снимать с похищенной банковской карты ФИО1 деньги, при этом футболки на нем не было, так как в процессе распития спиртного ФИО1 испачкала свою одежду, и он отдал свою футболку ей, подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения отделения <адрес> согласно которой приехавший <дата> в 18 часов 08 минут в указанное отделение на велосипеде мужчина, похожий на ФИО20, и получавший в банкомате деньги, был одет в брюки и обут в кроссовки, какой- либо рубашки или футболки на нем не было.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО20 в отношении ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство двух лиц.

О прямом умысле подсудимого ФИО20 на совершение убийства потерпевших ФИО2 и ФИО1 свидетельствует избранные им способы убийства, целенаправленный характер его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Так, потерпевшему ФИО2, помимо ударов кулаками в область живота и грудной клетки, ФИО20 нанес удары металлической кувалдой: не менее двух ударов в область грудной клетки спереди, и не менее пяти ударов по голове.

Таким образом, характер, множественность причиненных с достаточной силой потерпевшему телесных повреждений, их локализация - нанесение ударов преимущественно в голову, примененный ФИО20 предмет – кувалда свидетельствуют об умысле ФИО20 на причинение ФИО2 смерти.

В ходе судебного разбирательства ФИО20 вину в совершении убийства ФИО2 признал, однако пояснил, что его действия были вызваны противоправным поведением погибшего, который в ходе ссоры «кидался на него», угрожал убийством. Как установлено в судебном заседании, в ходе распития спирта между ФИО20 и ФИО2, действительно, возник конфликт, ФИО2 стал выражаться в адрес ФИО20 грубой нецензурной бранью, говорил, что «всех убьет». При этом, как следует из показаний ФИО20, ФИО2 на него не замахивался, никаких действий, свидетельствующих о нападении, не совершал, каких-либо предметов в руки не брал, поэтому защищаться от его действий оснований не имелось. В то время как ФИО20 вначале нанес удары ФИО2 руками в область живота и грудной клетки, а затем не менее двух ударов кувалдой в грудную клетку и не менее пяти ударов кувалдой по голове, убив ФИО2

ФИО1 ФИО20 убил путем удушения руками, при этом, как следует из показаний ФИО20, ФИО1 пыталась сопротивляться, а он продолжал свои действия до тех пор, пока она перестала подавать признаки жизни. Смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи инородным предметом (руками).

Мотивом совершенных ФИО20 убийств потерпевших ФИО2 и ФИО1 стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения - к ФИО2 в результате произошедшей между ними словесной ссоры и высказанными ФИО2 оскорблениями в адрес ФИО20, а к ФИО1 в результате незначительного бытового конфликта.

По факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 суд квалифицирует действия ФИО20 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства после убийства ФИО1 ФИО20 достал из сумки убитой банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО1 и, используя пин-код, который ФИО1 ранее сообщила ему сама, произвел в различных банкоматах снятие денежных средств на общую сумму №, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Значительность причиненного ФИО20 ущерба суд устанавливает, исходя из суммы похищенных денежных средств – №, а также, исходя из показаний потерпевших Потерпевший № 3 и Потерпевший №1 – родителей погибшей о материальном положении ФИО1 и в целом их семьи.

Как следует из показаний Потерпевший №1 и Потерпевший № 3, причиненный в результате хищения денежных средств в размере № с банковской карты ФИО1 ущерб является для неё и в целом для их семьи значительным, так как на момент гибели ФИО1, воспитывавшая малолетнего ребенка, имела небольшой и нестабильный заработок, кроме того, похищенные деньги являлась пособием на ребенка, которое было получено ФИО1 непосредственно перед её убийством.

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <дата> установлено, что ФИО20 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает таковым в настоящее время, <данные изъяты>

инкриминируемых ему действий. В момент инкриминируемых ему деяний у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО20 не находился в состоянии физиологического аффекта <данные изъяты>

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентной экспертной комиссией, суд не находит оснований ставить её под сомнение, а также принимая во внимание поведение ФИО20 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, суд приходит к выводу, что у ФИО20 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, и признает ФИО20 вменяемым по отношению к содеянному.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ ФИО20 подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО20 вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относится к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также данные о личности ФИО20, который характеризуется посредственно, также суд принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО20 наказания учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также в ходе проверки показаний на месте, суд учитывает явки с повинной по каждому из преступлений <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в оскорблении ФИО20, явившемся поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО20 вины по факту убийства ФИО2, а также по факту кражи денежных средств с банковской карты ФИО1 Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО20

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО20, по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественой опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так, в судебном заседании ФИО20 показал, что перед тем, как нанести ФИО2 удары кувалдой по голове, он распивал спиртные напитки и находился в сильном алкогольном опьянении, это обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Кроме того, в судебном заседании ФИО20 пояснил, что в значительном количестве употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО12

Из показаний ФИО20 в судебном заседании следует, что алкоголь способствовал совершению им убийства ФИО2, в трезвом состоянии он не совершил бы это преступление.

Данные утверждения ФИО20 подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у ФИО20 установлен синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголизм, токсикомания), а также выявлены особенности психического состояния, не исключающие вменяемость, и связанные с этими особенностями нарушения поведения на фоне простого алкогольного опьянения, представляющие потенциальную общественную опасность для него и других лиц (снижение контроля за своим поведением с антиобщественными тенденциями, склонность к проявлению эмоциональной неустойчивости, агрессии, склонность к непосредственной реализации возникших побуждений без достаточного учета социальных аспектов и последствий своих действий, патологические влечения к психоактивным веществам). Данные выводы экспертов позволяют суду прийти к выводу, что состояние опьянения повысило степень агрессии подсудимого ФИО20, не позволило ему адекватно оценить поведение потерпевших и ситуацию в целом, снизило его способность к самоконтролю, отрицательно повлияло на восприятии им действительности, а в целом способствовало совершению им умышленных убийств ФИО2 и ФИО1

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения непосредственно повлияло на решение ФИО20 совершить кражу денег с банковской карты ФИО1, и способствовало совершению этого преступления. Кроме того, каких-либо данных о нахождении ФИО20 в состоянии опьянения в дни, когда он снимал деньги с банковской карты ФИО1, не имеется, а само по себе состояние опьянения ФИО20 во время совершения хищения банковской карты из сумки убитой им ФИО1 не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение им кражи и обстоятельство, отягчающее наказание осужденного.

Суд считает необходимым назначить ФИО20 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО20, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд при назначении ФИО20 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает имеющееся у него психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Вместе с тем, поскольку подсудимым совершено, в том числе, особо тяжкое преступление против личности, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО20 наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает ФИО20 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет постоянного места жительства и регистрации, то есть он является лицом, не имеющим постоянного места проживания на территории Российской Федерации.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО20 суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ФИО20 ст. 64 УК РФ. Наличие особо опасного рецидива в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает назначение условного наказания.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, исключает применение к ФИО20 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО20 преступлений, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств исключают изменение категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО20 необходимо назначить отбывание лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски к ФИО20 о взыскании с него компенсации морального вреда: Потерпевший №2 в размере № рублей, Потерпевший №1 – в размере № рублей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признает, что смертью близких родственников – брата Потерпевший №2 – ФИО2 и дочери Потерпевший №1 - ФИО1 потерпевшим причинены значительные нравственные страдания, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возложения на виновного обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО20, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, обусловленных смертью их близких родственников, также суд принимает во внимание обстоятельства совершенных ФИО20 преступлений, в результате которых причинен моральный вред потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО20 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №2 № рублей, в пользу Потерпевший №1, с учетом требований разумности и справедливости, - № рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО20 подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания ФИО20 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с <дата> год <данные изъяты> года – с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с тем, что ФИО20 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, суд считает необходимым на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ назначить ему наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. При этом суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что особенность психического состояния ФИО20 представляет потенциальную общественную опасность для самого ФИО20 и других лиц, в связи с чем он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в местах отбывания наказания, противопоказаний для такого лечения у него нет.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Суд признает необходимым хранить при деле: детализацию телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, на CD-R диске, гибкий диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения отделений <адрес>.

Фрагмент 7-го ребра от трупа ФИО1 передать потерпевшей Потерпевший №1 в связи с её заявлением; череп, ребро от трупа неустановленного мужчины (ФИО2) передать потерпевшему Потерпевший №2

Остальные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не имеющие материальной ценности и не востребованные сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 (семнадцать) лет;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО20 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО20 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с <дата> год года – с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО20 – заключение под стражей в <данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч.1, ч. 2 ст.99 УК РФ назначить ФИО20 наряду с наказанием в виде лишения свободы принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО20 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 № рублей, в пользу Потерпевший №2 Гадир оглы № рублей.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, на CD-R диске, гибкий диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения отделений <адрес> оставить при деле;

фрагмент 7-го ребра от трупа ФИО1 передать потерпевшей Потерпевший №1; череп, ребро от трупа неустановленного мужчины (ФИО2) передать потерпевшему Потерпевший №2

Остальные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не имеющие материальной ценности и не востребованные сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы либо представления через Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Бахматова Н.В.