Приговор № 1-261/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-261/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 18 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Геличука А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воронина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Р,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу проживания в <адрес> где также находились К и Г Зная о том, что в пользовании Г имеется автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Р, у ФИО1 возник умысел на угон указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1, зная, что Г спит, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, обнаружив в вышеуказанной квартире ключи от автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р, взяв их, вышел на улицу и подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у <адрес>

Во исполнение задуманного, ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих действий, с помощью ключей, находившихся при нем, открыл дверь, без разрешения Г и Р, запустил двигатель автомобиля и, не имея законных прав на управление вышеуказанным автомобилем, без разрешения указанных лиц, умышленно, в указанное время, совершил на нем движение от <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинительном акте обстоятельствах совершил угон автомашины ВАЗ-21083, принадлежащей Р В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он и его беременная сожительница К находились по адресу: <адрес>, вечером в гости приехала Г на автомобиле ВАЗ-21083, после чего они распивали алкогольные напитки. Когда все уснули, он, ФИО1, взял без разрешения ключи от автомашины, на которой приехала Г, и уехал на ней. Когда ехал, попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего, бросив машину, вернулся домой и лег спать. На следующий день за ним приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, обязуется выплатить ущерб потерпевшему.

Помимо полного признания ФИО1 совей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Р суду показал, что автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности, данная автомашина передана им в пользование дочери жены от первого брака - Г ДД.ММ.ГГГГ Г ему сообщила, что машину угнали от <адрес> и бросили. После чего он, Р, поехал в полицию и написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ он, Р, забрал автомашину со штрафстоянки, автомобиль был разбит, поскольку попал в дорожно-транспортное происшествие, при каких обстоятельствах ему не известно. Разрешение на управление автомобилем было у Г и у его сестры, больше ни кому разрешения не давал.

Свидетель Г в суде и на предварительном следствии показала, что потерпевший Р – ее отчим. В собственности у Р имеется а/м ВАЗ 21083 г\н №. Автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Р передал ей данный автомобиль в управление, вписав ее в страховку. ДД.ММ.ГГГГ она, Г, на указанной автомашине решила съездить к своей знакомой К, которая проживает по адресу: <адрес>. Приехала она к К около 12.00 часов, затем они втроем - она, К, ее сожитель подсудимый ФИО1, на ее автомашине уехали по делам. Примерно 18.00 часов они все втроем вернулись обратно домой к К, автомобиль она, Г, припарковала напротив <адрес>, закрыв автомобиль на ключ, они все втроем зашли домой. Ключи от автомобиля находились в кармане ее куртки, либо она положила их рядом со своей курткой, точно не помнит, не исключает, что ключи могли выпасть из кармана куртки, которая была в комнате. Больше в этот день автомобилем она не пользовалась. Примерно в 23.00 часа она, Г, легла спать, К и ФИО1 смотрели телевизор. Примерно в 05.00 часов ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомашина ВАЗ-21083 попала в ДТП и находится возле школы №, расположенной по <адрес> Она, Г ключи от автомобиля никому не передавала. Когда она, Г, выходила, то видела, что в соседней комнате спали К и ФИО1. Выйдя из квартиры, она, Г, направилась к месту ДТП с ее автомобилем, где увидела, что автомобиль эвакуируют на спецстоянку, на месте совершения ДТП находились сотрудники ГАИ. Сотрудникам ГАИ она пояснила, что автомобилем в последний раз управляла ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, после чего автомобилем не пользовалась и кто мог совершить угон ее автомашины ей не известно. В дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно, что угон ее а/м совершил ФИО1. Право управления автомобилем ФИО1 она, Г, не давала (л.д.99-101).

Свидетель К суду показала, что состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях. Зимой, точную дату, не помнит, она – К, ФИО1 и Г находились по адресу: ул.<адрес>, где они вместе отдыхали, выпивали пиво. Позже Г пошла спать, а Осокин вышел покурить, отсутствовал около 15 минут, после чего вернулся домой и лег спать. Потом Г сообщила, что ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что у нее угнали автомобиль и тот попал в ДТП. Позже ФИО1 ей сказал, что это он угнал автомобиль Н. При ней Г разрешение на управление автомобилем ФИО1 не давала. У нее, К, с ФИО1 есть совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, как хорошего отца, мужа и семьянина.

Из показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часов, он вышел из своего дома, возле <адрес> он увидел молодого парня славянском внешности, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, волосы темные короткостриженные, одет был в темную куртку, брюки или джинсы, он не помнит. Парень подошел к а/м ВАЗ-2108 г\н №, который был припаркован напротив второго подъезда дома, открыл салон автомобиля, сел в него, затем стал резко газовать и тронулся с места. Через несколько минут он, М, услышал стук, по звуку он понял, что ударились машины, тогда он решил посмотреть, что произошло. Он, М, направился прямо по <адрес> и увидел, что а/м ВАЗ-2108 г\н № столкнулся с а/м Газель г/н № peг. Из салона а/м ВАЗ-2108 г\н № вышел парень и быстро ушел. После чего он, М, позвонил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он, М, был приглашен в ОД ОП № Управления МВД РФ по <адрес> в служебный кабинет № для проведения следственного действия - предъявления лица для опознания. Зайдя в служебный кабинет, дознаватель ему разъяснил порядок проведения опознания, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представили двух потных, статистов, затем дознаватель попросил внимательно посмотреть на присутствующих молодых людей, и сообщить узнает ли он кого-нибудь, если узнает, то когда и при каких обстоятельствах они встречались. Посмотрев внимательно на присутствующих парней, он, М, указал на молодого человека, сидящего на третьем месте от двери под №. Данный парень ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часов, сел в а/м ВАЗ-2108 г\н №, припаркованный у <адрес> и поехал на нем. Парень представился ФИО1 Данного парня он опознал уверенно, опознал его по внешности, а именно по лицу, по худощавому телосложению, по темным короткостриженным волосам, парень был одет в куртку синего цвета, которая на момент опознания, была одета на нем. После предъявления лица для опознания, был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались (л.д.36-38, 48-49).

Из показаний свидетеля П, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, П, проходил по <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. Он, П, согласился. Также был приглашен второй понятой. Их проводили в кабинет №. В кабинете им разъяснили права и обязанности. В кабинете также находились еще три молодых человека, которые предъявлялись для опознания. Данные молодые люди были внешне схожи между собой. Далее в кабинет зашел еще один мужчина, который был опознающим, дознаватель разъяснила ему права и обязанности. После разъяснения прав и обязанностей, дознавателем опознающему мужчине был задан вопрос: «Видел ли он ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, если да, то кого именно, где и при каких обстоятельствах ?» Опознающий мужчина внимательно осмотрел представленных, после чего сообщил, что из представленных молодых парней, он узнает парня под №. Данного парня он узнал по овалу лица, по носу, по телосложению, по куртке. Пояснил, что парня он видел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около школы №, парень управлял а/м ВАЗ-2108 и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной Газель, затем с места происшествия скрылся. После предъявления лица для опознания, был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались (л.д.43-45).

Свидетель Н, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, дал аналогичные показания, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания с участием свидетеля М и подсудимого ФИО1 (л.д.46-47).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, а также для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением Р от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД РФ по <адрес>, в котором он просит притечь к уголовной ответственности неизвестного ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, совершило угон его автомобиля ВАЗ-2108 г\н № (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Г изъята связка ключей и брелок от автомашины (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение СОШ № по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен брелок и связка ключей от автомобиля ВАЗ-21083 г\н №, изъятые у Г в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-21083 г\н № (л.д.92);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-21083 г\н № (л.д.93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р изъят автомобиль ВАЗ-21083 г\н № (л.д.108);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21083 г\н № (л.д.110-111);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель М опознал ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 мнут ФИО1 передвигался на а/м ВАЗ-21083 г\н № (л.д.39-42);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что опознает себя на записи и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон автомобиля ВАЗ-21083 г\н № по адресу: <адрес> (л.д.120-122).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО1, как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ФИО1 не получал разрешения от собственника автомобиля Р, а также Г, в чьем законном пользовании находилась автомашина, на управление данным автомобилем, то есть завладел автомобилем неправомерно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ перенес перелом, беременность его сожительницы К

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (ребенок ДД.ММ.ГГГГ

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО1 (л.д.20)

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ст.63 ч.1 п."а" УК РФ) (в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ вид рецидива – простой). При признании рецидива преступлений суд учитывает судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.65,66), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.63),.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, учитывая положения ст.68 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного положения, наличия у него постоянного места жительства и работы, полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-21083 г\н №, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки №, брелок и связку ключей - оставить в распоряжении Р; диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин