Апелляционное постановление № 22К-129/2025 22К-5686/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 3/10-52/2024

Судья Шишкин В.А. дело № 22к-5686/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Луньковой Е.В., с участием прокурора Ильясовой Е.В., заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Будённовского межрайонного прокурора Толкуновой М.В. на постановление Будённовского городского суда от 15 ноября 2024 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на незаконные действия должностных лиц Будённовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Будённовский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Будённовского МСО СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю по рассмотрению её заявления о преступлении и проведения соответствующей проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Будённовского городского суда от 15 ноября 2024 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц Будённовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления о преступлении, поданного ФИО1 23 марта 2024 года по факту нападения в марте 2024 года безнадзорной собаки на её несовершеннолетнего сына. Суд обязал руководителя Будённовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении помощник Будённовского межрайонного прокурора Толкунова М.В. не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указала о том, что заявление ФИО1 о нападении бродячей собаки на её несовершеннолетнего сына ФИО7 было зарегистрировано, после чего принято решение о соединении сообщения о преступлении в одно производство с уголовным делом № 12402070004000028, как сообщение об одном и том же преступлении, поскольку в отношении одних и тех же лиц по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение, в связи с чем должностными лицами Будённовского МСО принято обоснованное решение о соединении сообщения о преступлении КРСП № 217пр-24 от 28.03.2024 года с уголовным делом № 12402070004000028. С учётом изложенного апеллянт просил постановление Будённовского городского суда от 15 ноября 2024 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 отменить и жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объёме.

В возражениях по доводам апелляционного представления прокурора, заявитель ФИО1 просила оставить обжалуемое постановление без изменений, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, поддержал апелляционное представление.

Заявитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, суд проверяет законность и обоснованность, в частности, постановлений дознавателя, следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, 14 марта 2024 года в Будённовском МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело № 12402070004000024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации Будённовского муниципального округа своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов неустановленного лица. Так, по версии следствия в неустановленное следствием время на территории Будённовского муниципального округа неустановленное следствием лицо подверглось нападению бродячих собак, в результате чего получило телесные повреждения, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей должностными лицами администрации Будённовского муниципального округа, не приняв должных мер к отлову бродячих собак на территории Будённовского района.

28 марта 2024 года в КРСоП Будённовского МСО СУ СК РФ по СК за № 217 зарегистрировано заявление ФИО1 по факту нападения 21 марта 2024 года безнадзорной собаки на её несовершеннолетнего сына ФИО7, которому был причинён вред здоровью.

Постановлением старшего следователя Будённовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6 от 31 марта 2024 года принято решение о соединении материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСоП Будённовского МСО за № 217 от 28 марта 2024 года и уголовного дела № 12402070004000028 в одно производство.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела 31 марта 2024 года несовершеннолетний ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу, а 01 апреля 2024 года ФИО3 допущена для участия в уголовном деле в качестве законного представителя потерпевшего и в этот же день несовершеннолетний ФИО2 был допрошен в качестве потерпевшего, с участием его законного представителя ФИО3

Рассматривая жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и частично удовлетворяя её, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 о нападении 21.03.2024 года безнадзорной собаки на её несовершеннолетнего ФИО7, зарегистрированное 28.03.2024 года в КРСП Буденновского МСО за № 217, и сообщение о преступлении - рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту нападения бродячих собак на неустановленное лицо, зарегистрированное 14.03.2024 года в КРСоП Будённовского МСО за № 184, не могут быть расценены как сообщения об одном и том же преступлении, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит повторному рассмотрению в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, и по которому должно быть принято соответствующее процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, 14.03.2024 года старшим следователем Будённовского межрайонного следственного отдела ФИО6 возбуждено уголовное дело № 12402070004000028 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации Будённовского муниципального округа своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов неустановленного лица по факту нападения на него бродячих собак, в результате чего оно получило телесные повреждения.

Конкретные подозреваемые и потерпевшие по данному уголовному делу на момент его возбуждения установлены не были.

28 марта 2024 года в КРСоП Будённовского МСО СУ СК РФ по СК за № 217 зарегистрировано заявление ФИО1 по факту нападения 21 марта 2024 года безнадзорной собаки на её несовершеннолетнего сына ФИО7

Материал проверки сообщения о преступлении по указанному заявлению ФИО1 постановлением следователя от 31 марта 2024 года соединён с уголовным делом № 12402070004000028 в одно производство.

В соответствии с п. 35 Инструкции, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета России № 72 от 11.10.2012 года «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбуждённому уголовному делу), о чём делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.

Указанная Инструкция, как следует из её пункта 1, устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Инструкция утверждена компетентным органом в соответствии с законодательством РФ, абз. 1 п. 35 Инструкции не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Пункт 35 Инструкции содержится в главе IV, регламентирующей проверку сообщений о преступлении. Из содержания данного пункта следует, что он закрепляет нормативные положения, которые регулируют вопросы рассмотрения сообщений о преступлении, поступивших в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), по которому уже была проведена проверка и было принято процессуальное решение.

Сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) СК России, не может быть расценено как сообщение о новом (другом) преступлении, которое подлежит повторному рассмотрению в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, и по которому было принято соответствующее процессуальное решение в порядке статьи 145 этого Кодекса.

Данная правовая позиция также согласуется с решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 года № АКПИ15-349 и с апелляционным постановлением от 20 октября 2020 года по делу № 22-392/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган принимается одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю.

По смыслу вышеуказанных положений УПК РФ во взаимосвязи с Инструкцией, в отношении одних и тех же лиц по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора о том, что должностными лицами Будённовского межрайонного следственного отдела принято обоснованное решение о соединении сообщения о преступлении КРСП № 217пр-24 от 28 марта 2024 года с уголовным делом № 12402070004000028, заслуживают внимание.

Так, заявитель ФИО3 фактически была уведомлена о принятом решении по её заявлению от 28 марта 2024 года - соединении сообщения о преступлении КРСП № 217пр-24 в одно производство с уголовным делом № 12402070004000028, что подтверждается подписями ФИО3 в постановлениях следователя о признании в качестве потерпевшего несовершеннолетнего ФИО7 от 31 марта 2024 года, о допуске последней в качестве законного представителя от 01 апреля 2024 года, а также в протоколе разъяснения прав несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю от 01 апреля 2024 года.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, вследствие чего материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Будённовского городского суда от 15 ноября 2024 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц Будённовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю отменить.

Передать материал на новое рассмотрение в Будённовский городской суд.

Апелляционное представление помощника Будённовского межрайонного прокурора Толкуновой М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 21 января 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов