Апелляционное постановление № 22-631/2024 22К-631/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

судья Малых Т.В. дело № 22-631/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 апреля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи З.Г.Р.,

с участием:

прокурора М.А.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре С.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.В.В. на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России «Игринский» ФИО2 от 20 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи З.Г.Р., выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО МО МВД России «Игринский» В.С.А. от 20 декабря 2023 года, которым его ходатайство в части направления на лечение в медицинское учреждение оставлено без удовлетворения.

Судом в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда.

Указывая на гарантированное Конституцией РФ право на медицинскую помощь, считает незаконным отказ следователя в удовлетворении его ходатайства в части направления на лечение в медицинское учреждение, поскольку он имеет ряд заболеваний, требующих лечения.

Считает, что судом необоснованно отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку у него имеются тяжёлые неизлечимые заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Просит отменить решение суда, удовлетворить ходатайство в полном объёме, направить его на медицинскую экспертизу и лечение в медицинское учреждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд исходил из того, что не подлежат обжалованию действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Однако, в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Между тем, в жалобе ФИО1 не ставится вопрос о незаконности отказа в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а обжалуется постановление следователя в той части, в которой ему отказано в направлении на лечение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Заявитель в жалобе, поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ, обозначил свою позицию о незаконности постановления следователя В.С.А., связанного с решением вопроса о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, регламентированное постановлением Правительства РФ N 54.

Исходя из положений статьи 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия (бездействие) и решения должностных лиц, в полномочия которых входит рассмотрение вопроса об организации медицинского освидетельствования подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, содержащегося под стражей, следует относить к предмету судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела, не связаны с расследованием и сбором доказательств, вместе с тем, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, также подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в жалобе заявителя ФИО1 предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а постановление об отказе в принятии жалобы к производству - законным.

Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями статьи 389.15 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является.

В силу положений статьи 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу положений статьи 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также являются основанием для его отмены или изменения.

Если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство (статья 389.22 УПК РФ).

При новом рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики З.Г.Р.