Решение № 2-190/2025 2-190/2025~М-179/2025 М-179/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело №Э2-190/2025

УИД 46RS0018-01-2025-000240-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Поныри Курской области 5 декабря 2025 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Помогаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением, установленным государственным органом,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» (далее ГБУ «Автомобильные дороги САО») обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, установленным государственным органом, в размере 750 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, ответчик, состоя в трудовых отношениях с истцом, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушил п. 1.2 Прил.2 к ПДД РФ, в результате чего ГБУ «Автомобильные дороги САО» было привлечено к административной ответственности.

Истец уплатил административный штраф в размере 750 руб.

Так как на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги САО», с которым был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба указанную сумму штрафа и расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил чек по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы штрафа в размере 750 руб.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно по тексту ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги САО» водителем автомобиля с должностным окладом (тарифной ставкой) 46487 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ «Автомобильные дороги САО» и ФИО1

Как видно из путевого листа грузового автомобиля № ФИО1 на автомобиле марки КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак <***>, выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин. и возвратился на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 55 мин.

Согласно постановлению № об административном правонарушении от 06.03.2025г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:07:22 по адресу: Ленинградский проспект, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации осуществил ее пересечение в неразрешенном для этого месте.

Данное административное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0886, свидетельства о поверке №С-Т-/25-12-2023/304361169, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги САО».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ГБУ «Автомобильные дороги САО» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.

ГБУ «Автомобильные дороги САО» произведена оплата административного штрафа в размере 750 рублей по постановлению № от 06.03.2025г., что следует из платежного поручения № от 20.06.2025г.

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 31.03.2025г. ФИО1 был уволен 31.03.2025г. в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом штраф в размере 750 руб. не является ущербом в смысле статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Непосредственно действиями ответчика в момент совершения правонарушения ущерба имуществу истца или имуществу третьих лиц не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Негативные имущественные последствия работодателя, связанные с взысканием с него штрафа, как с собственника транспортного средства, не могут быть поводом для привлечения к материальной ответственности работника, поскольку уплаченный штраф не является реальным действительным ущербом.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату штрафа не могут быть взысканы с работника как ущерб, причиненный работодателю.

Как указано выше, истец по делу был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, однако в момент совершения правонарушения автомобилем управлял ответчик.

Статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, у истца имелась возможность доказать свою невиновность в совершении правонарушения и, проявив должную предусмотрительность, избежать уплаты штрафа. Вместе с тем, правовой механизм освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности истцом не был реализован, совершение административного правонарушения ГБУ «Автомобильные дороги САО» признано, штрафные санкции исполнены, указанное свидетельствует об осознанном неиспользовании данной организацией установленного законом правового механизма освобождения от административной ответственности.

В силу п. 6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 06.03.2025г. для ответчика не влечет.

Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом названных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в иске ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги САО» следует отказать, поскольку основание для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, у суда отсутствуют законные основания, предусмотренные ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги САО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением, установленным государственным органом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь Е.Ю.Помогаева