Приговор № 1-50/2026 1-837/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 1-50/2026

< >

УИД 35RS0001-01-2025-011187-92

пр-во № 1-50/2026 (1-837/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 23 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной Ю.Н.

с участием:

государственного обвинителя Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >, судимого< >

< >

< >

< >



у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил три мелких хищения, а также покушение на кражу в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

1) 06 мая 2025 года около 10 часов 55 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу 18 февраля 2025 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 06 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил с верхней полки стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг» две бутылки вина «Guarda-Freio» стоимостью 999,99 руб. каждая, с которыми, держа их в руках, не оплатив товар, вышел через кассовую зону из магазина. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1999 рублей 98 копеек.

2) Кроме того, 06 мая 2025 года около 11 часов 19 минут он же, будучи подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу 18 февраля 2025 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 06 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил с верхней полки стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг» две бутылки вина «Просекко Тревизо Мартиамо» стоимостью 999,99 руб. каждая, с которыми, держа их в руках, не оплатив товар, вышел через кассовую зону из магазина. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1999 рублей 98 копеек.

3) Кроме того, 06 мая 2025 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 01 минуту он же, будучи подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу 18 февраля 2025 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 06 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил с полки стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг» две бутылки вина «Просекко Тревизо Мартиамо» стоимостью 999,99 руб. каждая, с которыми, держа их в руках, не оплатив товар, вышел через кассовую зону из магазина. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1999 рублей 98 копеек.

4) Кроме того, 07 мая 2025 года в период с 14 часов 06 минут до 14 часов 07 минут он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил с полки стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг» три бутылки вина следующих марок: «Мовименто Санджовезе» стоимостью 899,99 руб., «Amaranta Pinotage» стоимостью 749,99 руб. и «Пино Гриджио» стоимостью 999,99 руб., с которыми, держа их в руках, не оплатив товар, через кассовую зону вышел из магазина. При этом ФИО1 довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным сотрудником магазина. В случае доведения ФИО1 преступного деяния до конца ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2649 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, о том, что 06 мая 2025 года в утреннее время, когда он гулял по улице Бардина в г. Череповце, то захотел выпить, для чего зашел в ближайший магазин «Пятерочка», где подошел к стеллажу, взял с верхней полки две бутылки вина, после чего сразу же вышел из магазина с бутылками в руках. Не далеко от магазина он употребил алкоголь и решил выпить еще. Для этого он снова зашел в магазин «Пятерочка» и взял с полки еще две бутылки вина и также вышел на улицу. Когда и этот алкоголь закончился, он с целью хищения в третий раз зашел в тот же магазин и также взял две бутылки вина, с которыми пошел домой, где позднее его употребил.

07 мая 2025 года ему снова захотелось выпить, но денег у него не было, поэтому в обеденное время он опять пошел в магазин «Пятерочка», из которого ранее трижды вынес вино и остался незамеченным. В этот раз он взял с полки стеллажа три бутылки вина и направился к выходу. Когда он уже вышел из магазина, то увидел, что за ним следом по улице идет сотрудница магазина, которая попросила его отдать похищенное. С ней он спорить не стал и вернул бутылки. С суммой причиненного материального ущерба согласен, ущерб частично возместил, в размере 4000 рублей. На видеозаписях из магазина узнал себя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 142-145, 152-154, 171-173). После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердил. Иск потерпевшего признал в невозмещенной сумме.

Указанные выше показания ФИО1 в ходе дознания суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым своей вины виновность ФИО1 в совершении четырех инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания следующих лиц и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К. о том, что, со слов администратора магазина «Пятерочка» Й., 06 мая 2025 года ФИО1 трижды похитил товар в принадлежащем ООО «Агроторг» магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> в <адрес>: в 10 часов 55 минут – две бутылки вина «Guarda-Freio» стоимостью 999,99 руб. каждая, в 11 часов 19 минут – две бутылки вина «Просекко Тревизо» стоимостью 999,99 руб. каждая и в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 01 минуты – две бутылки вина «Просекко Тревизо» стоимостью 999,99 руб. каждая. Кроме того, 07 мая 2025 года в период с 14 часов 06 минут до 14 часов 07 минут ФИО1 попытался похитить три бутылки вина марок: «Мовименто Санджовезе» стоимостью 899,99 руб., «Amaranta Pinotage» стоимостью 749,99 руб. и «Пино Гриджио» стоимостью 999,99 руб. на общую сумму 2649 руб. 97 коп., но не смог завершить кражу до конца, так как был замечен продавцом-кассиром Ц., которой он вернул похищенное. В результате трех хищений товаров ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5999 руб. 94 коп.. 24 октября 2025 года ФИО1 частично возместил причиненный материальный ущерб (том 1 л.д. 117-118, 161-162);

показаниями свидетеля Й. - администратора магазина «Пятерочка» - о том, что она работает по адресу: <адрес>. 07 мая 2025 года в вечернее время при просмотре записей с камер видеонаблюдения за 06 мая 2025 года она увидела, как ФИО1 совершил хищение алкогольной продукции: 06 мая 2025 года в 10 час. 55 мин. – две бутылки вина «Guarda-Freio», стоимостью 999,99 руб. каждая, в 11 час. 19 мин. – две бутылки вина «Просекко Тревизо», стоимостью 999,99 руб. каждая, в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 01 мин. – две бутылки вина «Просекко Тревизо» стоимостью 999,99 руб. каждая. Также 07 мая 2025 года к ней обратилась кассир магазина Ц. и пояснила, что около 14 часов ФИО1 попытался выйти из магазина с алкогольной продукцией, не оплатив товар, но по ее требованию остановился и отдал все похищенное (том 1 л.д. 82-84);

показаниями свидетеля Ц. - продавца-кассира магазина «Пятерочка» - о том, что 07 мая 2025 года около 14 часов она, находясь на рабочем месте, услышала звук стекла и прошла в отдел с алкогольной продукцией, где заметила отсутствие нескольких бутылок вина. Посмотрев на дверь, она увидела на улице ФИО1, который держал в руках неоплаченные бутылки с вином, пошла за ним следом и попросила его отдать товар, что тот и сделал. Об этом было сообщено в полицию и администратору Й.. Как ФИО1 похищал бутылки, она не видела (том 1 л.д. 80-81);

заявлениями администратора магазина «Пятерочка» Й. о привлечении к ответственности лица, которое 06 мая 2025 года в магазине «Пятерочка» трижды тайно похитило принадлежащий ООО «Агроторг» товар и 07 мая 2025 года пыталось похитить товар (том 1 л.д. 7, 19, 35, 50);

справками об ущербе, инвентаризационными актами, выпиской из электронного журнала, счетами-фактурами, которыми подтверждается наличие и стоимость похищенных ФИО1 из вышеуказанного магазина товаров, а также товара, который он покушался украсть (том 1 л.д. 8, 9, 13-15, 20, 21, 25-27, 36, 37, 41-43, 51, 56-62);

протоколами осмотра помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в городе Череповце Вологодской области по адресу: <адрес>, из которого 06 мая 2025 года ФИО1 трижды совершил мелкое хищение товара и 07 мая 2025 года попытался совершить кражу (том 1 л.д. 75-79);

кассовыми чеками от 24 октября 2025 года и распиской администратора магазина, согласно которым ФИО1 частично возместил причиненный ООО «Агроторг» материальный ущерб в общей сумме 4000 руб. (том 1 л.д. 158-160);

протоколами выемки у представителя потерпевшего К. и осмотра оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», на которых зафиксированы факты совершения ФИО1 06 мая 2025 года трех мелких хищений и 07 мая 2025 года покушения на кражу товаров при изложенных в обвинении обстоятельствах (том 1 л.д. 125, 126-127, 128-129, 167-169, 170);

протоколами выемки и осмотра бутылок вина «Мовименто Санджовезе», «Amaranta Pinotage, «Пино Гриджио», которые 07 мая 2025 года ФИО1 пытался похитить из магазина «Пятерочка»; после осмотра данные бутылки были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение свидетелю Й. (том 1 л.д. 87-88, 89-90, 91-92, 93-94, 95);

копией вступившего в законную силу 18 февраля 2025 года постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 06 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, который он отбыл 21 февраля 2025 года (том 1 л.д. 239).

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. Перед допросом представитель потерпевшего К., свидетели Й. и Ц. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым знакомы не были и в конфликтных отношениях не состояли, в связи с чем оснований не доверять им у суда отсутствуют. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями ФИО1 в ходе дознания. С учетом изложенного суд признает вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по данному делу.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по ст. 158.1 УК РФ (по каждому из трех преступлений от 06 мая 2025 года) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 07 мая 2025 года) как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку:

в первых трех случаях он, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил, действуя с отдельным корыстным умыслом, три мелких хищения принадлежащего ООО «Агроторг» товара, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальные ущербы в заявленных суммах, которые не превышают 2 500 рублей в каждом случае;

в четвертом случае он, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, покушался тайно путем свободного доступа похитить принадлежащий ООО «Агроторг» товар на общую сумму 2 649 рублей 97 копеек, при этом совершаемое им хищение было обнаружено и пресечено сотрудником магазина, в связи с чем он не смог завершить задуманное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы; привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен; < >

Учитывая данные о личности ФИО1, выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 октября 2025 года № и поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения и опознании на них себя, < >, < >. Кроме того, к таковым по двум эпизодам мелких хищений от 06 мая 2025 года (около 10 часов 55 минут и около 11 часов 19 минут) суд относит полное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности ФИО1 и данных им пояснений, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, оказавшим существенное влияние на совершение им преступлений, у суда отсутствуют достаточные основания для признания ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 за каждое преступление и их совокупность наказание в виде лишения свободы с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний и положений ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению. Предпосылок для назначения подсудимому окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим судом не установлено. С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива основания для назначения ему менее строгих видов наказаний отсутствуют.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства суд, определяя размер назначаемого ему наказания по каждому преступлению, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений и его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания по каждому преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания по каждому преступлению положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2025 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба в заявленной сумме 3 999 руб. 94 коп. суд удовлетворяет в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 частично, с учетом произведенной им компенсации в сумме 4000 руб. (2000х2), в размере 1 999 руб. 94 коп., поскольку они являются обоснованными, подтверждены материалами дела и признаны подсудимым в судебном заседании.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым оптический диск с видеозаписями из магазина хранить в материалах уголовного дела, три бутылки вина считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях дознания и рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 12 298 руб. 75 коп. (4652,50+4652,50+2993,75), суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек. В судебном заседании подсудимый согласился их оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 06 мая 2025 года около 10 часов 55 минут) – в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца,

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 06 мая 2025 года около 11 часов 19 минут) – в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца,

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 06 мая 2025 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 01 минуты) – в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц на регистрацию; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

три бутылки вина, выданные на ответственное хранение Й., – считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 1 999 (одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 12 298 (двенадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий < > А.А. Липатов